Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122468/2022

06 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицына Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: Публичное акционерное общество Банк ВТБ 

Заинтересованное лицо: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2. Заместитель руководителя ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1

Третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от 24.11.2022 № 199/2022

без вызова сторон

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, заместителю руководителя ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лица) об оспаривании постановления от 24.11.2022 № 199/2022.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

По материалам дела судом установлено следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов пог.Санкт-Петербургу поступило обращение (вх.№53435/22/78000 от 04.07.2022) ФИО2 на действия БАНК ВТБ (ПАО) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения, проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением возбуждено административное расследование и установлено, что между Банком и иным лицом (далее - Заемщик)  заключены кредитные договоры, по которым образовалась просроченная задолженность.

Управлением установлено, в своей деятельности Банк использует номера телефонов, предоставленные клиентами при оформлении кредитов, а также полученные в процессе их обслуживания.

Согласно представленной Банком копии анкеты Заемщика установлено, что в разделе «Контактная информация» указаны следующие номера телефонов: +7-921-947-**** как мобильный, +7-812-386-**** как рабочий.

С целью взыскания просроченной задолженности Заемщика Банк осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных звонков по абонентскому номеру должника +7-921-947-****, а также по номерам третьих лиц:

по абонентскому номеру +7-812-658-**** 20.01.2022 в 14.43 (результат взаимодействия: 3-е лицо- клиент (не)известен);

по абонентскому номеру +7-812-415-**** 12.01.2022 в 10:33, 09.06.2022 в 14.54, 16.06.2022 в 15.03, 23.06.2022 в 11.59, 28.06.2022 в 09.49, 05.07.2022 в 15.22 (результат взаимодействия: 3-е лицо- клиент (не)известен);

по абонентскому номеру +7-812-415-**** 20.01.2022 в 13.06, 16.06.2022 в 15.38, 21.07.2022 в 15.48 (результат взаимодействия: 3-е лицо- клиент (не)известен); 

по абонентскому номеру +7-812-415-**** 09.06.2022 в 14.53, 16.06.2022 в 15.39 (результат взаимодействия: 3-е лицо- клиент (не)известен);

по абонентскому номеру +7-960-273-**** 12.01.2022 в 10.35, 20.01.2022 в 14.59, 09.06.2022 в 14.55 (результат взаимодействия: 3-е лицо- клиент (не)известен).

Согласно информации, представленной БАНК ВТБ (ПАО), абонентские номера +7-812-415-****, +7-812-415-****, +7-812-415-****, +7-812-658-****, +7-960-273-**** в анкете при оформлении кредитных договоров Заемщиком не были указаны.

Согласно сведениям (исх.№СПБ-02-05/2210 от 01.09.2022), представленным АО «ЭР-Телеком Холдинг» на определение об истребовании сведений, установлено, что абонентские номера +7-812-415-****, +7-812-415-**** принадлежат ФГУП «Крыловский государственный научный центр», юридический адрес: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44.

Согласно сведениям (исх.№589999 от 01.09.2022), представленным ПАО. «Мегафон»  на  определение  об  истребовании  сведений,  установлено,  что абонентский номер +7960273**** принадлежит  ФИО2, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, к. 2, кв. 111.

Должностным лицом Главного управления осуществлен звонок на абонентский номер +7812415****, с целью уточнения принадлежности данного номера. В ходе звонка установлено, что абонентский номер +7812415**** также принадлежит ФГУП «Крыловский государственный научный центр», юридический адрес: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Ростелеком» на определение об истребовании сведений, абонентский номер: +7812658**** выделен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 5, к. 1, кв. 328.

Согласно сведениям, предоставленным Банком, соответствующее согласие предоставлено Заемщиком Банку при оформлении Договора, т.е. 24.09.2019 и в дальнейшем не отзывалось.

БАНК ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной задолженности гражданина, осуществил непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьими лицами, без надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, данного в письменной форме в виде отдельных документов, а также с нарушением частоты взаимодействия более одного раза в сутки: 20.01.2022 (в 13.06, 14.43, 14.59), 09.06.2022 (в 14.53, 14.54, 14.55), 16.06.2022 (в 15.03, 15.38, 15.39), чем нарушило требования п. 1 ч. 5 ст. 4, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3.

Управлением 07.11.2022 составлен протокол № 331/22/78000-АП по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением вынесено постановление  от 24.11.2022 № 199/2022 в отношении Общества о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочиепраздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по местужительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)  посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)  посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия            В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Вместе с тем, положения ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 предусматривают возможность заключения согласий с должником, т.е. после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №230-Ф3 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Заключение соглашения одновременно с заключением договора займа, то естьдо наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их привзыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотреблениеправом и является способом обхода обязательных требований указанного закона спротивоправной целью.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Банком не предоставлено надлежащим образом оформленное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества  во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции  инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

   Судья Синицына Е.В.