732/2023-274504(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59653/2023 

Москва Дело № А40-248518/18  04 октября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу   № А40-248518/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

о взыскании денежных средств в конкурсную массу; 

при участии в судебном заседании: от ф/у должника – ФИО3 по дов. от 20.06.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего о взыскании денежных средств с супруги должника ФИО1 в  замере 456 600 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере  456 500 руб.  

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в  судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об  истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о  взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином  

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в браке с  ФИО1 Брак зарегистрирован Химкинским управлением ЗАГС Главного  управления ЗАГС Московской области от 20.08.1983 

<

...>.  

Финансовый управляющий в обоснование заявленного требования указывал, что  им был направлен запрос (исх. № 3/227706328850) в ГУ МВД России по Московской  области о предоставлении сведений о зарегистрированном движимом имуществе на  супругу ФИО5 - ФИО1, согласно ответу на которой регистрирующий  орган сообщил, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 24.03.2022,  за ФИО1, зарегистрировано транспортное средство ФОРД КУГА, VIN:  

<

***>. Действующие запреты и ограничения отсутствуют. В период  с 01.01.2016 регистрационные действия не производились.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации  законным режимом имущества супругов, является режим их совместной  собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.  

Судом установлено, что между супругами ФИО2 и ФИО1  был заключен брачный договор от 15.09.2017 № 50 АБ 0240903, который  постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №  А40-248518/18 был признан недействительной сделкой  

Таким образом, поскольку брачный договор признан недействительной сделкой,  транспортное средство ФОРД КУГА, VIN: 

<

***>,  зарегистрированное за ФИО1 25.12.2010 является совместно нажитым  имуществом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации,  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему  имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой  деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не  имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,  выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие  увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов  являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и  недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в  кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое  

супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно  приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

В соответствии с законодательством о банкротстве в конкурсную массу  гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».  

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 48 от  25.12.2018, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежат  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и его  супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе  супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

Финансовый управляющий указывал, что в адрес супруги должника –  ФИО1 было направлено требование (Исх. № 35/з/т/авт от 25.03.2022) о  необходимости предоставить финансовому управляющему (его представителям)  автотранспортное средство ФОРД КУГА, VIN: 

<

***>, для его  осмотра и оценки. В ответ на данное письмо финансовому управляющему был дан  ответ, что доступа к автомобилю в настоящее время не имеется, последнее известное  местоположение автомобиля: Украина, 

<

...> двор дома 62.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при уклонении  супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать  отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование  рассматривается в деле о банкротстве должника.  

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому  управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме,  эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований  кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме,  превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если  в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).  

В связи с тем, что супруга должника уклоняется от передачи транспортного  средства для последующей реализации, и передача имущества в конкурсную массу на  настоящий момент не представляется возможной, суд пришел к законному выводу, что  ФИО1 должна внести денежные средства на специальный расчетный счет  ФИО5, в размере 1\2 от стоимости автомобиля.  

В соответствии с Актом экспертного исследования № 10-07-22 от 01.08.2022  представленным в материалы дела, стоимость автотранспортного средства составила  913 000 руб.  

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобиля,  лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы определения  рыночной стоимости спорного автомобиля, лицами, участвующими в деле, не  заявлялось.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что от реализации данного  автотранспортного средства в конкурсную массу Шарапова В.Г. должна поступить  денежная сумма в размере 456 500 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств  судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему  обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенное обоснование  невозможности рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу  решения Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-7505\2022, не  свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для  приостановления производства по настоящему заявлению, в связи с чем, в  удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.  

 При этом, судом также учтено, что на дату настоящего судебного заседания  решение Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-7505\2022  вступило в законную силу  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу   № А40-248518/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  Ж.В. Поташова 

 М.С. Сафронова