РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66244/23-68-468

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023  года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2011)к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДИС-ГРУПП" (117218, 

<

...>, ЭТ 3 КОМНАТА 324, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) о взыскании 1 002 800 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2022 г., паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 977.800 руб., стоимости оценки в сумме 10.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заявлении против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца по доводам отзыва и ходатайству возражал.

Непосредственно исследовав материалы дела,  выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 года, примерно в 19 часов 45 минут по адресу г. Москва ТТК (внутренняя сторона) + ш. Энтузиастов вл.4 стр. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СИТРАК С7Н г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобилем Тойота Камри г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО6 и транспортным средством Рено Логан г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО7

На основании постановления ГИБДД № 18810277236407276870 от 14.02.2023 года по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем СИТРАК С7Н г.р.з. 

<

***>.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри г.р.з. 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в постановлении ГИБДД № 18810277236407276870 от 14.02.2023 года.

Транспортное средство марки Тойота Камри г.р.з. 

<

***> принадлежит согласно СТС серии 99 35 № 435360 от 9 июня 2021 года Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Транспортное средство марки СИТРАК С7Н г.р.з. 

<

***> принадлежит ООО «ВЕДИС ГРУПП».

ИП ФИО2 телеграммой от 20.02.2023 пригласил ООО «Ведис Групп» на осмотр ТС Тойота Камри г.р.з. 

<

***> который состоялся 24 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут, о чем ООО «Ведис Групп» было заблаговременно уведомлено указанной телеграммой. Однако на осмотр указанного ТС ООО Ведис Групп не явилось, представителя не прислало.

На основании договора с экспертом ИП ФИО8 был проведен осмотр указанного ТС и составлено экспертное заключение № 20-02-23 от 27 февраля 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри г.р.з. 

<

***> рыночная стоимость ремонта -1.341.300 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба ИП ФИО2 оплатил 10.000 руб., что подтверждается чеком от ИП ФИО8 как самозанятого.

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису XXX № 0289110149 за выплатой страхового возмещения в результате ДТП и согласно платежному поручению № 115904 от 03.03.2023 получил на свой расчетный счет 

<

***> руб. и согласно платежному поручению № 129992 от 10.03.2023 -  63.200 руб. страхового возмещения, а всего 363.500 руб. от страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» виновника ДТП.

13 марта 2023 года ИП ФИО2 отправил ООО «ВЕДИС ГРУПП» досудебную претензию о возмещении вреда в оставшемся размере 977.800 руб. в результате ДТП, что подтверждается чеком и описью вложения.

Ответ на указанную претензию ООО «ВЕДИС ГРУПП» не предоставил - оплату по претензии не произвел, что послужило основанием заявленного иска.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 15, 210, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 977.800 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оценке в сумме 10.000 руб., что подтверждается чеком от ИП ФИО8 и самим заключением специалиста, которые также подлежат взысканию с ответчика в составе убытка.

В поступившем отзыве на иск ответчик не согласился с размером убытка, представил два заключения специалиста и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, по мнению ответчика, размер ущерба, указанный в иске, является завышенным, поскольку ответчик обратился в иное экспертное учреждение, которое своим заключением установило иную стоимость восстановительного ремонта.  Согласно заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 28 марта 2023 г. № А-27-03/23-У стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составляет 433 059,26 руб., без учета износа - 695 451 рублей.

Однако, указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, равно как и не может свидетельствовать о недостоверности выводов, отраженных в экспертном заключении ИП ФИО8 № 20-02-23 от 27.02.2023, поскольку экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 28 марта 2023 г. выполнено, исходя из расчета, произведенного в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-11.

Однако, указанное Положение утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликовано 21.06.2021, «Вестник Банка России», N 46-47, т.е., вступило в силу 20.09.2021), в соответствие с п. 7.2. которого «настоящее Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу».

Таким образом, на момент ДТП и производства экспертизы, заказанной ответчиком, действовало положение №755-П, а не №432-П, и эксперт ООО «Независимое Экспертное Бюро», составивший экспертное заключение № А-27-03/23-У от 28.03.2023, должен был, руководствоваться действующими на дату ДТП Положениями, а не устаревшими.

Более того, согласно п.п. 3,3 и 3.4 Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П, которое применил при расчетах эксперт ООО «Независимое Экспертное Бюро» (экспертиза ответчика) и которое утратило силу на момент ДТП, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Таким образом,  эксперт ООО «Независимое Экспертное Бюро» использовал методику, которая регулирует расчеты с учетом износа деталей транспортных средств и, как следствие, получил меньшую сумму при расчете стоимости ущерба, чем эксперт ИП ФИО8 (экспертиза истца), в то время, как истец имеет право на возмещение ему ущерба до полной стоимости, т.е. без учета износа, а методика, которую применил эксперт ООО «Независимое Экспертное Бюро» применялась при расчете стоимости ущерба в результате ДТП, произошедших до 20.09.2021.

ИП ФИО8 изготовил заключение на основании осмотра поврежденного транспортного средства истца, которое было предоставлено эксперту. В время, как эксперт ООО «Независимое Экспертное Бюро» проводил свою экспертизу, не имея к осмотру поврежденного транспортного средства истца, при этом ответчик о предоставлении ему транспортного средства для производства экспертизы истца не просил.

В заключении ООО «Независимое Экспертное Бюро» не отражено, является ли сумма в размере 695 451,00 руб. стоимостью ремонта без учета износа. Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что является, однако, каких-либо доказательств в подтверждении своей позиции ответчик не представил.

При этом, правоотношения сторон не регулируются Законом об ОСАГО.

Ответчик предоставил также заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 28 марта 2023 г. № А-26-03/23, в выводах которого указано, что по результатам анализа экспертом заключения о величине затрат на ремонт транспортного средства ИП ФИО8 № 20-02-23 от 27.02.2023 было выявлено превышение в расчете стоимости ремонта суммарно на 131.658 руб. 07 коп.

Между тем, в одной и той же модели автомобиля могут быть установлены детали разных моделей и комплектации, отличающиеся по ценам.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с этим, представленные ответчиком заключения не опровергают представленное истцом заключение ИП ФИО8

Таким образом, поскольку досудебная экспертиза, представленная истцом, надлежащим образом не оспорена ответчиком, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не усматривается.

По мнению ответчика, кроме того, следует привлечь к участию в деле в качестве ответчиков САО «Ресо-Гарантия», которая, по мнению ответчика должна была доплатить истцу 36 500 рублей (сумма, которой не хватает до максимального размера страхового возмещения по ОСАГО), а также АО «АльфаСтрахование», с которой у ответчика заключен договор ДСАГО (полис № Z6917/046/0001006/23 выдан 18 января 2023 г.), в соответствии с условиями которого страховой компанией АО «АльфаСтрахование» застрахован риск наступления гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем Ситрак С7Н (государственный регистрационный знак Е977АС977), на сумму в пределах 1 000 000 руб., договор действует с 20 января 2023 г. по 19 февраля 2026 г. - т.к. истец не заявил отказ от своего права требовать страховое возмещение с указанных страховых компаний и не обращался к ним для производства доплат/выплат соответственно. При этом, ООО «Ведис-групп» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а в качестве третьего лица следует привлечь водителя, виновного в ДТП, - ФИО5

Между тем, данный довод отзыва ответчика несостоятелен.

Так, в соответствие с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.12.2022 - актуальная и действующая на момент ДТП) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. А согласно ч.З ст. 12.1 указанного  Федерального закона «независимая  техническая  экспертиза проводится с использованием единой методики (утвержденной Положениями Банка России от 04.03.2021 N 755-П - в предыдущем пункте данного возражения истец также указывал на обстоятельства по делу, связанные с указанными Положениями) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а)           порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части,

оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б)           порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих

изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру

комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете

размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое

значение износа».

При этом, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета такового существенна.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1-3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Указанные нормы также закреплены п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором, помимо изложенного, указано, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию   в   пользу   потерпевшего   разница   между   фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства -собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно документов ГИБДД, ТС Автомобиль Ситрак С7Н (государственный регистрационный знак Е977АС977) на условиях лизинга принадлежит ООО «Ведис-групп». Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, именно ООО «Ведис-групп» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить причиненный истцу вред до его полного объема.

При этом, в случае, если страховая компания выплатила потерпевшему сумму, меньшую, чем 400 000 рублей, обращение в суд к такой страховой компании для производства доплаты до максимального размера является правом истца, а не его обязанностью, а тот факт, что страховая компания не доплатила потерпевшему сумму до максимального размера страхового возмещения по ОСАГО не может свидетельствовать о том, что ООО «Ведис-групп» должно быть освобождено от ответственности перед истцом за причиненный вред.

Таким образом, соответствующие доводы также подлежат отклонению.

Ответчик указывает также на то, что при эксплуатации автомобиля Ситрак С7Н (государственный регистрационный знак Е977АС977) помимо договора ОСАГО заключен договор ДСАГО (полис № Z6917/046/0001006/23 выдан 18 января 2023 г.), в соответствии с условиями которого страховой компанией АО «АльфаСтрахование» застрахован риск наступления гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем Ситрак С7Н (государственный регистрационный знак Е977АС977), на сумму в пределах 1 000 000 руб., договор действует с 20 января 2023 г. по 19 февраля 2026 г., о чем истцу было известно, вследствие чего он имел право обратиться в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах 1.000.000 руб. Однако истец своей позиции по данному вопросу не высказал, об отказе от своего права на получение страхового возмещения не заявил, в связи с чем, по мнению ответчика, требование должно предъявляться страховой компании, а не ООО «Ведис-Групп», владельцу автомобиля Ситрак С7Н (государственный регистрационный знак Е977АС977). Также ответчик просит привлечь АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве ответчика вместо ООО «Ведис-Групп».

Данный довод отзыва ответчика истец также подлежит отклонению, поскольку наличие между ответчиком и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключенного договора ДСАГО не освобождает ООО «Ведис-групп» от ответственности перед истцом за причиненный вред, как владельца ТС, водитель которого является установленным виновником ДТП.

Обращение в суд к АО «АльфаСтрахование» для производства выплаты по договору ДОСАГО является правом истца, а не его обязанностью, а наличие такого договора не лишает истца права на обращение с иском о возмещении причиненного ущерба к владельцу транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП.

Ответчик просит привлечь водителя ФИО5, признанного виновным в ДТП, в качестве третьего лицо по делу.

Между тем, оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ в данном случае с учетом предмета и основания иска не имеется.

В связи с изложенным, доводы отзыва на иск подлежат отклонению, а требования истца- удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления заявитель предоставил договор оказания юридических услуг № 1 от 1 марта 2023 года с гражданином ФИО10, которые оплачены исполнителю согласно распечатки с банковской карты в размере 15.000 руб. Указанные расходы также подтверждаются чеком исполнителя как самозанятого.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, их размер согласован в договоре об оказании услуг, они связаны с рассмотрением настоящего дела, оплачены, исходя из объема выполненной исполнителем работы,  суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере, который не превышает разумных пределов с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ВЕДИС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 977.800 руб., стоимость оценки в сумме 10.000 руб., расходы по оплату услуг представителя  сумме 15.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.028 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова