Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-524/2018

г. Южно-Сахалинск

19 марта 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» к Сахалинской таможне о признании незаконными и отмене постановления № 10707000-341/2017 от 01.12.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – не явился,

от административного органа – представителя Схоменко Н.И. по доверенности от 18.12.2018 № 05-16/17197, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СИМОСТ», являясь правопреемником ООО «ДВМОСТ» (далее – общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-341/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о классификационном коде, сопряженное с заявлением недостоверных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера таможенных платежей к уплате.

Определением суда от 02.02.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В период с 09.04.2018 по 19.03.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-2540/2018 (предыдущий номер А40-201065/17-139-221).

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, согласно которым отсутствует как событие, так объективная сторона вмененного административного правонарушения, в связи с чем, общество незаконно подвергнуто административному штрафу. Выводы таможни о неверной классификации ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара «формы для литья минеральных материалов: литейная ЕВРО-ФОРМА для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш» в товарной подсубпозиции 8480 60 000 0 основаны на ошибочном толковании таможенного законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению таможни, данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 7308 40 900 0 (сборный элемент опалубки), что повлекло неуплату таможенных платежей. Заявитель считает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Кроме того, согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. В рассматриваемом случае спорный товар представляет собой прямоугольный щит кратного размера, состоящий из палубы и рамы. Данные щиты евро-формы применяются для литья разнотипных монолитных конструкций из бетона, в том числе массивных конструкций для возведения стен, а также для бетонирования конструкций небольшого объема при многократной оборачиваемости. Универсальность евро-форм достигается возможностью соединения щитов по любым граням, образуя полость определенного размера. Следовательно, щит евро-формы относится к строительным конструкциям, предназначенным для изготовления бетонных изделий при возведении строительных элементов зданий и сооружений. В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в отношении товарной позиции 8480 к категории товаров «формы для литья минеральных материалов» относятся формы для литья бетонных, цементных или абсоцементных изделий (в частности, плит для стен, полов или крыш), а также литейные формы для изготовления сборных строительных конструкций из железобетона или предварительно напряженного бетона. Таким образом, задекларированный товар полностью соответствует заявленному коду ТН ВЭД 8480 60 000 0. Доводы таможни об обратном противоречат Пояснениям к ТН ВЭД, согласно которым в товарную позицию 7308 включаются комплектные или некомплектные металлические конструкции, а также их части, которые характеризуются тем, что установленные однажды в какое-то положение, они, как правило, остаются в этом положении.  В данную товарную позицию также не включаются кессонные панели, предназначенные для укладки бетона, имеющие характер опалубных форм. Однако спорный товар многократен в использовании и может принимать разные формы, в связи с чем, квалификация  по десятизначной подсубпозиции 7308 40 900 0 ТН ВЭД недопустима. Наряду с изложенным общество отметило, что в случае возможности отнесения товара к двум кодам, то в соответствии с правилами 3(в) ОПИ должна приниматься классификация заявителя, поскольку код 8480 60 000 0 является последним в порядке возрастания. На основании изложенного следует вывод, что согласно описанию и техническим условиям эксплуатации и области применения ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара декларантом верно осуществлена классификация, что исключает административное деяние.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Сахалинская таможня в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением ООО «СИМОСТ» не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, отметив, что задекларированный товар фактически является элементами опалубки и предназначен для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций различного назначения (фундамент, стены, колонны, балки и др.). Поскольку в подсубпозиции 8480 60 000 0 ТН ВЭД классифицируются формы для литья минеральных материалов, коим исследуемый товар не является, то на основании правил интерпретации 1 и 6 его следует классифицировать в субпозиции 7308 40 ТН ВЭД – оборудование для опалубок. Таким образом, при таможенном оформлении товара декларантом заявлены недостоверные сведения о его технических характеристиках и области применения, что, в свою очередь, повлияло на правильность классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. 

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 3 марта 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501001507, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73). В качестве дополнительного вида экономической деятельности заявлено, в частности, строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Из сведений в ЕГРЮЛ также усматривается, что общество согласно записи от 12.07.2017 является правопреемником ООО «ДВМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизации в форме присоединения к заявителю. 

Тем самым общество в силу статьи 58 ГК РФ является универсальным правопреемником ООО «ДВМОСТ» в отношении всех его прав и обязанностей, в том числе в сфере административных правоотношений.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2016 года в Корсаковский таможенный пост обществом с использованием средств электронного декларирования и применения технологии удаленного выпуска подана и зарегистрирована декларация № 10707030/120216/0000301 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза из порта Циньдао (КНР) по коносаменту от 19.01.2016 № FQMVLA900028.

В указанной декларации общество заявило товар, классифицированный кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8480 60 000 0 – формы для литья минеральных материалов: литейная евро-форма для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш, размер и количество: евро-форма 2012 (200х1200х63,5 мм) – 532 шт., евро-форма 3012 (300х1200х63,5 мм) – 722 шт., евро-форма 4512 (450х1200х63,5 мм) – 200 шт., евро-форма 5012 (500х1200х63,5 мм) – 836 шт., евро-форма 6012 (600х1200х63,5 мм) – 2 763 шт., товарный знак JUN TONG.

Поставка товарной партии осуществлена в рамках заключенного с иностранной компанией «JUN TONG (DALIAN) INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» контракта от 24.04.2014 № CDJT-2014 и дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2014 №, от 30.10.2014 № 2, от 08.04.2015 № 3.

Ставка ввозной таможенной пошлины по данному товару исходя из заявленных сведений составила 0 процентов.

По окончании таможенного контроля товар выпущен в свободное обращение.

В последующем в ходе контрольных мероприятий после выпуска товаров, оформленных актом камеральной таможенной проверки от 03.07.2017              № 10707000/210/030717/А000011, таможня пришла к выводу о неверной классификации декларантом товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку такой товар являются сборным элементом опалубки и не является формой для литья минеральных материалов, а, следовательно, на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД должен классифицироваться в подсубпозиции 7308 40 900 0 ТН ВЭД.

В силу изложенного таможня по спорной декларации приняла решение от 03.07.2017 № РКТ-10707000-17/000026 по классификации товара по ТН ВЭД, что повлекло применение ставки таможенной пошлины 7,5% вместо 0% и доначисление таможенных платежей на общую сумму 655 852 рубля 6 копеек.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня в отношении юридического лица составила протокол от 16.08.2017 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела              № 10707000-341/2017 заместитель начальника Сахалинской таможни постановлением от 01.12.2017 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 327 926 рублей 3 копейки.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО «СИМОСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, признается административным правонарушением.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за указанное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований в обозначенной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС, вступившего в законную силу с 1 января 2018 года и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления данного Кодекса в силу, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕАЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с названным Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено данной статьей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, возникли в 2016 году, то оценка спорных правоотношений подлежит в соответствии с действующим в данном периоде таможенным законодательством, то есть Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС) и иными сопутствующими нормативными правовыми актами.

Положениями статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД ТС, а также сведения о таможенной стоимости.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» декларантом указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Из приведенных норм следует, что в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию и подлежащие уплате таможенные платежи.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных (неверных) сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих или недостоверных в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара, задекларированного по ДТ № 10707030/120216/0000301, общество в графе 31 декларации указало следующие сведения о товаре: «формы для литья минеральных материалов: литейная евро-форма для изготовления сборных элементов для строительных конструкций из железобетона, литья бетонных плит для стен, потолков, крыш, размеры и количество: …».

С учетом данных сведений о технических характеристиках товара общество в целях классификации использовало код 8480 60 000 0, который согласно буквальному содержанию наименования такой подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС предназначен для классификации следующих товаров – формы для литья минеральных материалов. Ставка ввозной пошлины установлена – 0%.

В соответствии с действующими в период спорных правоотношений Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованными Коллегией Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (далее – Пояснения к ТН ВЭД), в товарную позицию 8480 ТН ВЭД ЕАЭС входят опоки, применяющие в литейном производстве для литья металлов, литейные поддоны и литейные модели, за некоторыми исключениями, и все литейные формы, которые относятся к видам, применяемым для литья следующих материалов в виде слитков либо в виде готовых изделий:

- металлов и карбидов металлов;

- стекла или минеральных материалов, таких как, например, керамические составы, цемент, гипс или бетон;

- резины или пластмасс.

Как правило, основной функцией литейной формы является удержание материалов в пределах заданной формы до момента его затвердевания.

В названных Пояснениях также указано, что к категории товаров «формы для литья минеральных материалов» относятся, в частности: формы для литья бетонных, цементных или асбоцементных изделий (труб, ванн, камней для мощения, плит для мощения, дефлекторов, перил, архитектурных орнаментов, плит для стен, полов или крыш и т.д.). Кроме того, сюда относятся литейные формы для изготовления сборных элементов строительных конструкций из железобетона или предварительно напряженного бетона (оконные рамы, части сводчатых балок, железнодорожные шпалы и т.д.).

Из приведенных разъяснений, которые являются обязательными в целях правильной классификации товаров по единой ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании, следует, что в товарную позицию 8480 подлежат включению товары (опоки, литейные поддоны, литейные модели, литейные формы), которые по своему характеру предназначены для изготовления именно готовых штучных изделий с заданными размерами и конфигураций.

Судом установлено, что согласно представленным декларантом (ООО «ДВМОСТ») по сопроводительному письму от 29.05.2017 № 286 в ходе таможенной проверки документам и сведениям, разъясняющим технические характеристики, функциональное назначение и область применения спорного товара, к таможенному оформлению в действительности были предъявлены прямоугольные щиты кратного размера, состоящие из рамы и палубы. Раму выполняют из металлического уголка с ребрами жесткости, на который крепится палуба. Сырьем для изготовления рамы служат прокатные окантовочные и крепежные профили из конструкционной стали, палубы – многослойная влагостойкая фанера. По периметру рамы выполнены специальные крепежные отверстия, предназначенные для соединения евро-формы друг с другом. Палуба прикреплена к металлическому каркасу при помощи распорных заклепок. Рама проектируется таким образом, чтобы обеспечивать необходимую прочность и жесткость щитов из плоскости под действием распорных усилий бетонной смеси в широком диапазоне изменения высоты стен и колонн. Щиты евро-формы применяют для литья разнотипных монолитных конструкций из бетона, в том числе массивных конструкций для возведения стен, а также для бетонирования конструкций небольшого объема при многократной оборачиваемости. Из литейных щитов можно собирать формы практически для любых бетонных и железобетонных конструкций – стен, фундаментов, колонн, ригелей, плоских, часторебристых и кессонных перекрытий и покрытий, бункеров, башен и др. Универсальность евро-форм достигается возможностью соединения щитов по любым граням. 

Следовательно, ввезенный ООО «ДВМОСТ» и задекларированные в ДТ                                     № 10707030/120216/0000301 товар в виде прямоугольных щитов, состоящих из металлической рамы и фанеры, не является формой для литья минеральных материалов и по своему основному назначению не предназначен для изготовления готовых штучных изделий, что в силу изложенного исключает возможность его классификации в товарной подсубпозиции 8480 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом согласно представленным декларантом сведениям о назначении задекларированного товара суд соглашается с доводами таможни, что указанный товар «евро-формы» фактически является элементом опалубки для возведения монолитных бетонных и железобетонных конструкций различного назначения (фундамент, стены, колонны, балки и др.).

Изложенное согласуется с утвержденным постановлением Госстроя России от 22.05.2013 № 42 государственным стандартом Российской Федерации «Опалубка. Термины и определения. ГОСТ Р 52086-2003», в котором приведены следующие понятия:

опалубка – конструкция, представляющая собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси. Состоит из формообразующих, несущих, поддерживающих, соединительных, технологических и других элементов и обеспечивает проектные характеристики монолитных конструкций;

стальная опалубка – опалубка, несущие и формообразующие элементы которой изготовлены из стали;

элемент опалубки – составная часть опалубки, например щит, подкос, стойка, балка и др.;

щит – несущий и формообразующий элемент опалубки, состоящий из палубы, каркаса и/или других несущих элементов;

монолитные конструкции – бетонные и железобетонные строительные конструкции, бетонирование которых осуществляется непосредственно на месте их проектного положения.

Схожие понятия содержатся в ГОСТе 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия», введенном в действие с 1 апреля 2018 года Приказом Ростехрегулирования от 14.12.2017 № 1954-ст.

Как указывалось выше, палуба прямоугольного щита, являющаяся формообразующей поверхностью, прикреплена к металлическому каркасу при помощи распорных заклепок. По периметру рамы щита выполнены специальные крепежные отверстия, предназначенные для соединения щитов друг с другом, тем самым образуя над местом возведения монолитной конструкции емкость для укладки и выдерживания бетонной смеси, что подтверждается также представленной декларантом схемой сборки товара (в комплекте с угловыми профилями и соединительными комплектующими). 

В свою очередь следует однозначный вывод, что спорный товар не является ни литейным поддоном, ни формой для литья бетонных, цементных или асбоцементных изделий.

Руководствуясь основными правилами интерпретации товарной номенклатуры, таможня в соответствии с пунктами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД спорный товар квалифицировала в десятизначную подсубпозицию                            7308 40 900 0.

В Пояснениях к ТН ВЭД в отношении товарной позиции 7308 разъяснено, что в данную товарную позицию включаются комплектные или некомплектные металлические конструкции, а также их части. Эти конструкции характеризуются тем, что установленные однажды в какое-то положение, они, как правило, остаются в этом положении. Обычно они собираются из прямоугольных и круглых стержней, прутков, труб, уголков, фасонных профилей, тонких и толстых листов, обручной стали, полосовой стали, кованных и литых деталей, с помощью крепки, болтовых соединений, сварки и т.п. 

Тексту субпозиции 7308 40 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует следующий товар – «оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи».

Доказательств наличия у спорного товара таких свойств, которые не позволяют классифицировать его по примененному таможней коду ТН ВЭД ЕАЭС, материалы дела не содержат. 

Поскольку рассматриваемый товар с учетом его физических свойств, функционального назначения и области применения в полном объеме соответствует тексту товарной позиции 7308 ТН ВЭД, то оснований для применения пункта 3 ОПИ ТН ВЭД не имеется.

Проверив правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара в подсубпозиции 7308 40 900 0 по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с решением № РКТ-10707000-17/000026 от 03.07.2017, судом нарушений не выявлено.

Правильность выводов суда подтверждается состоявшимися судебными актами по арбитражному делу № А59-2540/2018, в рамках которого оспаривалось, в том числе, указанное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. По результатам рассмотрения данного арбитражного дела в трех судебных инстанциях доводы и требования общества признаны необоснованными. 

Таким образом, в нарушение статей 179, 181 ТК ТС общество при таможенном оформлении товарной партии в представленной декларации                № 10707030/120216/0000301 указало недостоверные сведения об описании товара и его классификационном коде, что повлекло применение ставки ввозной таможенной пошлины 0% вместо 7,5% и, как следствие, занижение размера таможенных платежей.

Доводы общества об обратном суд отклоняет как несостоятельные и не соответствующие Основным правилам интерпретации ТН ВЭД. При этом отраженное в графе 31 ДТ описание товаров явно не соответствует фактическим обстоятельства, что указывает на осознанное недостоверное декларирование.

Отклоняет суд и довод общества со ссылкой на Пояснения к ТН ВЭД относительно товарной позиции 7308, содержащие исключения по товару «кессонные панели, предназначенные для укладки бетона, имеющие характер опалубных форм (товарная позиция 8480)». Из буквального содержания разъяснений следует, что в товарную позицию 7308 не включается именно данный конкретный товар (кессонные панели), который не подлежит расширительному толкованию по признаку наличия характера опалубных форм. Изложенное подтверждается и наименованием субпозиции 7308 40 – оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи. 

Ввиду неверного применения Пояснений к ТН ВЭД суд также не принимает ссылку общества на тот факт, что согласно данным Пояснениям включаемые в товарную позицию 7308 металлические конструкции должны характеризоваться тем, что установленные однажды в какое-то положение, они, как правило, остаются в этом положении. Во-первых, содержащаяся в названном контексте словосочетание «как правило» не предполагает безусловно, что такой товар после его установки должен оставаться только в этом положении. Во-вторых, необходимо учитывать функциональное  назначение опалубки, согласно которому его составные элементы остаются в установленном зафиксированном положении до затвердевания бетонной смеси, что соответствует указанным разъяснениям.

Не опровергает установленные фактические обстоятельства и представленное заявителем письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.09.2017 № 34861-АГ/08, в котором Департамент градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России на обращение общества об отнесении формы для литья минеральных материалов к литейной Евро-форме ограничился только цитированием Пояснений к ТН ВЭД по товарной позиции 8480 ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу изложенного и имеющихся в деле доказательств суд находит обоснованными выводы таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения данной обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил такие обстоятельства.

Поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, у общества имелась, а доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершенном деянии.

Суд также полагает необходимым отметить, что технические и физические характеристики спорного товара, а также его функциональное назначение, однозначно исключают возможность квалифицировать предъявленные к таможенному оформлению прямоугольные щиты как формы для литья минеральных материалов.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником установленных таможенных правил, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Аналогичные выводы со схожими фактическим обстоятельствами отражены в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2017 по делу № А59-2845/2017, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В ходе проверки соблюдения таможней процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, что подтверждается также отсутствием в заявлении каких-либо возражений в данной части. 

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможенного органа со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества. 

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не выявлено. Таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание обоснованно назначено в минимальной санкции в виде административного штрафа в размере ½ суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Наложенный оспариваемым постановлением на общество  административный штраф в размере 327 926 рублей 3 копеек соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено. 

В действительности назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Доказательств наличия обстоятельств, приведенных в части 3.2 статьи 4.1 и в статье 4.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера наложенного штрафа или замены административного наказания. В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-341/2017 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киселев