ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22471/2018-ГК

Дело № А40-210078/17

г. Москва

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОДК-Сатурн" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу №А40-210078/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1440), 

по исковому заявлению ПАО "ОДК-САТУРН" (ИНН 

<

***>) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>), 3-е лицо: АО "ОДК-СТАР" (ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 1 441 862 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ОДК-САТУРН» (далее – истец) предъявило Минобороне России (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательно обогащения в размере 1 441 862 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОДК-СТАР».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2018г., изготовленным в полном объеме 26.02.2018г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2018г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12 мая 2011г. между ОАО «Авиаремонт» (заказчик) и истцом НПО «Сатурн» (исполнитель) был заключен Контракт №047/ПРО/Р-2911 на выполнение работ по ремонту авиадвигателей ИЛ-76ТД и Д-30КУ-154.

В соответствии с п. 2.1 Контракта исполнитель обязался выполнить работы по ремонту авиадвигателей Д-30КП-2, Д-30КУ-154 по спецификациям для Получателей, а заказчик принять их и оплатить. 

Истец выполнил ремонт авиадвигателя Д-30КП-2 № 030530284002106, что подтверждается спецификацией на 2013 год.

В 2017 году истцу поступила претензия №404/1446 от 29.12.2016г. 404 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по рекламационному акту №45/5-9/16 от 10.12.2016г. на двигатель Д-30КП-2 № 030530284002106 о выходе из строя на этом двигателе в гарантийный срок эксплуатации агрегата НР-30КП №10108254108. 

Рекламационным актом №45/5-/16 от 10.12.2016г. по дефекту «течь топлива из жиклера ТАЗ насоса-регулятора НР-30КП» с гарантийного двигателя Д-30КП-2 №030530284002106 при наработке 2 час ППР снят насос-регулятор НР-30КП №10108254108. 

Истец передал взамен дефектного агрегата годный агрегат НР-30КП№10108190042 и установил его на двигатель Д-30КП-2 №030530284002106. Дефект был устранен. 

Истец указывал, что выполнил свои гарантийные обязательства перед ответчиком. 

Однако, позднее актом исследования №9/17 от 13.03.2017г. (пункты 5.2, 5.3) дефектного агрегата НР-30КП №10108254108, проведенного заводом-изготовителем совместно с 209 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации установлен экспулатационный дефект агрегата НР-30КП №10108254108: «Попадание во внутренние полости агрегата коррозионно-активной среды и последующей длительной стоянкой самолета». 

Согласно пункту 5.4 Акта исследования, в связи со значительным коррозионным повреждением деталей и узлов, агрегат ремонту не подлежит.

В соответствии с п. 8.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие конструктивно-производственной причины недостатка или дефекта) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в Акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

Истец ссылался на то, что поскольку дефект – эксплуатационный, у ПАО «ОДК-САТУРН» нет обязательства по замене дефектного агрегата на годный, при этом замена была необходима в целях обеспечения работоспособности двигателя и воздушного судна в целом. 

Истец указал на то, что цена ремонта агрегатов НР-30КП согласно протоколу согласования договорной оптовой цены на агрегаты топливной автоматики по Гособоронзаказу на 2016 год составляет 1 139 016,24 руб.

С учетом изложенного, заменив безвозмездно агрегат, истец считает, что понес убытки (неосновательное обогащение) в размере 1 441 862,65 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях осуществления мероприятий по замене агрегата на воздушном судне эксплуатирующей организации, Истец заключил договор от 08.10.2010г. №122-299/2010 с ОАО «Пермское агрегатное объединение «Инкар» на поставку «агрегаты ТРА, восстановленные по технологии капитального ремонта. 

Как следует из п. 3.1 Договора оптовая цена согласовывается с 209 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и исполнителем (головным исполнителем) оборонного заказа. 

В соответствии с п. 3.2 Договора при изменении цен на энергоресурсы, материалы и других ценообразующих факторов, стоимость агрегатов изменяется, о чем исполнитель уведомляет заказчика, представляет протокол согласования договорной оптовой цены, не позднее, чем за месяц до введения новых цен в действие. Заказчик в течение 2-х недель со дня получения извещения об изменении цены обязан сообщить исполнителю о своем решении.

В обоснование суммы исковых требований истец представил в материалы дела расчет иска (л.д. 70). 

При анализе указанного расчета размера исковых требований невозможно установить стоимость ремонтных работ и действительную стоимость нового агрегата, поскольку истцом приведены лишь амортизационные отчисления агрегатов, часы наработки указанных изделий, курс доллара на материальную часть агрегата.

Кроме того, Истец в материалы дела не представил протокол согласования цены на указанные агрегаты с 209 военным представительством Минобороны России, как и с ответственным поставщиком.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков, понесенных заменой агрегата на воздушном судне эксплуатирующей организацией.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерны выводы суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело № А40-142686/16 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения для рассматриваемого спора. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу №А40-210078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                                      В.Я. Гончаров

 

Судьи                                                                                                                                              И.А. Титова

 

                                                                                                                                           А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.