АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45462/2019

27 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ГАУ СО "ДОМ МОЛОДЕЖИ" (ИНН 

<

***>)

к СВЕРДЛОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 21.10.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 165 от 29.07.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03 июля 2019 года о наложении штрафа по делу № 066/04/19.8-1153/2019 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2019 г. специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении Государственного автономного учреждения Свердловской области «Дом молодежи».

03.07.2019 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5 было вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания в. виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по делу № 066/04/19.8-1153/2019 в отношении ГАУ СО «Дом молодежи.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило обращение Управления ФСБ России по Свердловской области о нарушении Государственным автономным учреждением Свердловской области «Дом молодежи» (далее - ГАУ СО «Дом молодежи») антимонопольного законодательства.

В своем обращении заявитель сообщает о возможном нарушении ГАУ СО «Дом молодежи» антимонопольного законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и выполнении государственного задания, а именно при осуществлении закупок у единственного поставщика с разделением средств, выделенных на одно крупное мероприятие, на несколько договоров. При этом ГАУ СО «Дом молодежи» было разработано Положение «О закупке товаров, работ, услуг», которое не содержит никаких ограничений на эти действия и, по мнению заявителя, составлено с нарушением действующего законодательства.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 22Э-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).

В целях объективного рассмотрения обращения, установления наличия, либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в соответствии с п. 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339), был направлен запрос о предоставлении информации в адрес ГАУ СО «Дом молодежи» посредством Почты России. Данный запрос был получен 21.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно запросу о предоставлении информации ГАУ СО «Дом молодежи» было необходимо в срок до 29.03.2019 представить в адрес Управления, первоначально по электронной почте (to66@fas. gov.ru) следующие документы (надлежаще заверенные их копии) и сведения:

1)      имеющуюся позицию по доводам, изложенным в заявлении, со ссылкой на нормы права, приложением документов, указанных в обоснование своих доводов;

2)      копию Положения о закупке товаров, работ, услуг;

3)      сведения о закупках, указанных в обращении УФСБ по Свердловской области за 2017, 2018 годы с приложением соответствующих документов о закупках, копий договоров, а также реестра договоров;

4)      иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Директором ГАУ СО «Дом молодежи» ФИО6 26.03.2019 по электронной почте было направлено письмо в адрес Свердловского У ФАС России, в котором она указала, что не успевает представить запрошенные документы и сведения в срок, но готова представить их в неполном объеме 01.04.2019. В следующем письме ею самостоятельно был обозначен срок 15.04.2019, к которому она обязалась подготовить полную информацию по требованию. При этом ей было разъяснено в требовании о предоставлении информации, равно как и в последующем электронном письме, куда необходимо предоставить информацию.

В своем ответе на требование о предоставлении информации (вх. № 01-11146 от 13.05.2019) директор ГАУ СО «Дом молодежи» ФИО6 сообщает, что ответ с пакетом документов был передан в Свердловское УФ АС 15 апреля, но 30 апреля ей сообщили, что он не был получен, а отметку о получении специалист ГАУ СО «Дом молодежи» не поставил, вследствие чего пакет направлен повторно.

Административное правонарушение, выразившееся в форме бездействия, считается совершенным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а местом его совершения следует считать место, где доллшо было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п. 3 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Таким образом, наличие события совершенного 01.04.2019 по месту нахождения Свердловского УФ АС России (Московская ул., д. 11, 

<

...>) административного правонарушения подтверждается ответом на требование о предоставлении информации Свердловского УФАС России от 19.03.2019 (вх. № 01-11146 от 13.05.2019), в то время как срок для предоставления информации был установлен до 29.03.2019.

За совершение юридическим лицом предусмотренных ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ административных правонарушений установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлений каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в сфере защиты конкуренции. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом квалифицировать административное правонарушение, совершенное ГАУ СО «Дом молодежи», как малозначительное в соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя, с учётом повода, послужившего основанием для направления Свердловским УФАС России запроса в ГАУ СО «Дом молодежи» (поводом направления запроса являлось обращение Управления ФСБ России по Свердловской области, в котором заявитель сообщал о возможном нарушении ГАУ СО «Дом молодежи» антимонопольного законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и выполнении государственного задания, а именно при осуществлении закупок у единственного поставщика с разделением средств, выделенных на одно крупное мероприятие, на несколько договоров, а так же разработанном ГАУ СО «Дом молодежи» Положении «О закупке товаров, работ, услуг» с нарушениями действующего законодательства). Свердловское УФАС России, направляя запрос, действовало в целях объективного рассмотрения поступившего обращения, установления наличия, либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Соответственно ГАУ СО «Дом молодежи» надлежало в установленные сроки направить в антимонопольный орган запрашиваемую информацию, что способствовало бы оперативному и объективному рассмотрению Свердловским УФАС России обращения о возможном нарушении законодательства о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                   И.В. Хачев