Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-17200/2022

г. Краснодар

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар, (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (ИНН 

<

***>), г. Абинск, 

о взыскании суммы в размере 24 334 450,80 руб.,

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – Истец, Газпром) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы в размере 24 334 450,80 руб.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что не оспаривает фактический объем выполненных подрядных работ, однако пояснил, что данные работы фактически выполнялись силами и средствами АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок конкурса в электронной форме № 36-18/2020 между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № СН-32009285878/2020 от 27.07.20 (далее – Договор). В рамках Договора Газпром выступал заказчиком, а Общество – подрядчиком.

Подрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодара» и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ. Результатом выполненных работ будет являться построенный газопровод в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, нормами технической безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими, экологическими нормами и правилами, технической и проектной документацией (пункты 1.1 и 1.2).

Сроки выполнения работ согласованы контрагентами в пункте 2.1 Договора – начало выполнения работ с даты заключения Договора, окончание работ в десятидневный срок с даты заключения сделки.

Стоимость работ составляет 25 408 644 руб., является твердой и может изменяться только в случаях, указанных в п.3.2.1 (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Общество надлежащим образом исполнило договорные обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.08.20 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 05.08.2020 № 1 на сумму 25 408 644 руб. Акт и справка подписаны контрагентами без замечаний. 

Платежным поручением от 03.09.2020 № 4981 указанная сумма была перечислена Истцом Ответчику.

18.01.2022 Газпром в целях проведения проверки выполненных строительно-монтажных работ Обществом создал соответствующую комиссию (приказ от 18.01.2022 №9). В рамках работы указанной комиссии был подготовлен ряд документов, в том числе справка о выполненных строительно-монтажных работах ЦРСС АО «Газпром газораспределение Краснодар», а также установлено, что стоимость фактически выполненных работ Обществом составляет 1074193,2 руб. 

Взыскание разницы между уплаченной по платежному поручению от 03.09.20 № 4981 суммой и стоимостью выполненных работ в результате комиссионной проверки является предметом иска, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ ответчиком, определением от 04-25.07.2022 суд по ходатайству Истца назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Альфа Эксперт» ФИО4 Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Абинстрой» на объекте "Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодара", соответствие указанных работ условиям Договора, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3?

Экспертное заключение №33-17200/2022 от 28.08.2022 поступило в суд 20.09.2022. 

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что фактический объем и стоимость работ (в размере 25 408 644 руб.), выполненных ООО «Абинстрой» на объекте «Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодара», соответствует условиям Договора и подписанным сторонами документам по формам № КС-2 и № КС-3 (Том экспертного заключения, л.д. 46).

Заключения экспертов, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, является одним из видов доказательств по делу.

Истец в обоснование своего требования приводит довод о том, что в представленных в дело актах освидетельствования срытых работ указана специальная строительная техника – экскаватор JCB 3 CX, в то время как у Общества такая техника отсутствует на каком-либо праве. Кроме того, Газпром отмечает, что согласно журналу сварочных работ, такие работы выполняли три человека: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (Том 1, л.д. 122). Последний, согласно штатному расписанию в ООО «Абинстрой», не числится.

Вместе с тем, Обществом представлена справка № 113 от 06.07.2022 о наличии специальной строительной техники на балансе в период с 27.07.2020 по 05.08.2020, где экскаватор-погрузчик JCB 3CX 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> числится на праве собственности.

Кроме того, пунктом 1.3 Договора подрядчику предоставлено право привлекать для выполнения работ третьих лиц, в связи с чем, доводы Истца признаются необоснованными как документально недоказанные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К доводу Газпрома о том что, объем работ на сумму, превышающую 1 074 193,2 руб., выполнен силами самого Истца, суд также, в том числе с учетом имеющегося экспертного заключения, относится критически как к неподтвержденному относимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, представитель Истца не представил в суд исполнительную, рабочую документацию в подтверждение своих доводов о выполнении работ. Представленные объяснения работников Истца не могут служить достаточными доказательствами подтверждающими факт выполнения подрядных работ.

Как указывалось выше, акт о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 05.08.2020 № 1 на сумму 25 408 644 руб. подписаны Газпромом без замечаний.

Истцу как заказчику при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, недостатков выполненных подрядчиком работ предоставлено пунктом 8.4 Договора право на выбор требовать у подрядчика, в том числе, денежную компенсацию, соответствующую стоимости устранения выявленных недостатков, устраненных третьим лицом (раздел 8 «Гарантии» Договора). 

Истец к Ответчику в рамках исполнения гарантийных обязательств не обращался, третье лицо к устранению недостатков (если таковые были) не привлекал, что с учетом необоснованности положенных в основание иска доказательств приводит к невозможности удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, компенсации не подлежат.

Истец платежным поручением № 29556 от 15.07.2022 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 250 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу. Стоимость экспертного исследования составила 120 000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению Истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 130 000 руб., поступивших на счет суда на основании платежного поручения № 29556 от 15.07.22 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (

<

...>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков