299/2023-18786(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5594/2022

г. Петропавловск-Камчатский

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к администрации сельского поселения «село Лесная» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального  контракта  

при участии: 

от истца: ФИО2 – генеральный директор (паспорт, выписка),  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2022 (сроком до  11.08.2023), диплом № 112-64, ФИО4 – представитель по доверенности от  18.04.2023 (сроком до 01.08.2023), диплом № 20086,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – истец, Общество,  адрес: 683023, 

<

...>)  обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения «село  Лесная» (далее – ответчик, Администрация, адрес: 688901, 

<

...>) о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от муниципального контракта на строительство водозабора  с. Лесная от 17.07.2019 № 013830000541000049.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 450.1, 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и  Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об  установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и  муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее –  Постановление Правительства РФ № 680).  

В судебном заседании суд довел до сведения сторон о содержащемся в  представленном истцом дополнении к исковому заявлению от 22.01.2023 уточнении иска  в виде дополнения просительной части новым требованием о понуждении ответчика  подписать дополнительное соглашение № 7 к муниципальному контракту.  

На вопрос суда представитель истца подтвердил, что просит расценивать  предъявленное требование как заявление об уточнении ранее заявленных требований.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

При этом не является увеличением размера исковых требований предъявление  истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не  содержащихся в нем (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление   № 46).  

Вопрос о принятии дополнительно заявленных истцом требований, ранее не  включенных в объем исковых требований при подаче искового заявления, относится к  сфере судейского усмотрения и решается судом в каждом конкретном случае  применительно к характеру спора, стадии судебного разбирательства, периоду  рассмотрения дела и пр. с учетом обеспечения гарантии реализации ответчиком права на  представление возражений по существу новых требований. Иной подход привел бы к  возможности непрерывного и неоднократного увеличения истцом требований о  взыскании долга одновременно со ссылкой на новые обстоятельства, подтверждаемые  новыми доказательствами, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ (пункт  28 Постановления № 46).  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом заявлено одно  требование неимущественного характера (о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от муниципального контракта), за которое уплачена  государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Изложенное в дополнении к исковому заявлению от 22.01.2023 требование о  понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение № 7 к муниципальному  контракту изначальное при обращении в суд истцом не заявлялось, в иске такое  требование с его материально-правовым обоснованием отсутствует, государственная  пошлина за данное требование не уплачивалась.  

Таким образом, истцом по существу заявлено новое требование, которые не было  им предъявлено первоначально, что не может расцениваться как уточнение исковых  требований в том смысле, который заложен в статье 49 АПК РФ, а оснований для  принятия новых требований Общества, дополнительно заявленных уже после  возбуждения производства по делу, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано.  

В судебном заседании представитель истца повторно заявил ходатайство об  истребовании доказательств, а именно: записи совещания ВКС в МинЖКХ с целью  подтверждения того обстоятельства, что между сторонами велись переговоры  относительно повышения цены контракта, – ранее заявленное и оставленное без  удовлетворения в предварительном судебном заседании 27.02.2023, о чем вынесено  протокольное определение от 27.02.2023.  

Повторно рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении на  основании статей 67, 68 АПК РФ с учетом собранных по делу доказательств, фактических  обстоятельств спора и существа правоотношений сторон.  

Заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших свои правовые  

позиции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между Администрацией (подрядчик) и  Обществом (заказчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме на  основании протокола рассмотрения единственной заявки № 013830000541000049 от  17.06.2019 подписан муниципальный контракт № 013830000541000049 (далее – контракт),  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию  заказчика работы по строительству системы хозяйственно-питьевого водоснабжения  с. Лесная Тигильского района Камчатского края в соответствии с условиями контракта,  проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложение № 3 к  контракту), строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а  заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с разделом 2  контракта (пункт 1.1 контракта).  

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 20.08.2020, в  соответствии с графиком производства этапов работ: 1 этап - до 30.12.2019; 2 этап - до  20.08.2020 (пункт 1.2 контракта).  

Цена контракта в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта является твердой и  определяется на весь срок выполнения работ в размере 59 742 580 руб., в том числе с  разбивкой по годам: 2019 год – 51 020 409 руб., 2020 год – 8 722 171 руб.  

В пункте 2.5 контракта установлено, что оплата производится заказчиком в течение  15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта (ов) о приемке выполненных работ  (форма КС-2) за истекший период, подписанных в установленном порядке, на основании  предоставленных подрядчиком счета-фактуры либо счета (предоставляется  организациями и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной  системе налогообложения). Окончательный расчет производится не позднее 15 рабочих  дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов,  подписания акта приемки по форме КС-11.  

02.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  контракту, согласно которому в связи с отсутствие морской навигации и невозможностью  доставки оборудования, материалов и техники для выполнения работ, предусмотренных  пунктом 3.4.9 контракта, целесообразности пребывания работников подрядчика на месте  выполнения работ в отсутствие оборудования и техники, непредвиденностью данных  обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, которые нельзя было разумно избежать  при заключении контракта, исполнение контракта приостанавливается и продлевается на  период устранения фактических обстоятельств, препятствующих его выполнению – до  возобновления морской перевозки грузов и возможности перелета/приезда работников  Общества к месту выполнения работ.  

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 2 стороны внесли изменения в  пункт 1.2 контракта, установив срок выполнения работ со дня заключения контракта до  19.11.2020 в соответствии с графиком производства этапов работ: 1 этап – до 30.03.2020;  2 этап – до 19.11.2020.  

Стороны также внесли изменения в пункт 2.1 контракта, указав, что цена контракта  составляет 59 742 580 руб., разбивка по годам исключается.  

02.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту о  приостановлении работ, в связи с обстоятельствами, создающими невозможность  выполнения работ в определенные сторонами сроки.  

10.01.2020 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ по контракту в  связи с устранением фактических обстоятельств, препятствовавших его исполнению, а  также просил продлить срок исполнения работ по контракту на период его приостановки –  39 календарных дней.  

Таким образом, срок выполнения работ продлен по 1 этапу до 08.05.2020, по  2 этапу до 28.12.2020.  

По состоянию на 26.02.2020 подрядчик выполнил работы на общую сумму  30 774 292 руб. (акты КС-2 № 1-16).  

В связи с неполным исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных  работ, 20.03.2020 подрядчик направил в адрес Администрации уведомление о  приостановлении работ по контракту до момента полной оплаты выполненных и  переданных работ.  

15.05.2020 подрядчик вручил заказчику претензию об оплате выполненных работ и  неустойки, на основании которой ответчик 05.07.2020 произвел оплату выполненных  работ с просрочкой в 108 календарных дней, в связи с чем Общество 19.11.2020  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании  неустойки за нарушение обязательств по оплате в рамках дела № А24-5491/2020.  

04.12.2020 в ходе передачи заказчику исполнительной документации по  выполненным работам, подрядчик узнал о принятом Администрацией решении об  одностороннем расторжении контракта с 26.11.2020, которое в тот же день было  размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).  

Полагая, что Администрацией принято незаконное решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, Общество оспорило его в судебном порядке (дело   № А24-5817/2020). Иск подан в суд 05.12.2020.  

В этот же период, 09.12.2020, подрядчик передал заказчику исполнительную  документацию, подтверждающую исполнение обязательств по контракту на сумму  7 688 656,18 руб. (акты КС-2, справки КС-3 № 16-22), а не получив оплату за  выполненные работы, обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки (дело   № А24-1648/2021).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от  21.01.2021 по делу № А24-5491/2020 с Администрации в пользу Общества взыскано  214 167,68 руб. неустойки по актам КС-2 № 7-15.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 по делу № А245817/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2021 № 05АП-1628/2021, признано недействительным  решение Администрации об одностороннем отказе от муниципального контракта,  изложенное в уведомлении от 26.11.2020.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу № А241648/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2021 № 05АП-5144/2021, с Администрации в пользу  Общества взыскано 7 688 656,18 руб. долга по актам КС-2 № 16-22 и 141 214,98 руб.  неустойки.  

19.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту № 5,  которым установлено следующее: в связи с неоплатой заказчиком выполненных работ  подрядчиком были приостановлены работы по контракту; на основании решения суда по  делу № А24-1648/2021 с заказчика взыскан долг и неустойка; 05.10.2021 решение суда  заказчиком исполнено, в связи с чем подрядчиком 19.10.2019 работы по контракту  возобновлены. В абзаце третьем пункта 1 дополнительного соглашения указано, что с  момента его подписания срок выполнения работ продлевается на 274 календарных дня.  

Этим же соглашением пункт 1.2 контракта изложен в новой редакции, согласно  которой срок выполнения работ определяется со дня заключения контракта до 14.01.2022;  все остальные положения контракта остаются неизменными и являются обязательными  для исполнения (пункты 2, 5 дополнительного соглашения).  

01.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту № 6,  которым установили, что подрядчик 01.11.2021 уведомил заказчика об обстоятельствах,  создающих невозможность выполнения работ в определенные сторонами сроки. В связи с  отсутствие морской навигации и невозможностью доставки оборудования, материалов и  техники для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта,  

целесообразности пребывания работников подрядчика на месте выполнения работ в  отсутствие оборудования и техники, непредвиденностью данных обстоятельств,  находящихся вне контроля сторон, которые нельзя было разумно избежать при  заключении контракта, исполнение контракта приостанавливается и продлевается на  период устранения фактических обстоятельств, препятствующих его выполнению – до  возобновления морской перевозки грузов к месту выполнения работ.  

Письмом от 01.11.2021 подрядчик гарантировал заказчику приступить к  выполнению работ по контракту при первой возможной морской перевозке груза.  

Несмотря на то обстоятельство, что с даты приостановления работ (01.11.2021) до  даты окончания срока их выполнения, установленного дополнительным соглашением № 5  (до 14.01.2022) оставалось 74 календарных дня, Администрация дальнейшей переписке с  подрядчиком, исходя из даты возобновления навигационной компании на территории  Тигильского района Камчатского края открыта (11.05.2022), подтвержденной письмом  администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» от  16.08.2022 № 02-08/3151, определила конечный срок выполнения работ по контракту до  04.08.2022, что составляет 86 календарных дней с даты возобновления.  

Позднее в письме от 25.07.2022 № 312 заказчик указывал на возобновление  навигации с 20.05.2022, однако и в этом случае рассчитанная Администрацией дата  окончания срока выполнения работ превышает фактическое количество дней,  остававшихся для выполнения работ с момента их приостановления (74 календарных дня),  поскольку период с 20.05.2022 по 04.08.2022 составляет 76 календарных дней.  

В письме от 26.08.2022 подрядчик также указывает на открытие навигации с  11.05.2022 и на продление срока выполнения работ до 04.08.2022.  

По расчету суда при открытии навигации с 11.05.2022 срок выполнения работ  истекал 24.07.2022, и поскольку совпадал с выходным днем, то согласно статье 193 ГК РФ  последним днем срока выполнения работ следует считать 25.07.2022. Иных достоверных  (полученных из официальных источников) сведений о дате возобновления навигации,  помимо письма администрации муниципального образования «Тигильский  муниципальный район» от 16.08.2022 № 02-08/3151, материалы дела не содержат.  

Однако в рамках взаимодействия по контракту его стороны исходили из конечной  даты выполнения работ 04.08.2022, и при рассмотрении обращения заказчика о  включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган  также исходил из указанной даты окончания работ (решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.09.2022 № 041/06/104-365/2022).  

Согласно представленному в материалы дела протоколу совещания от 27.05.2022   № Пр-27-12, по итогам рассмотрения видеоматериалов, подтверждающих отсутствие  проведения работ по спорному контракту, Администрации рекомендовано совместно с  подрядчиком разработать план мероприятий по строительству объекта с указанием срока  выполнения работ, а также Администрации рекомендовано сообщить о мероприятиях,  осуществленных подрядчиком с момента заключения дополнительного соглашения № 6 с  учетом информации о возобновлении морской навигации.  

Письмом от 17.06.2022 № 267 Администрация запросила у Общества план  мероприятий по строительству объекта, информацию о сроках доставки недостающего  оборудования, дополнительное соглашение о возобновлении работ по строительству ХВС.  

Письмом от 29.06.2022 № 287 Администрация, ссылаясь на требование  прокуратуры Тигильского района, повторно запросила у Общества план мероприятий по  строительству объекта, сведения о планируемых работах, информацию о сроках доставки  недостающего оборудования, дополнительное соглашение о возобновлении работ по  строительству ХВС. Также заказчик указал, что по имеющейся у него информации  проблем с доставкой грузов морским путем не имеется, в связи с чем просил сообщить о  наличии проблем с доставкой.  

Письмом от 18.07.2022 подрядчик указал, что после заключения контракта в 2022  

году произошло существенное удорожание сырья, товаров, упаковки, комплектующих,  транспортных затрат и, как следствие, стоимости строительных материалов и  выполняемых по контракту работ. Сославшись на принятое Правительством РФ  Постановление № 680, подрядчик предложил заказчику рассмотреть вопрос об  увеличении цены контракта и подписании прилагаемого к письму проекта  дополнительного соглашение № 7, которым предложено цену контракта установить в  размере 27 955 040 руб., все остальные условия контракта предлагается оставить без  изменения.  

Указанное обращение подрядчика Администрация направила в Министерство  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (письмо от 19.07.2022   № 304) с целью рассмотрения вопроса об увеличении цены контракта и выделении  дополнительного финансирования.  

Письмом от 25.07.2022 № 312 заказчик указал подрядчику на необходимость  возобновить работы по контракту, обратив внимание, что навигация открыта с 20.05.2022,  в складе ангара в селе Лесная имеются принадлежащие подрядчику строительные  материалы и оборудование, 20.07.2022 к месту проведения работ доставлен  дополнительный груз, и причины для приостановления работ по контракту отсутствуют. В  частности, заказчик обратил внимание на возможность приступить к строительству  насосных павильонов, ограждения, осуществить земляные работы, произвести отсыпку  заболоченной территории водоканальной зоны.  

Дополнительным письмом от 25.07.2022 № 314 заказчик запросил у подрядчика  пояснительную записку об удорожании работ, в которой отразить, по каким пунктам  произошло удорожание, включая строительный анализ со старыми сметами ПСД  строительства водозабора.  

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 28.07.2022 сослался на рост  процента инфляции, а также указал ссылку для ознакомления с данными Росстата о росте  цен на строительство, повторно приложив к письму ранее составленный локальный  сметный расчет, проект дополнительного соглашения № 7 и объектный сметный расчет.  

Письмом от 04.08.2022 № 332 Администрация запросила у Общества перечень  строительных материалов, находящихся в месте производства работ, и перечень  недостающих материалов, а также сроки их доставки к месту производства работ.  

17.08.2022 в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия № 4-351/1, в  которой обращается внимание на истечения срока выполнения работ и необходимость  уплаты начисленной в связи с этим неустойки, на неисполнение требования, изложенного  в письме от 04.08.2022 № 332.  

Не получив запрошенную у подрядчика информацию, ответ на претензию, и  исходя из того, что с момента открытия навигации подрядчик к выполнению работ не  приступил, Администрация 23.08.2022 приняла решение об одностороннем отказе от  контракта, которое размещено в ЕИС 24.08.2022 и в соответствии со статьей 95 Закона №  44-ФЗ вступило в силу 03.09.2022, а с 04.09.2022 контракт считается расторгнутым  (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от  14.09.2022 № 041/06/104-365/2022).  

Письмом от 26.08.2022 подрядчик выразил несогласие с принятым заказчиком  решением. По мнению Общества, заказчик не оказал должного содействия в выполнении  условий договора, не учел существенного удорожания строительных материалов и  длительное обсуждение вопроса об увеличении цены контракта, а также необоснованно не  применил положения Постановления Правительства РФ № 680.  

В ответ на указанное письмо Администрация письмом от 01.09.2022 № 4-378  указала, что, во-первых, по предложенной подрядчиком редакции дополнительного  соглашения № 7 предлагалось установить цену работ в размере 27,9 млн. руб., тогда как  действующая цена контракта составляет 59,7 млн. руб., а объем исполненных и  оплаченных обязательств – 38,4 млн. руб. Следовательно, подрядчик предлагал не  

увеличить, а снизить цену контракта. При этом остальные условия предлагалось оставить  без изменения. Предложений о продлении срока выполнения работ не поступало. Также  Администрация указала, что согласно позиции МинЖКХ свободные доходные источники  отсутствуют, выделение дополнительных бюджетных ассигнований на финансирование  контракта не планируется. Кроме того, у подрядчика имелась реальная возможность  строительства насосных павильонов, ограждения, осуществления земляных работ,  отсыпки заболоченной территории водоканальной зоны, включая обеспеченность объекта  материалами. Данные работы не требовали дополнительного финансирования, тем не  менее, подрядчик, имея на объекте строительные материалы, без каких-либо на то  оснований самоустранился от выполнения работ по контракту, что, в конечном счете,  привело к нарушению сроков выполнения работ. Также в письме обращено внимание на  невыполнение подрядчиком запроса заказчика о предоставлении сведений о недостающем  материале и сроках его доставки на объект.  

Ранее подрядчику направлен соответствующий ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, изложенный в письме от  31.08.2022, где указывалось на выполнение работ по контракту с нарушением сроков, в  связи с чем перечисление запрашиваемых денежных средств и направление их в счет  оплаты контракта, работы по которому не выполнены, Министерство полагало  преждевременным.  

Решением от 14.09.2022 № 041/06/104-365/2022 Управление Федеральной  антимонопольной службы по Камчатскому краю, рассмотрев обращение Администрации  о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, признало действия  подрядчика недобросовестными и включило сведения о нем в указанный реестр (является  предметом обжалования в рамках дела А24-6535/2022, которое приостановлено до  рассмотрения настоящего спора).  

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от  исполнения контракта, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Проанализировав представленные в материалы дела контракт и документы,  связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком  сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд),  общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона   № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740  ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения  договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является  юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.  

При этом, исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, разъяснений, изложенных  в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», такой отказ от договора является  односторонней сделкой.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В силу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников  гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае  одностороннего отказа стороны от договора.  

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение  государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  контрактом.  

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ  следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным,  а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.  

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта  регламентирован частями 10-18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить  в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам  гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения  об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению  (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта согласована  

сторонами в пунктах 11.1, 11.3 контракта, согласно которым расторжение настоящего  контракта допускается в следующих случаях: по соглашению сторон, по решению суда, в  связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям и в  порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Расторжение контракта  допускается в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке,  установленном положениями частей 8-24 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении  спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые  допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий  государственного (муниципального) контракта, а также в иных случаях.  

Причиной отказа Администрации от заключенного с Обществом контракта, исходя  из текста принятого решения от 23.08.20232 и пояснений ответчика, послужило  нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а именно: несмотря на возобновление  срока выполнения работ с 11.05.2022 (дата начала морской навигации), подрядчик к  продолжению работ не приступил, доказательств уважительности причин этому не  представил.  

Таким образом, причиной одностороннего отказа заказчика от муниципального  контракту послужило невыполнение подрядчиком работ к моменту истечения  установленного контрактом срока и после его истечения в отсутствие на то уважительных  причин.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может  быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором  (абзац второй пункта 1 статьи 708 ГК РФ).  

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Судом установлено, что дополнительным соглашением к контракту от 19.10.2021   № 5 срок выполнения работ продлен сторонами на 274 календарных дня – до 14.01.2022.  Продление срока согласно тексту соглашения обусловлено исполнением решения суда по  делу № А24-1648/2021 о взыскании с Администрации долга и неустойки и зачислением  взысканных сумм подрядчику 05.10.2021.  

Таким образом, на дату следующего приостановления работ дополнительным  соглашением от 01.11.2021 № 6 остаток срока составлял 74 календарных дня.  

Поскольку работы приостановлены дополнительным соглашением № 6 до  возобновления морской перевозки грузов к месту выполнения работ, а навигация в  регионе возобновлена 11.05.2022 (письмо администрации муниципального образования  «Тигильский муниципальный район» от 16.08.2022 № 02-08/3151), следовательно, работы  подлежали выполнению подрядчиком до 25.07.2022 (с учетом совпадения последнего дня  срока 24.07.2022 с выходным днем).  

Стороны, взаимодействуя в рамках контракта, исходили из того, что срок  выполнения работ продлился до 04.08.2022 (86 календарных дней с даты возобновления),  что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письмо Общества от  26.08.2022; письмо Администрации от 17.08.2022), и именно на такой срок  ориентировался заказчик, определяя дату завершения работ.  

Документов, полученных из официальных источников, свидетельствующих о том,  что навигация в регионе возобновилась позже даты, указанной в письме администрации  муниципального образования «Тигильский муниципальный район» от 16.08.2022 № 02- 

08/3151, в материалы дела не представлено.  

Также материалами дела подтверждается и, по сути, не оспаривается истцом, ни в  определенный судом срок 25.07.2022, ни в срок до 04.08.2022, из которого исходили  стороны контракта, подрядчик работы по контракту не завершил.  

Оспаривая отказ Администрации от исполнения контракта, Общество ссылается на  обстоятельства, которые, по его мнению, являются безусловным основанием для  продления срока выполнения работ, а именно: несмотря на формальное открытие  навигации с 11.05.2022, фактическая возможность морской перевозки груза  отсутствовала; заказчик не исполнил требования Постановления Правительства № 680 и  не принял мер к увеличению цены контракта в связи с существенным удорожанием  строительных материалов.  

Оценивая доводы истца в части отсутствия возможности морской перевозки  грузов, суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том  числе, при возникновении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность завершения работы в срок.  

При этом в силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Из вышеизложенного следует, что в целях защиты право подрядчика при  выполнении работ по соглашению с заказчиком, первый вправе воспользоваться  предоставленной ему возможностью приостановить выполнение работ, невозможность  выполнения которых вызвана обстоятельствами, не зависящими от последнего, что  подразумевает продление сроков действия соглашений сторон на соответствующий  период приостановления работ.  

Пунктом 3.4.21 заключенного сторонами контракта установлено, что подрядчик  обязан в течение 3 рабочих дней известить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств,  создающих невозможность завершения работы в срок.  

Вместе с тем, вопреки требованиям приведенной правовой нормы и условий  контракта подрядчик с момента открытия навигации не сообщал заказчику о наличии  проблем с морской перевозкой – впервые эти доводы озвучены Обществом уже в ходе  рассмотрения дела (дополнение к иску от 22.01.2023) и только в ходе судебного  разбирательства истцом представлены письма транспортных компаний ООО  «Севертранс», ООО «Морское» от 29.12.2022, которые, по его мнению, подтверждают  указанные доводы.  

Ни в одном из представленных в материалы дела писем подрядчика в адрес  заказчика не содержится указаний на наличие проблем с перевозкой, хотя заказчик  предлагал сообщить о них, если таковые имеются (письмо от 29.06.2022). На все запросы  заказчика о причинах, по которым подрядчик не приступает к работам, Общество  ссылалось исключительно на удорожание материалов и необходимость разрешения  вопроса об изменении цены контракта.  

Невыполнение Обществом требований статьи 716 ГК и пункта 3.4.21 контракта  уже само по себе лишает его права ссылаться на перечисленные обстоятельства  (трудности с морской перевозкой) как на причины нарушения срока в силу части 2 статьи  716 ГК РФ.  

Более того, ответчик, в свою очередь, представил письмо другого перевозчика  (письмо ООО «КамчатТрансФлот» от 21.02.2023), который сообщал, что возможность для  

осуществления рейсов с заходом в с. Лесная в период навигации 2022 года у него имелась,  однако заявок не поступало.  

Кроме того, согласно содержанию представленного в материалы дела письма  Администрации от 25.07.2022 № 312, не опровергнутому истцом, в складе ангара по месту  выполнения работ находились принадлежащие подрядчику строительные материалы и  оборудование, а 20.07.2022 к месту проведения работ доставлен дополнительный груз.  При этом на запрос Администрация о перечне недостающих материалов и сроках их  доставки к месту производства работ (письмо от 04.08.2022 № 332) Общество не ответило,  пояснений по данным обстоятельствам не представило.  

Как видно из представленной в материалы дела ресурсной ведомости, заказчиком  оплачен подрядчику материал в объеме 80 % от цены контракта. Материал представлен  списком, измеряется в тоннах, и согласно ведомости поставлено материала и  оборудования в объеме 393,58 тонн, недопоставлено – 21,4549 тонн. Недопоставленный  материал выделен. Указанные обстоятельства исследовались антимонопольным органом,  и возражений по ним со стороны подрядчика не поступало (страница 15 решения).  

Согласно акту обследования объекта незавершенного строительства от 07.02.2021  (то есть обследование производилось после сдачи подрядчиком заказчику последнего  выполненного объема работ в декабре 2020 года согласно судебным актам по  вышеперечисленным делам) в месте производства работ установлено наличие  строительного материала (раздел 18 акта).  

В ходе судебного разбирательства истец не обосновал и документально не  подтвердил, с доставкой какого именно материала, необходимого для завершения работ, у  него возникли трудности.  

Таким образом, оценив доводы ответчика и документы, предоставленные в их  обоснование, суд признает необоснованной и подлежащей отклонению ссылку Общества  на невозможность выполнения работ в установленный срок по причине трудностей с  морской перевозкой груза.  

Рассматривая доводы истца в части уклонения Администрации в нарушение  требований Постановления Правительства РФ № 680 от внесения изменений в условия  контракта в части его цены и подписания предложенного Обществом дополнительного  соглашения № 7, суд также признает их подлежащими отклонению как основанные на  неверном понимании указанного нормативного акта и его применении без учета  особенностей Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон  допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024,  если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта  обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей  частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95  Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего  исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации,  местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд  субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.  

Порядок изменения цены контракта на основании вышеуказанного положения  предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 680, на которое ссылается истец и в  соответствии с которым при возникновении в ходе исполнения государственных и  муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия,  независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его  исполнения, в 2022 году допускаются изменения существенных условий контракта, в том  числе изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов  выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы (подпункт «ж»  

пункта 1).  

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 680 установлено, что  государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств  изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий  контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов,  могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок  исполнения соответствующего контракта.  

Таким образом, анализ положений Постановления Правительства РФ № 680  позволяет прийти к выводу о возможности увеличения цены контракта путем заключения  дополнительного соглашения, но только в пределах доведенных в соответствии с  бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств  до получателей средств бюджета.  

Администрация является исполнительно-распорядительным органом сельского  поселения «село Лесная», наделенным полномочиями по решению вопросов местного  значения в пределах своей компетенции, в организационно-правовой форме казенного  учреждения.  

Являясь получателем бюджетных средств, Администрация принимает бюджетные  обязательства в пределах, доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств.  

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем  заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, в том числе  путем заключения дополнительных соглашений к контрактам (договорам), с физическими  и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с  законом, иным правовым актом, соглашением.  

Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в  объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими  лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными  обязательствами (статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2.3 контракта его финансирование осуществляется за счет средств  краевого бюджета и бюджета муниципального сельского поселения «село Лесная».  

Следовательно, вопреки суждению истца, у Администрации отсутствовала  безусловная обязанность по подписанию предлагаемого дополнительного соглашения № 7  или иного соглашения, направленного на увеличение цены контракта (учитывая, что  предложенный подрядчиком проект соглашения предусматривал не увеличение, а  снижение цены контракта), поскольку принять дополнительные финансовые  обязательства заказчик мог исключительно при условии доведения до него  дополнительных лимитов бюджетных обязательств.  

Как следует из материалов дела, лимиты бюджетных обязательств в необходимом  размере до заказчика не доведены. Причем МинЖКХ, отказывая в дополнительном  финансировании, обращал внимание именно на отсутствие оснований для выделения  дополнительных средств по причине невыполнения подрядчиком работ.  

Об отказе в выделении дополнительного финансирования подрядчик извещен  письмом от 31.08.2022 № 364.  

В этой связи заказчик не был вправе принимать бюджетные обязательства,  связанные с заключением дополнительного соглашения к контракту, на предлагаемую  подрядчиком сумму.  

Отсутствие формального уведомления со стороны заказчика об отказе в  увеличении цены контракта в период до принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта не освобождало подрядчика от выполнения работ и не может  расцениваться как на обстоятельства, прерывающие течения срока исполнения контракта,  в силу того, что направляя предложение об увеличении цены контракта (письмо от  18.07.2022), подрядчик не сообщал в порядке статьи 716 ГК РФ о приостановлении работ,  

и не указывал на наличие конкретных обстоятельств, препятствующих его выполнению, в  том числе связанных с ростом цен.  

В частности, в своем письме подрядчик не указывает, какой именно требуемый для  выполнения работ материал подорожал, почему в отсутствие такого материала  продолжение работ не представляется возможным, не представил конкретные  коммерческие предложения, раскрывающие новую стоимость необходимого для  выполнения работ материала, не указал необходимые сроки для закупа материала и его  доставки к месту производства работ.  

Как отмечено ранее, заказчик запросил у подрядчика обоснование, по какой  причине Общество не выполняет те работы, которые не требуют дополнительного  финансирования, с учетом наличия материала в ангаре по месту производства работ  (письмо от 25.07.2022 № 312), пояснительную записку об удорожании работ, в которой  отразить, по каким пунктам произошло удорожание, включая строительный анализ со  старыми сметами ПСД строительства водозабора (от 25.07.2022 № 314), перечень  строительных материалов, находящихся в месте производства работ, и перечень  недостающих материалов, а также сроки их доставки к месту производства работ (письмо  от 04.08.2022 № 332).  

Однако подрядчик ограничился лишь расчетом процента инфляции, ссылкой на  данные Росстата и переоформленный локальный расчет и объектный сметный расчет  (письмо от 28.07.2022).  

Документов, свидетельствующих о том, какой именно материал подорожал, в чем  выражено удорожание, на какую сумму оно произошло, связь подорожавшего материала с  работами по контракту, обоснование невозможности продолжить работу без его закупа,  расчетные сроки закупа и доставки, подрядчик заказчику не предоставил ни после  получения вышеперечисленных писем, ни после получения претензии от 17.08.2022, в  которой указано на отсутствие подтверждающих документов, ни после размещения в ЕИС  решения заказчика об отказе от контракта, ни даже после обращения Общества в суд с  иском об оспаривании указанного решения.  

В данной связи у заказчика фактически отсутствовали правовые основания для  рассмотрения предложения подрядчика об изменении цены контракта как документально  не подтвержденного.  

В такой ситуации доводы истца о том, что Администрация необоснованно  уклонилась от изменения цены контракта, нарушив положения Постановления  Правительства РФ № 680, подлежат отклонению как безосновательные.  

При этом следует отметить, что в ходе переговоров об изменении цены контракта  подрядчик не только не приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ,  но и не ставил вопрос о продлении срока их выполнения, требуя лишь дополнительного  финансирования.  

При этом взаимосвязи между нарушением срока выполнения работ и ведением  переговоров относительно увеличения цены контракта суд не усматривает, поскольку  представленные истцом документы не позволяют установить, когда именно возникла  объективная необходимость в закупке (поставке) материалов, стоимость которых возросла  в процессе строительства, когда была произведена фактическая закупка таких материалов  (или какие меры предприняты по приготовлению к такой закупке), а также какие именно  товары и строительные материалы и в каком количестве были приобретены подрядчиком  (либо планировались к приобретению) и как все эти обстоятельства повлияли на  нарушение срока выполнения работ.  

Более того, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что  обстоятельства для приостановления работ отпали 11.05.2022 (открытие навигационной  компании), и с момента возобновления срока выполнения работ подрядчик не заявлял о  каких-либо препятствиях к их выполнению.  

Вопрос об изменении цены контракта поставлен подрядчиком лишь 18.07.2022, то  

есть менее чем за месяц до даты истечения срока выполнения работ, из которой исходили  стороны в своих расчетах (04.08.2022), и за 8 дней до фактического окончания срока  выполнения работ по расчету суда (25.07.2022). Доводы истца о том, что такие  переговоры велись с начала года, документально не подтверждены и опровергаются  непосредственно содержанием письма от 18.07.2022, где подрядчиком впервые  озвучивается ссылка на Постановление Правительства № 680 и вносится предложение по  изменению цены контракта.  

До указанной даты (18.07.2022) каких-либо уведомлений о наличии препятствий к  выполнению работ от подрядчика в адрес заказчика не поступало, однако работы при этом  не велись. Исходя из содержания решений по делам № А24-5817/2020, А24-5491/2020,  А24-1648/2021 и в отсутствие доказательств обратного следует, что после декабря 2020  года подрядчик никакие работы на объекте не выполнял, дожидаясь оплаты ранее  выполненного объема.  

Получив оплату работ 05.10.2021, подрядчик также не продолжил выполнение  работ. Причем согласно тексту дополнительного соглашения к контракту № 5 подрядчик  возобновил работы с 19.10.2021, однако доказательств выполнения и сдачи заказчику  какого-либо объема работ после указанной даты и до следующего приостановления работ  (01.11.2021) истец в материалы дела также не представил.  

Помимо изложенного суд признает заслуживающим внимание доводы ответчика о  том, что получив 05.10.2021 оплату работ, подрядчик уже имел возможность осуществить  необходимую закупку недостающего материала по прежним ценам, то есть до  обстоятельств, с которыми подрядчик связывает удорожание материала (введенные в 2022  году ограничительные меры в отношении российских юридических лиц) и в связи с  которыми 16.04.2022 принято Постановление Правительства РФ № 680.  

Причем приостановление работ с 01.11.2022 влияло лишь на возможность их  непосредственного выполнения в месте производства работ в связи с отсутствием  морской перевозки грузов, однако не оказывало влияние на возможности закупа  необходимого материала, который подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, мог  приобрести до роста цен, обеспечить доставку в г. Петропавловск-Камчатский, а уже  после открытия навигации – к месту производства работ.  

Вместе с тем, несмотря на указанные доводы ответчика, истец не обосновал и не  представил доказательств уважительности причин, по которым, получив оплату  05.10.2021, не принял мер к закупу материала и не приступил к выполнению работ.  

Причем суд также полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2.5  контракта авансирование по нему не предусмотрено, а оплата выполняется уже по факту  сдачи выполненного объема работ. Заключая контракт на указанных условиях и действуя  в пределах предпринимательского риска, истец не мог не осознавать, что для выполнения  работ и закупа материала ему потребуются собственные средства, тем более, что в цену  контракта включены все расходы подрядчика, включая закуп материала (пункт 2.4).  

Также истцом не представлено документального опровержения доводам ответчика  и представленным доказательствам о наличии части материала на объекте и о  возможности выполнения работ, которые не предусматривали дополнительного  финансирования (строительство насосных павильонов, ограждения, земляные работы,  отсыпка заболоченной территории водоканальной зоны).  

Документального обоснования тому, по какой причине подрядчиком не выполнены  данные работы, как это связано с доводом о росте цен, либо документов,  свидетельствующих о выполнении этих работ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Ссылка истца на судебные акты по делам № А24-5817/2020, А24-5491/2020, А241648/2021 в части выводов о нарушении заказчиком условий контракта об оплате работ  подлежит отклонению как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего  спора, поскольку все допущенные заказчиком нарушения оценены судами, в отношении  

заказчика применены соответствующие меры ответственности в виде неустойки, а  непосредственно сама длительная неоплата работ учтена при заключении  дополнительного соглашения к контракту № 5 и продлении срока выполнения работ на  274 календарных дня просрочки.  

Доказательств нарушения заказчиком условий контракта после указанных событий  в материалы дела не представлено.  

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства, положенные ответчиком в  основание принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, доводы  истца, приведенные в опровержение законности оспариваемого отказа, суд не усматривает  каких-либо нарушений со стороны заказчика, как и признаков его недобросовестности  или злоупотребления им своими правами.  

Напротив, в сложившейся ситуации ответчик имел все основания для вывода о том,  что работы не будут завершены в установленный срок, следовательно, отказ заказчика от  контракта, обусловленный нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, является  законным и соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, статье 95 Закона № 44-ФЗ и  условиям контракта.  

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование удовлетворению  не подлежит ввиду отсутствия на то правовых оснований.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по оплате  государственной пошлины возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00Кому выдана Душенкина Ольга Александровна