АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10516/2021

Дело № А65-27198/2018

г. Казань

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим способом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А65-27198/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

23.12.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о признании недействительными договора дарения земельного участка от 13.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника.

Признан недействительным договор дарения земельного участка от 13.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 16:24:110302:346, общей площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Кирбинское сельское поселение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 13.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:24:110302:346, общей площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Кирбинское сельское поселение, в размере 650 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника в полном объеме. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка. Отмечает, что действия по продаже земельного участка осуществлял сам должник от имени своей супруги, денежные средства были также получены должником и переданы супруге, которые она впоследствии потратила на бытовые нужды и учебные расходы детей. Полагает, что ввиду того, что денежные средства были получены супругом, заявленные финансовым управляющим требования должны быть предъявлены к ФИО2.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.10.2016 между ФИО2 (даритель, должник) и ФИО1 (одаряемый, супруга должника) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 16:24:110302:346, общей площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Кирбинское сельское поселение.

Впоследствии 27.08.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно условиям договора от имени супруги должника действовал должник на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2018.

Согласно пункту 3 договора стоимость земельного участка составляет 650 000 руб., согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий имуществом должника, посчитав, что спорные сделки подлежат оценке как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства должника спорного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, первой инстанции, посчитав, что в рассматриваемом случае имеет место быть совершение единой сделки, оформленной двумя договорами и направленной на достижение результата в виде безвозмездного вывода активов должника в преддверии банкротства, пришел к выводу о наличии основания для признания договора дарения земельного участка от 13.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительными сделками.

При этом суд первой инстанции исходил того, что между должником и ответчиком ФИО1 не возникли правоотношения, основанные на договоре дарения, не усматривается намерение сторон по исполнению договора и использованию земельного участка ответчиком (супругой должника), фактически спорный земельный участок не выбывал из владения должника. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества поскольку отсутствие доказательств оплаты по договору подтверждает целенаправленное способствование противоправному поведению должника по выводу активов должника в преддверии банкротства в целях исключения возможности обращения на него взыскания в рамках процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между должником и его супругой, не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, поскольку установил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка, подтвердившим произведение оплаты по спорной сделке, финансовую возможность для её осуществления, а также факт непосредственного пользования земельным участком.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой линии восходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции установлено, что договор дарения земельного участка от 13.10.2016 заключен в период подозрительности, между заинтересованными лицами – одаряемая является супругой должника.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, признан недействительным брачный договор от 21.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В собственности должника до заключения спорного брачного договора находилось недвижимое имущество в количестве 11 земельных участков и 3 жилых объектов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка - договор дарения земельного участка от 13.10.2016 заключена между ФИО2 и ФИО1 через непродолжительный период времени (менее месяца) после заключения ими брачного договора.

Исследовав все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения земельного участка от 13.10.2016, как и ранее заключенный брачный договор, также преследовал цель перераспределения ликвидных активов в собственность супруги, что привело впоследствии к невозможности осуществления должником расчетов с кредиторами. 

Таким образом, установив совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что сделка является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным договора дарения земельного участка от 13.10.2016, правильно применив последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости земельного участка, поскольку судом установлено, что впоследствии земельный участок реализован лицу, являющемуся добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка, подтвердившим произведение оплаты по спорной сделке, финансовую возможность для её осуществления, а также факт непосредственного пользования земельным участком.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что оплата по сделке подтверждается подлинником расписки, свидетельствующей о передаче ФИО4 должнику денежных средств в размере 600 000 руб., которая обозревалась в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4 в Управлении Росреестра по РТ за номером 16:24:110302:346- 16/017/2018-4 от 05.10.2018.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено признаков заинтересованности между ФИО4 и должником, и его супругой, как и не установлено в действиях ФИО4 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств обратного  в материалах дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются обоснованными и заявителем жалобы не оспариваются.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что она является супругой должника и в силу закона является лицом, осведомленным о цели причинения безвозмездной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А65-27198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                          

 

                                                                                         Е.В. Богданова