ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4308/2018

г. Ессентуки

15 февраля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 15 февраля  2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В., 

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 21  ноября 2018 года по делу №  А15-4308/2018  (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению  ФИО2,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан.

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы,

Администрация  ГО «город Махачкала»,

о признании незаконным решения от 16.08.2018 №58Т/2018 и об обязании управления  рассмотреть жалобу от 07.08.2018 по существу,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично по паспорту,                           

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.08.2018 №58Т/2018 и об обязании управления рассмотреть жалобу от 07.08.2018 по существу.

Решением  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 21  ноября 2018 года  в удовлетворении заявления о признании незаконным решения   антимонопольного органа  от 16.08.2018    №58Т/2018 и об обязании антимонопольного органа  рассмотреть жалобу от 07.08.2018 года по существу отказано.

Решение  мотивировано тем, что  оспариваемое решение антимонопольного органа от 16.08.2018 по делу №58Т/2018 соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что  обжаловать действия организатора торгов  вправе не только лица, подавшие заявки, но и иные лица;    информация о проведении  аукциона по земельному участку  не могла быть размещена, так как  участок отнесен  к территории общего пользования.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал;  просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от  управления поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  решение   суда первой инстанции  оставить без изменения,  как законное и обоснованное.

Неявка представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства,   в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав ФИО2  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 21  ноября 2018 года по делу №  А15-4308/2018   следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

07.08.2018 антимонопольный орган  зарегистрировал  жалобу ФИО2, не являющегося участником   торгов  на действия организатора торгов Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №05:40:000054:7863, расположенного по адресу: 

<

...> (разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка - высотная застройка, извещение №130718/1088844/01) (т.1 л.д. 7-10).

Жалоба мотивирована тем, что организатором торгов нарушены подпункты 5.8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

09.08.2018 управлением  вынесено уведомление № №58Т/2018, в соответствии с которым рассмотрение жалобы ФИО2 назначено  на 16.08.2018 в 16 часов 00 минут  по адресу: 

<

...> этаж, кабинет №88 (т.1 л.д. 52-53).

Данное уведомление направленно по электронной почте подателю жалобы и организатору торгов.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», управление приняло решение №58Т/2018 об оставлении жалобы заявителя на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона без рассмотрения (т.1 л.д. 54-56).

Не согласившись с решением управления от 16.08.2018 по делу №58Т/2018, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения и об обязании управления рассмотреть его жалобу от 07.08.2018 по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями   являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

 В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной и аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявку на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленными нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Антимонопольным органом установлено, что ФИО2 не была подана заявка на участие вышеназванного открытого аукциона и в судебном заседании также заявитель не оспаривает данный факт.

 Следовательно, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок.

ФИО2 имел право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении открытого аукциона или порядка подачи заявок.

Данный вывод согласуется с существующей судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров (определения Верховного Суда РФ от 22.06.2018 №309-КГ18-7733, от 31.01.2018 №306-КГ17-21617).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции принял решение от 16.08.2018 №58Т/2018 об оставлении жалобы ФИО2 на действия организатора торгов по указанному аукциону без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что управление доказало, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 16.08.2018 по делу №58Т/2018 соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что  обжаловать действия организатора торгов  вправе не только лица, подавшие заявки, но и иные лица; информация о проведении  аукциона по земельному участку  не могла быть размещена, так как  участок отнесен  к территории общего пользования; УФАС неправомерно   оставило заявление без рассмотрения, отклоняется.

В материалах дела имеется письмо комитета  по управлению имуществом г. Махачкалы № 51.06-2150/18 от 17.08.2018, в котором сообщается, что открытый аукцион  на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 05:40:000054:7863 отменен. Распоряжение об отмене проведения аукциона опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru., в газете  «Махачкалинские известия» и на сайте Администрации г. Махачкалы (т.1 л.д. 57).

Присутствующий в судебном заседании  ФИО2  подтвердил, что аукцион действительно отменен.  

При таких обстоятельствах у суда нет оснований обязать УФАС проверить на соответствие Закону о защите конкуренции действия, которые прекращены и не повлекли нарушения прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 21  ноября 2018 года по делу №  А15-4308/2018  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              С.А. Параскевова