ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4265/2013

г. Киров

02 февраля 2018 года

(З-49489/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу № А29-4265/2013 (З-49489/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха»

к заявителю по делу - Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

о взыскании 231.290,32 рублей расходов, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ДАВПОН» (далее - должник, ООО ТЦ «Давпон») общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее – ООО «Формула успеха», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, уполномоченный орган)  стоимости услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг № Б-1/2016 от 21.01.2016 в сумме 231.290,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 15.000,0 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Формула успеха» является единственным аккредитованным юридическим лицом в Республике Коми, оказывающим бухгалтерские услуги при СРО «Содействие», членом которого является арбитражный управляющий ФИО2 Согласно внутренним правилам СРО, конкурсный управляющий не мог привлечь для обеспечения своей деятельности иное юридическое лицо. По специфике работы ООО «Формула успеха» оказывает услуги исключительно юридическим и физическим лицам, находящимся в процедуре банкротства, и заключая договор об оказании бухгалтерских услуг, ООО «Формула успеха» никогда не проводило анализ с целью выяснения обстоятельств того, за счет каких средств планируется оплата оказанных должнику услуг. Данные действия ООО «Формула успеха» расценивает как нарушение норм и принципов профессиональной этики. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий, заключая договор оказания услуг, должен отдавать себе отчет о возможности либо невозможности их оплаты и самостоятельно определять, с помощью каких средств будет произведена оплата. Таким образом, ООО «Формула успеха» не усматривает факт недобросовестности в том, что не выяснило, из каких средств будет производиться оплата оказанных услуг; считает, что необходимость привлечения конкурсным управляющим должника общество «Формула успеха» для оказания бухгалтерских услуг подтверждается актами выполненных работ и иными первичными документами организации, в которых подробно расписан объём выполненных работ. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г. бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ. Учитывая, что должник находился на общей системе налогообложения, он обязан представлять ежеквартальную отчетность в ИФНС России по г.Сыктывкару по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, ежеквартальную отчетность в ФСС и ПФР. Кроме того, по итогам года необходимо представление в ИФНС по г.Сыктывкару бухгалтерского баланса с Отчетом о прибылях и убытках, налоговой декларации по транспортному налогу, сведений о среднесписочной численности работников; в Комистат: бухгалтерского баланса с Отчетом о прибылях и убытках, окончательного ликвидационного баланса. С 01.01.2017г. в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налоговым органам отменены ежеквартальные отчеты в ПФР, видоизменены (уменьшены по объему) ежеквартальные отчеты в ФСС, однако введена новая форма Расчета по страховым взносам в ИФНС. Даже если отчетность «нулевая» (без показателей), согласно Налоговому кодексу ее представлять в ИФНС налогоплательщик обязан; доказательствами оказания услуг являются акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим должника ФИО2 и ООО «Формула успеха» на общую сумму 231.290,32 руб.

Заявитель жалобы указал, что во исполнение обязательств по договору №Б-1/2016 от 21.01.2016 им за период с 21.01.2016-02.05.2017 должнику оказаны следующие услуги: 

         -проверены сданные в ИФНС России по г.Сыктывкару налоговые расчеты по Налогу на имущество за 1 полугодие 2015г., 9 месяцев 2015г. и налоговая декларация по Налогу на имущество за 2015 год для последующего представления в ИФНС уточненных расчетов и декларации; были проверены сданные в ИФНС России по г.Сыктывкару налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2015г., 9 месяцев 2015г. для подготовки годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год по сроку представления в апреле 2016г.;

          -подготовлены и сданы (лично, почтовым отправлением с описью вложения, по телекоммуникационным каналам связи) отчеты (37 эпизодов);

         -подготовлены и отправлены письма;

          -подготовлены документы к закрытию конкурсного производства: окончательный ликвидационный баланс должника по состоянию на 02.05.2017 (с последующим представлением в Комистат);   Приказ №1 от 02.05.2017 об уничтожении печати должника;      акт об уничтожении печати должника от 02.05.2017; справка об отсутствии дебиторской задолженности;

          -на протяжении периода действия договора заявителем осуществлялось внесение сведений в Приложение №5 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника» и в Приложение №4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства»; обработка и учет судебных расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства, начисление вознаграждения конкурсного управляющего (для последующего отражения данных сведений в налоговой декларациях по налогу на прибыль Должника); обработка и анализ первичных документов для представления сведений конкурсному управляющему по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Коми;

          -подготовка и распечатка платежных поручений (к специальному счету должника для гашения 1-й и 2-й очередей РТК должника, к расчетному счету должника для перечисления текущих платежей 1-й очереди); разноска выписок по банковским счетам должника; ведение бухгалтерского и налогового учета должника на основе действующего законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, инструктивных документов, а также исходя из структуры, особенностей деятельности должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласен, считает определение суда подлежащим отмене, а заявление Общества – удовлетворению в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку полагает, что ООО «Формула успеха», заключая договор на оказание услуг с предприятием, находящимся в процедуре банкротства, действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, должно было выяснить, в том числе в силу своих договорных обязательств, была ли необходимость в привлечении их организации, соответствует ли стоимость их услуг объему работы, а также, за счет каких средств планируется оплата их услуг с учетом наличия задолженности по оказанию аналогичных услуг за предыдущий период Предпринимателю ФИО3, являющейся также руководителем ООО «Формула успеха» и обладающей информацией об отсутствии у должника денежных средств для оплаты услуг. Поскольку услуги обществу должником  не оплачивались должником более 15 месяцев, не было необходимости в продолжении  их оказания; для выяснения данных обстоятельств было достаточно одного месяца.  

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми  от 13.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от  22.01.2018 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г.

Рассмотрение дела начато заново.

В заседании апелляционного суда 22.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 24.01.2018 – 08 час. 10 мин и 26.01.2018 – 11 час. 30 мин; информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.06.2013 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении ООО ТЦ «Давпон» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением   Арбитражного   суда   Республики   Коми   от   30.09.2013  в отношении ООО ТЦ «Давпон» введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден  ФИО4

Решением    Арбитражного    суда Республики    Коми    от    04.03.2014 ООО ТЦ «Давпон» признано  несостоятельным  (банкротом),  в отношении  должника  открыта  процедура  конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016                    конкурсным управляющим ООО ТЦ «Давпон» утвержден ФИО2.

21.01.2016 между ООО ТЦ «Давпон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ООО «Формула успеха» в лице управляющего ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Б-1/2016, согласно которому Заказчик в период с 21 января по 27 апреля 2016 года поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство выполнить бухгалтерское сопровождение Заказчика, а также обеспечить своевременное предоставление данных для подготовки отчетов конкурсного управляющего  за вознаграждение в размере 15.000,0 рублей за полный календарный месяц (т.1,л. 6). 

Дополнительными соглашениями № 1 от 27.04.2016, № 2 от 27.07.2016, № 3 от 27.10.2016, № 4 от 26.01.2017, № 5 от 26.04.2017 срок оказания услуг неоднократно продлевался вплоть до 02.05.2017 (т.1,л.7-9).

Факт оказания услуг подтверждается актами (т.1,л.10-18).

Определением   Арбитражного   суда   Республики   Коми   от   05.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) конкурсное производство  в  отношении  ООО  ТЦ «Давпон» завершено.

Неоплата должником оказанных услуг по спорному договору в размере 231.290,32 рублей послужила основанием для обращения ООО «Формула успеха» в суд с заявлением о взыскании задолженности с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника, на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о взыскании вознаграждения за один месяц в размере 15 000 руб., усмотрев в поведении заявителя недобросовестность и учитывая объем оказанных должнику услуг и их сложность, пришел к выводу об уменьшении стоимости услуг до указанного размера. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, заявителя жалобы и арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, в силу изложенных норм Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта  5 статьи 20.1 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника стоимости оказанных им услуг судам необходимо устанавливать  совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица, а также то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства ООО ТЦ «Давпон» было привлечено ООО «Формула успеха», с которым заключен договор на оказание возмездных услуг от 21.01.2016; в качестве подтверждения фактического объема оказанных обществом «Формула успеха» услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 21.01.2016 по 02.05.2017.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные текущие обязательства на сумму более 2 млн. руб.; сведения об оценке имущества и дебиторской задолженности были опубликованы в ЕФРСБ 15.09.2015 (т.1,л.79) и 29.12.2015 (т.1,л.102), то есть были общедоступны; ФИО2 еще до утверждения его в качестве конкурсного управляющего обладал всей полнотой информации о должнике, в том числе о его активах, поскольку был привлечен в качестве помощника арбитражного управляющего по договору от 13.08.2014 (т.1,л.111-112);  должник длительный период времени имел неисполненные обязательства перед ФИО2  (определением от 27.07.2017 по обособленному спору № А29-4265/2013 (З-48270/2017) с ФНС России в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение специалиста (помощника) в сумме 399.804,60 руб. за период с 13.08.2014 до 01.01.2016) и (определением от 13.09.2017 по обособленному спору № А29-4265/2013 (З-49626/2017) с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, как привлеченного специалиста, являющейся также руководителем ООО «Формула успеха», взыскано вознаграждение в сумме 128.225,81 руб. за период 15.08.2014 по 30.04.2015). 

То есть на момент заключения договора на оказание услуг должник находился в процедуре банкротства с июня 2013 года, по состоянию на  январь 2016 располагал незначительным объемом имущества, стоимость которого  при наличии неисполненных текущих и реестровых обязательств не покрывала расходы на проведение конкурсного производства (2.357.347 руб., из которых было оплачено всего 122.452 руб.); единственный ликвидный актив должника представлял собой залоговое имущество, стоимость от реализации которого в основной массе предполагалась к удовлетворению требований залогового кредитора.

Таким образом, о финансовом состоянии должника-банкрота на момент подписания договора на оказание услуг было известно обеим сторонам договора, которые должны были осознавать и реально оценивать ситуацию.  

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав представленные первичные документы, пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении сторон при заключении договора об оказании услуг и с учетом объема и сложности выполненной работы,   обоснованно снизил стоимость услуг до ежемесячного размера их стоимости, предусмотренной договором.

В результате анализа имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО2 объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Формула успеха» услуг в спорный период проведения конкурсного производства мог выполнить   самостоятельно, тем более, что услуги, оказываемые ООО «Формула успеха», в том числе, по представлению налоговой отчетности, являлись типовыми, практически дублировали друг друга, причем их объем нельзя назвать чрезмерным с учетом того, что отчетность составлялась за период с 21.01.2016 по 02.05.2017, то есть более, чем за 15 месяцев (т.1, л.118-157, т.2, л.1-147). 

Вместе с тем, суд совершенно справедливо отметил, что ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, за осуществление своих обязанностей конкурсный управляющий получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере.

При этом доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий завершающей стадии процедуры конкурсного производства, для обеспечения которой привлечена сторонняя организация - ООО «Формула успеха» - материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение данного лица конкурсным управляющим  в сложившейся ситуации не может быть признано разумным и обоснованным.

Более того, суд второй инстанции отмечает, что привлеченным лицом не представлено в материалы дела доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием оплаты оказываемых услуг за счет должника, что свидетельствует об изначальном  намерении получить оплату за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, усмотрев в поведении сторон при подписании договора об оказании услуг предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, недобросовестность, правомерно снизил размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица до 15.000,0 рублей. 

Документально подтвержденных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу № А29-4265/2013 (З-49489/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г.Сандалов