/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3231/2018

13 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Зиминой Н.С.

при участии:

представители заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант», обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018

по делу №А04-2712/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В.,              в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вистерова Александра Владимировича – Гумирова Дмитрия Александровича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вистерову Денису Александровичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третье лицо: отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области в рамках дела о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вистерова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2017 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вистеров Александр Владимирович  (ОГРНИП: 304282710600019, ИНН: 282100452917; далее – глава КФХ Вистеров А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 13.04.2016 №2 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 356 га, ранее предоставленного на праве аренды по договору от 01.06.2007 №58/074 крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Короли» (далее – КФХ «Короли») и договора от 13.04.2016 №2 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 2 348 298 кв.м, ранее предоставленного на праве аренды по договору от 11.08.2011 №157/11 КФХ «Короли», заключенных должником с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Вистеровым Денисом Александровичем (ОГРНИП: 315282700000992, ИНН: 282123626736, далее – глава КФХ Вистеров Д.А., предприниматель, ответчик), и применении последствий их недействительности в виде восстановления прав должника по договорам аренды от 01.06.2007 №58/074 и от 11.08.2011 №157/11.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области (далее – Отдел по управлению муниципальным имуществом).

До принятия судебного акта по существу, конкурсный управляющий Гумиров Д.А., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительными договоры: переуступки прав от 13.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:19:010401:0003, место расположения земельного участка – 1 000 м на север от села Короли, площадью 356 га; переуступки прав от 13.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:19:010502:57, место расположения земельного участка – территория Королинского сельсовета, площадью 2 348 298 кв.м, заключенные между должником и главой КФХ Вистеровым Д.А. В качестве последствий недействительности сделок восстановить права и обязанности главы КФХ Вистерова А.В. по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 №157/11, заключенному между предпринимателем                Вистеровым А.В. – главой КФХ «Короли» и Отделом по управлению муниципальным имуществом. Произвести замену арендатора по договору от 25.04.2017 №37/17, заключенному между предпринимателем                 Вистеровым Д.А. (главой КФХ) и Отделом по управлению муниципальным имуществом, с предпринимателя Вистерова Д.А. (главы КФХ) на главу КФХ           Вистерова А.В.

Определением суда от 08.02.2018 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 08.02.2018, глава КФХ                Вистеров Д.А., а также общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ОГРН: 1127747011875, ИНН: 7728820499; место нахождения: 125430, г.Москва, ул.Митинская, д.16, этаж 4 пом.412б к.12; далее –                   ООО «Агро-Гарант», общество), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились в апелляционный суд с жалобами, по результатам рассмотрения которых, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2018 оставил без изменения определение первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Агро-Гарант».

ООО «Агро-Гарант» в кассационной жалобе, поданной также в порядке статьи 42 АПК РФ, просит определение от 08.02.2018 и апелляционное постановление от 30.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемыми судебными актами были нарушены права общества, являющегося залогодержателем права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:19:010502:57; при применении последствий недействительности сделки, суд не принял во внимание, что спорное имущество было обременено действующей ипотекой в пользу залогодержателя – ООО «Агро-Гарант»; суду в резолютивной части судебного акта следовало указать на то, что право аренды восстанавливается за главой КФХ Вистеровым А.В., и возвращается с сохранившимся обременением в виде залога прав аренды; по сей день договор залога не прекратился, поскольку обеспеченное им обязательство по договору поставки до настоящего времени предпринимателем Вистеровым Д.А. не исполнено, имеет место просрочка исполнения обязательства. Ссылается на пункт 102 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее – Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943) исходя из которого, в выписке указывается не срок залога, а срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром – Благовещенск» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; полагает, что ООО «Агро-Гарант» злоупотребило своими правами, в связи с чем не является добросовестным залогодержателем права аренды спорного земельного участка.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ее заявителя и представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.02.2018 и постановления от 30.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между Отделом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и главой КФХ «Короли» Вистеровым А.В. (арендатор) заключен договор №58/07 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 356 га с кадастровым номером 28:19:010401:0003, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, и расположенный в 1 000 м на север от села Короли (предоставленный ранее на правах аренды КФХ «Короли» согласно договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.07.2004 №17/04). Земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 10 лет (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

13.04.2016 в отношении указанного земельного участка между главой КФХ «Короли» Вистеровым А.В. (арендатор) и главой КФХ                      Вистеровым Д.А. (новый арендатор) заключен договор №2 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 01.06.2007 (пункт 1.1 договора). Размер платы за переуступку права аренды – 20 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Впоследствии между Отделом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и главой КФХ Вистеровым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды от 25.04.2017 №37/17 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 356 га с кадастровым номером 28:19:010401:3 (пункт 1.1 договора). 

Указанный земельный участок передан Вистеровым Д.А. по акту приема-передачи от 01.06.2017 Отделу по управлению муниципальным имуществом. 

По акту приема-передачи от 02.06.2017 спорный земельный участок передан Отделом по управлению муниципальным имуществом в аренду Вистерову Д.А. без проведения торгов на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

11.08.2011 между Отделом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и главой КФХ «Короли» Вистеровым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2011 №157/11, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 348 298 кв.м, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в ведении Королинского сельсовета сроком на 20 лет: с 11.08.2011 по 11.08.2031 (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

13.04.2016 между главой КФХ «Короли» Вистеровым А.В. (арендатор) и главой КФХ Вистеровым Д.А. (новый арендатор) заключен договор №2 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 11.08.2011. Пунктом 2.1 договора установлен размер платы за переуступку права аренды – 20 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные сделки по переуступке права аренды земельных участков совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Вистерова А.В. (главы КФХ) – Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63                  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума №63).

Арбитражными судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 13.04.2016 – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.04.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 18.12.2017, согласно которому по состоянию на 13.04.2016 действительная стоимость права аренды: земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 356 га с кадастровым номером 28:19:010401:0003, расположенного в 1 000 м на север от села Короли, составила 1 783 000 руб.; земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 348 298 кв.м с кадастровым номером 28:19:010502:57, расположенного на территории Королинского сельсовета, составила 7 194 000 руб., и придя к выводу, что размер платы за переуступку права аренды земельных участков (по 20 000 руб. за каждый) значительно меньше действительной стоимости прав аренды, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в данной части не содержит.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки совершенной в отношении земельного участка площадью 2 348 298 кв.м, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в ведении Королинского сельсовета, восстановил права и обязанности главы КФХ Вистерова А.В. по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 №157/11.

Установив, что в отношении земельного участка площадью 356 га с кадастровым номером 28:19:010401:0003, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, и расположенного в 1 000 м на север от села Короли, на день вынесения решения арендодателем заключен новый договор аренды – от 25.04.2017 №37/17, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в отношении указанного земельного участка в виде замены арендатора по указанному договору с предпринимателя Вистерова Д.А. (главы КФХ) на главу КФХ Вистерова А.В.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции полностью поддержаны.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО «Агро-Гарант», обращаясь в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, указало, что 22.02.2017 между обществом (покупатель) и главой КФХ Вистеровым Д.А. (поставщик) заключен договор поставки №3-АГ сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – соевые бобы в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора). В качестве обеспечения обязательств по договору поставки, 30.05.2017 между теми же лицами заключен договор залога права аренды на земельный участок, по которому залогодатель (глава КФХ Вистеров Д.А.) передает, а залогодержатель              (ООО «Агро-Гарант») принимает в залог право аренды земельного участка – 28:19:010502:57 общей площадью 2 348 298 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Амурская область, Октябрьский район, территория Королинского сельсовета, принадлежащий поставщику на праве аренды на основании договора аренды от 11.08.2017 №157/11 и договором переуступки  права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 13.04.2016 №2, заключенного между поставщиком и Отделом по управлению муниципальным имуществом. Государственная регистрация права залога (ипотеки) была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 21.09.2017 за №28:19:010502:57-28/002/2017-2. Собственник земельного участка – Отдел по управлению муниципальным имуществом уведомлен о заключении договора залога права аренды на земельный участок от 30.05.2017.

В подтверждение своих доводов, обществом к апелляционной жалобе приложены копии: договора поставки от 22.02.2017 №3-АГ, договора залога права аренды на земельный участок от 30.05.2017, выписка их Единого государственно реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.03.2018, уведомлений Отдела по управлению муниципальным имуществом о заключении договора залога.

Апелляционный суд, приняв во внимание выписку из ЕГРН по состоянию на 21.03.2018, и придя к выводу, что ограничение прав и обременение объекта (земельного участка с кадастровым номером 28:19:010502:57) в пользу ООО «Агро-Гарант» устанавливалось с 21.09.2017 по 15.12.2017, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 08.02.2018, срок обременения истек и на новый срок зарегистрирован не был; общество не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе ООО «Агро-Гарант».

Вместе с тем, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 утвержден Порядок ведения ЕГРН (далее – Порядок).

Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, удостоверения проведенной государственной регистрации ипотеки установлены в разделе 6.4 Порядка.

В соответствии с пунктом 101 Порядка при государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании договора об ипотеке, в реестр прав на недвижимость вносится запись об ограничении (обременении) – государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 102 Порядка в записи об ограничении (обременении) дополнительно указываются: вид ограничения: слово «ипотека»; предмет ипотеки: данные о заложенном объекте недвижимости (либо сведения об имущественном праве, являющемся предметом ипотеки); срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом; сумма: сумма обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и условиях определения этой суммы.

Исходя из пункта 5.1 договора залога от 30.05.2017 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует в течение срока, оканчивающегося через три года с даты, в которую обязательство должно быть исполнено полностью по условиям договора поставки.

Согласно выписке из ЕРГН датой государственной регистрации договора залога является 21.09.2017.

В пункте 1.3 договора поставки от 22.02.2017 №3-АГ указано, что поставка продукции осуществляется до 15.12.2017.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, в ЕГРН указан не срок залога, а дата возникновения ипотеки (21.09.2017), и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом (15.12.2017).

Доказательств исполнения договора поставки главой КФХ           Вистеровым Д.А. (поставщик) и, как следствие, прекращения залога (ипотеки) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:19:010502:57 в материалы дела не представлено, данное обстоятельство судами не устанавливалось.

В связи с чем, суд округа, по имеющимся в материалах дела доказательствам, не может сделать вывод об истечении срока обременения/снятии ограничения (обременения) с права аренды земельного участка – 28:19:010502:57, общей площадью 2 348 298 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Амурская область, Октябрьский район, территория Королинского сельсовета, принадлежащего должнику на основании договора от 11.08.2017 №157/11.

При таких обстоятельствах, последствия недействительности сделки, совершенной в отношении права аренды земельного участка площадью 2 348 298 кв.м, в виде восстановления прав и обязанностей главы КФХ Вистерова А.В. по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 №157/11, применены при не полном исследовании обстоятельств дела, и могут затронуть права и законные интересы иных лиц, в данном случае – ООО «Агро-Гарант», доводы которого нашли свое подтверждение по итогам рассмотрения кассационного производства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении и решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции (права и обязанности по договору аренды от 11.08.2017 №157/11), для чего определить, является ли ООО «Агро-Гарант» добросовестным залогодержателем, после чего (в зависимости от разрешения вопроса о статусе залогодержателя), установить, не прекратился ли залог на спорное имущество по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством либо достигнутыми между залогодателем и залогодержателем договоренностями, в связи с чем: исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А04-2712/2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вистерова Александра Владимировича              (ОГРНИП: 304282710600019, ИНН: 282100452917) по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 №157/11 отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов