/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-818/2017

30 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября  2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кононовой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» Смирникова Ф.Н. (доверенность от 11.01.2016); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Ефремовой А.В. (доверенность от 16.12.2016); закрытого акционерного общества Учур» Дейнека Е.С. (доверенность о 20.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года по делу № А58-818/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество «Учур» (ОГРН 1021401053882, ИНН 1435126709, г. Якутск; далее – ЗАО «Учур», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.02.2017 по делу                                     № 03-27/18.1-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (далее – ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация», предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 02 августа 2017 года, требования заявителя удовлетворены.

ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушения статей 15, 49, 162, 170, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, признавая недействительным решение антимонопольного органа ввиду отсутствия у него полномочий на рассмотрение жалобы, не содержащей основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель по делу (ЗАО «Учур») такие доводы не приводил и в качестве основания заявленных требований не указывал; признание решения антимонопольного органа незаконным по основаниям, указанным судом, не могло привести к восстановлению прав и законных интересов заявителя; суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы предприятия; антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу общества в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции; выводы суда первой инстанции в части правильности порядка расчета баллов применил Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу № А58-815/2017 по иску ЗАО «Учур» к предприятию о признании недействительными результатов торгов и о признании недействительным договора, заключенного по результатам данных торгов; судом не привлечён к участию в деле победитель конкурса (АО «Сахатранснефтегаз»).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предприятия подтвердил доводы кассационной жалобы; представитель Якутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы предприятия; представитель ООО «Учур» указала на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gm.ru размещено извещение № 31604592782 о проведении открытого конкурса «Отбор подрядчика на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Магистральный газопровод к с. Бердигестях Горного улуса» (4-й пусковой комплекс, участок Асыма-Бердигестях)» (далее – Извещение) и документация закупки № 1-011-2016 по отбору подрядчика, утвержденная генеральным директором ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» 23.12.2016 (далее – Закупочная документация).

Согласно Извещению и Закупочной документации начальная (максимальная) цена составила 394 110 284 рубля 07 копеек, в том числе НДС 18 процентов.

Закупка проводилась в соответствии Законом о закупках.

ЗАО «Учур» была подана заявка на участие в закупке и представлены документы в соответствии с требованием раздела 23 Информационной карты Закупочной документации, подтверждающие опыт работы по объектам, аналогичным предмету договора участника размещения заказа (форма 6 с приложением 24-х договоров на выполнение работ по строительству объекта и 36 справок по форме КС-3).

Согласно протоколу от 24.01.2017 № 1-011-2016/3 по итогам процедуры оценки и сопоставления заявок заявка ЗАО «Учур» набрала итоговый рейтинг 31.5 с присвоением заявке второго номера.

Общество посчитало данное решение конкурсной комиссии неправомерным по основанию неверно установленного конкурсной документацией порядка подсчета голосов при определении опыта работы участников конкурса и обратилось в Якутское УФАС России с жалобой, в которой просило признать действия конкурсной комиссии незаконными в части определения рейтинга по подкритерию «Опыт работы».

Решением Якутского УФАС России от 06.02.2017 по делу № 03-27/18.1-17 жалоба ЗАО «Учур» признана необоснованной (пункт 1). В действиях ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» признано нарушение части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

ЗАО «Учур», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В этой связи несостоятелен довод кассационной жалобы о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ЗАО «Учур», содержащей ссылки на нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Данная правовая позиция изложена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации  от 11 апреля 2017 № 304-КГ16-17592, от 13 октября 2017 года                            № 305-ГК17-8138, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Поскольку оспоренное обществом решение Якутского УФАС России не содержит установленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках оснований, мотивировано иными нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной ЗАО «Учур» жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель по делу (ЗАО «Учур») не приводил доводы об отсутствии у Якутского УФАС России полномочий на рассмотрение жалобы, не содержащей основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении.

На основании требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд в судебном заседании в любом случае независимо от доводов сторон устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, установив в данном случае отсутствие у антимонопольного органа полномочий на принятие и рассмотрение жалобы ООО «Учур» в связи с отсутствием в ней оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что выводы суда первой инстанции в части правильности порядка расчета баллов применил Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу № А58-815/2017 по иску ЗАО «Учур» к предприятию о признании недействительными результатов торгов. Данный довод также не может быть признан основанием для отмены судебных актов судов двух инстанций. Названные выводы суда не могут иметь преюдициального значения для иного дела, поскольку являются выводами по поводу применения норм права, а не установленными по делу обстоятельствами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 года по делу № А58-818/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

 

Л.А. Кадникова

 

А.Н. Левошко