904/2023-164330(1) 

 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-5925/2022

г. Самара

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК  «Стройрезерв» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.09.2023, по заявлению конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделок к ответчику ФИО3 Меланики (ранее Миляуши) Долфатовны в рамках дела  несостоятельности (банкротсве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Стройрезерв»,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2022 поступило заявление  ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Стройрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 заявление  принято к производству, назначена дата судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Стройрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Стройрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 420103, г. Казань, а/я 180), член  союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройрезерв»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и  открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до  

14.03.2023.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Стройрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 420103, г. Казань, а/я 180), член  союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Стройрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о  признании сделки, по перечислению денежных средств в размере 1 190 000 руб., в адрес  ФИО3 Меланики (ранее Миляуши) Долфатовны, недействительными, о признании  сделки по отчуждению автомобиля BMW 320 VIN 

<

***> по договору  куплипродажи автомобиля № СК07/18 от 09.05.2018г. недействительной и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 Меланики (ранее  Миляуши) Долфатовны 2 290 000 руб. (вх.9568).  

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан вынес  определение от 19.09.2023 следующего содержания: «В удовлетворении заявления  отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Стройрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».  

Конкурсный управляющий ООО СК «Стройрезерв» ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023. Вышеуказанная  апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке о движении денежных  средств по расчетному счету должника № 40702810024100030575, открытому в ПАО АКБ  «Авангард», должником производились операции по перечислению денежных средств в  

пользу Харисовой Меланики (ранее Миляуши) Долфатовны, по платежному поручению   № 43 от 28.05.2018 г. на сумму 360 000 руб., № 47 от 01.06.2018 г. на сумму 400 000 руб.,   № 59 от 13.06.2018 г. на сумму 430 000 руб. с назначениями платежей «по договору купли  – продажи автомобиля BMW 320 VIN X4X3D59480PS95900 № 5 от 28.05.2018 г.».  

Согласно договору купли – продажи автомобиля с пробегом № р3690001576 от  26.12.2017 г., заключенного между должником и ООО «ТрансТехСервис-Казань»,  должник приобрел транспортное средство BMW 320 VIN 

<

***>, 2013 г.в.  по цене 1 143 000 руб.  

Кроме того, 09.02.2018 г. между должником и ответчиком заключен договор купли  – продажи автомобиля № СК07/18, согласно которого должник реализовал в пользу  ответчика транспортное средство BMW 320 VIN 

<

***> по цене 1 100 000  руб.  

Согласно п. 2.4 указанного договора, ответчик обязан произвести оплату в течение  12 месяцев со дня подписания договора.  

В силу п.3.2. указанного договора, ответчик обязан внести стоимость  транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика  полностью, либо частями.  

Согласно заявлению, конкурсный управляющий указал, что денежные средства на  расчетный счет должника не поступали.  

Поскольку перечисление денежных средств в пользу ответчика и передача  транспортного средства осуществлены в отсутствие встречного исполнения, сделки  совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов,  так как они направлены на уменьшение конкурсной массы должника, спорные сделки  совершены сторонами со злоупотреблением правом и являются мнимыми, конкурсный  управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные должником в  пользу ответчика и договор по отчуждению транспортного средства, применить  последствия недействительности сделок.  

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных  лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии  решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об  оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения  собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение  установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано  представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным  решением собрания (комитета) кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  

предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63).  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.  

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе.  

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по  указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка  должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  

либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под  недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом  принято арбитражным судом к производству определением от 17.03.2022 г.,  оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в период с  28.05.2018 по 13.06.2018 гг., то есть сделки совершены за пределами периода  подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, конкурсный управляющий указывал также, что денежные средства  перечислялись в адрес ответчика, который никогда не состоял с должником в трудовых  отношениях, на условиях заведомо не подразумевающих встречное исполнение, что  свидетельствует о мнимости сделок.  

Суд первой инстанции однако, не нашел в данном случае оснований для  применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы  диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.  Также не могут быть оценены данные платежи как мнимые учитывая их фактическое  осуществление, что кем либо не оспаривается.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал, что заявление  конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные  доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к  выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами предусмотренного указанной  нормой трехлетнего срока подозрительности, и об отсутствии доказательств выхода  пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2,  61.3 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником  имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие,  наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для  признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным  правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом такая сделка  должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс интересов  должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность  гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и  установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в  данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В спорном случае, как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве  должника было возбуждено 17.03.2022, а оспариваемые сделки совершены в период с  28.05.2018 по 13.06.2018, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность  признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств,  доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки.  

 Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей  вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее  совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

 В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых  сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В  отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069).  

 В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования не указал,  какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка,  позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования конкурсного  управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по  отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение  имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений  статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  

злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности  оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве  период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника  банкротом), что является недопустимым.  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего должником и признания оспариваемой сделки  недействительной у суда первой инстанции не имелось.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу   № А65-5925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов