АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года

Дело №

А56-21769/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.07.2020), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 03.11.2019),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-21769/2016/тр.50,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6 

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8. 

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7 

Определением от 14.11.2019 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 23.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9.

Определением от 28.07.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО10.

Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением кассационного суда от 07.12.2021, заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) удовлетворено частично, требование в размере 8 715 678 руб., из которых 4 357 839 руб. - основной долг, 4 357 839 руб. - неустойка, включено в в четвертую очередь Реестра, в части неустойки в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 04.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 020 625 руб., в том числе 6625 руб. – расходов на обеспечение доказательств, 17 500 руб. – расходов на оплату услуг специалиста, 576 500 руб. – расходов на оплату повторной экспертизы, 420 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, с конкурсного кредитора ФИО4, а также судебных расходов в размере 121 500 руб., в том числе 90 000 руб. - расходов на досудебное исследование состояния имущества, 1 500 руб. – расходов на оформление доверенности представителю, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, - с Общества.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.03.2022 и постановление от 16.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО4

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что требование ФИО2 о включении требования в Реестр было удовлетворено частично, в связи с чем взыскание судебных расходов в полном объеме является необоснованным.

Как указывает ФИО4, суды не дали оценку недобросовестному поведению ФИО2, выразившемуся в уклонении от передачи эксперту документов, необходимых для проведения полного и правильного экспертного исследования, что привело к назначению повторной экспертизы.

Податель жалобы считает, что расходы на обеспечение доказательств не могут быть взысканы с ФИО4, поскольку представленный ФИО2 протокол осмотра доказательств признан судом ненадлежащим доказательством, а расходы на оплату услуг представителя имеют чрезмерный характер.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 12.08.2022 в электронном виде, ФИО4 поддерживает заявленные требования.

В отзыве, поступившем в суд 29.08.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Обществом ФИО10 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные ФИО2 судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО4, составляют 1 020 625 руб., из которых:

- 6 625 руб. - расходы на обеспечение доказательств (протокол осмотра письменного доказательства от 25.06.2018), что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО11 от 25.06.2018,

- 17 500 руб. - расходы на оплату услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью «БиоспейсСтрой» ФИО12, подготовившего рецензию от 27.03.2019 на заключение эксперта от 27.02.2019 № 3296/12-3, что подтверждается договором подряда от 18.03.2019 № 3 и актом приемки выполненных работ от 17.04.2019, 

- 576 500 руб. - расходы на оплату повторной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО13, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2019 № 651, от 05.12.2019 № 654, 

- 420 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО3, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.06.2020 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2021, расписками о получении денежных средств от 25.06.2020, от 23.11.2021.

Поскольку заявление ФИО2 о включении требования в Реестр удовлетворено, при этом расходы на сумму 1 020 625 руб. связаны непосредственно с активной позицией, действиями и возражениями кредитора ФИО4, а остальная часть расходов в размере 121 500 руб. связана с необходимостью определения размера заявленных требований к Обществу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и Общества соответствующих сумм судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных ФИО2 судебных расходов, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных расходов, и удовлетворил требование ФИО2 в полном объеме, взыскав с ФИО4 1 020 625 руб. и с Общества 121 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.06.2022 оставил определение от 24.03.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 1 020 625 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсный кредитор ФИО4, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, занимал активную позицию, при этом судебный акт, с учетом удовлетворения заявленных ФИО2 требований, принят не в его пользу, и заявителем документально подтверждено несение судебных расходов в указанной сумме удовлетворил заявление ФИО2 и взыскал с ФИО4 судебные расходы в размере 1 020 625 руб. 

Вместе с тем, делая вывод об обоснованности заявленного ФИО2 требования, суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В частности, доводы ФИО4 о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в Реестр, а также о необоснованности судебных расходов на обеспечение доказательств, на проведение повторной экспертизы, а также о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Апелляционный суд данную ошибку не исправил.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как обоснованно указано ФИО4, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности и разумности взыскиваемых с ФИО4 судебных расходов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела и не мотивированы судами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания 1 020 625 руб. судебных расходов с ФИО4 подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проверить связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, степень участия представителя в рассмотрении дела по существу, и соотнести это с заявленной ко взысканию суммой судебных издержек с ФИО4, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-21769/2016 в части взыскания судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО2 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1