АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-526/2018

г.Калуга

26 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Ключниковой Н.В.,  Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Энгельса, д.134, 

<

...>) – ФИО1 (дов.          от 19.03.2018), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, улица Марата, 9, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 18.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Водозабор» (ул. 3-я Агрегатная, 23з, офис 12, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 3-я Агрегатная, 23-а, 

<

...>) - ФИО3 (дов. от 19.06.2019), 

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ул.Н.Набережная, д.9, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу №А35-526/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) от 22.12.2017 по делу N 04-05/05-2017 о нарушении акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Дело рассмотрено с участием третьих лиц ООО "Водозабор", ООО "Теплогенерирующая компания", ПАО "КвадраГенерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра- Генерирующая компания - Курская генерация".

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.12.2017 по делу N 04-05/05-2017 признаны недействительными.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение и постановление судов, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку фактическое или предполагаемое наступление последствий в результате незаконных действий субъекта естественной монополии не имеет правового значения для квалификации деяния как монополистического. По мнению кассатора, неоднократное использование обществом, являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, такого способа самозащиты как угроза прекращения оказания услуг по электроснабжению в отношении объектов ООО «ТГК», в результате которого могли пострадать иные хозяйствующие субъекты, а также добросовестные потребители услуг горячего водоснабжения Железнодорожного округа г.Курска, является злоупотреблением правом.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами антимонопольного органа, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, так как в его действиях отсутствовало злоупотреблением правом, при этом общество проявило осмотрительность при направлении уведомлений об ограничении в адрес ООО «ТГК» с учетом применения иных способов защиты своих прав, условия ограничения соответствовали требованиям законодательства, порядок ввода ограничения соблюден. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей УФАС России по Курской области, АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ТГК», суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между ООО "ТГК" и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 467302405, в соответствии с которым объектами поставки электрической энергии являются: котельная, скважины и насос ООО "ТГК", расположенные по адресу: 

<

...>, (точки поставки - наконечники кабельной линии в ЗРУ 6 кВ ГПП-1 110/6 кВ фид. 3, фид. 27, наконечник кабельной линии в РУ0.5 кВ КТП-17). Передача электрической энергии до объектов ООО "ТТК" осуществляется по сетям МАО "МРСК Центра" и ООО "Водозабор" на основании договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 N 55/2-ОИК/14, от 29.07.2016 N 4600/06831/16.

В связи с образовавшейся у ООО "ТГК" перед АО "АтомЭнергоСбыт" задолженностью по оплате электрической энергии в сумме 9 794 166 руб. 97 коп., гарантирующий поставщик направил потребителю уведомление от 12.04.2017 исх. N 46-73/576 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов по договору энергоснабжения N 46730240 - котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

После частичного погашения задолженности, 05.06.2017 АО "АтомЭнергоСбыт" направило ООО "ТГК" уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии исх. N 46-73/833 со скорректированным размером задолженности по оплате электрической энергии - 7 941 214 руб. 20 коп.

В антимонопольный орган из прокуратуры города Курска поступило заявление ООО "Водозабор" о нарушении АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" требований о введении ограничения электроснабжения объектов ООО "ТГК" - котельной, расположенной по адресу: 

<

...> А., что послужило основанием для возбуждения УФАС России по Курской области в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Водозабор» и дополнительно представленной информации Комиссией УФАС по Курской области принято решение по делу от 22.12.2017 N 04-05/05-2017, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в направлении в адрес ООО "ТГК" уведомлений (исх. -N 46-73/576 от 12.04.2017, исх. N 46-73/833 от 05.06.2017) о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении котельной, скважин и насоса общества, расположенных по адресу: 

<

...>, результатом которого, по мнению Управления, могло явиться ущемление интересов ПАО "Квадра", как поставщика тепловой энергии в горячей воде, а также интересов добросовестных потребителей услуг по горячему водоснабжению, предоставляемых ПАО "Квадра" посредством указанных объектов.

АО "АтомЭнергоСбыт" антимонопольным органом выдано предписание от 22.12.2017 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. АО "АтомЭнергоСбыт" в лице Обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" предписано не допускать нарушений антимонопольного законодательства, для чего в течение срока действия договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 46730240 при инициировании процедуры введения ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов ООО "ТГК" - котельной, скважин и насоса, расположенных по адресу: 

<

...>, не допускать ущемления (угрозы ущемления) интересов добросовестных потребителей услуг по горячему водоснабжению, предоставляемых теплоснабжающей организацией посредством указанных объектов.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось с суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольных запретов, поскольку действия АО "АтомЭнергоСбыт" по направлению уведомлений от 12.04.2017 N 46-73/576 и от 05.06.2017 N 46-73/833 не могли ущемить интересов других лиц, в том числе добросовестных потребителей энергоресурсов, поскольку фактического ограничения подачи электроэнергии на объект ООО «ТГК» не произошло.

Суд округа считает выводы судов ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона "Об электроэнергетике").

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В п. 48 Правил предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в установленном законодательством порядке и случаях.

На основании подп. "б" п. 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В подп. "б" п. 2 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В этом случае ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства (далее - инициатор введения ограничения) на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случае опосредованного присоединения - при участии субисполнителя - лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, которое осуществляет действия по введению ограничения режима потребления на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем (пп. "а" п. 4, п. 5 и п. 6 Правил).

В соответствии с п. 8 Правил ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" п. 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Антимонопольным органом установлено, что нашло отражение в оспоренном обществом решении от 22.12.2017, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком, в соответствии с анализом состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии Курской области АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергосбыт" занимает доминирующее положение в административных границах Курской области, за исключением части территории Горшеченского района Курской области, где точки поставки электрической энергии на оптовом рынке зарегистрированы за гарантирующим поставщиком ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", и территорий, соответствующих зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания".

Таким образом, на общество распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, суды необоснованно оценили действия общества «АтомЭнергоСбыт» как совершенные в допустимых антимонопольным законодательством пределах; направление уведомление о введении частичного режима энергопотребления не привело к нарушению прав и законных интересов потребителя – ООО «ТГК», так как фактически не было реализовано.

Суд округа считает выводы УФАС России по Курской области о том, что действия общества по направлению уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройство котельной ООО «ТГК» создали угрозу наступления негативных последствий – прекращение горячего водоснабжения для добросовестных потребителей услуг по горячему водоснабжению в Железнодорожном округе г.Курска. 

Создание угрозы наступления негативных последствий для добросовестных потребителей коммунальных ресурсов достаточно для квалификации действий АО «АтомЭнергоСбыт» как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела верно и в полном объеме, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А35-526/2018 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко