№09АП-36795/2018-ГК

Дело №А40-36633/18

г.Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Слуга Спорта» и ООО «Компания 2КОМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-36633/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО «Тройка Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Слуга Спорта» (ОГРН 

<

***>), ООО «Цифра Один» (ОГРН 

<

***>), ООО «Компания 2КОМ» (ОГРН 

<

***>), ООО «ФинАренда» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчиков – извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Слуга Спорта» и Общества с ограниченной ответственностью «Цифра Один», Общества с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ», Общества с ограниченной ответственностью «ФинАренда» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2016 №СПО-2 в размере 7 532 000 руб. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 674 121 руб. 21 коп. за период с 27.09.2017 по 16.02.2018.

Решением от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласились ООО «Слуга Спорта» и ООО «Компания 2КОМ» направили апелляционные жалобы, где заявители просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. 

Ответчики своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчиков.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Тройка Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Слуга Спорта» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №СПО-2, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг (временное владение и пользование с правом последующего перехода к ООО «Слуга Спорта» права собственности) имущество согласно приложению №1 к указанному договору лизинга. 

Передача предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 03.04.2017, УПД от 03.04.2017 №144, 148.

Лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком платежей с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2017 №1 к договору лизинга.

Кроме этого, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Тройка Лизинг» заключило договоры поручительства №СПО-1/ЦО, СПО-1/К, СПО-1/ФА с ООО «Цифра Один», ООО «Компания 2КОМ», ООО «ФинАренда», в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств лизингополучателя по уплате всех лизинговых платежей, выкупной цены , пени по договору лизинга. 

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручители в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ отвечают перед истцом солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора с апреля 2017 г. лизингополучатель допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем, 26.09.2017 истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в рамках спорного договора лизинга. 

В ходе рассмотрения дела №А40-187283/17-114-1748 ООО «ФинАренда» (поручитель) частично погасил задолженность ООО «Слуга Спорта» по лизинговым платежам. 

В настоящем деле истец указал, что ООО «Слуга Спорта» до настоящего времени не исполнило решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-187283/17-114-1748 и продолжает не исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем истец направил лизингополучателю требование от 26.01.2018 №30 об уплате задолженности по лизинговым платежам. 

Кроме того, истец направил в адрес поручителей уведомления об уплате задолженности от 26.01.2018 №30-33.

Указанные требование и уведомления оставлены лизингополучателем и поручителями без ответа и без исполнения. 

Из расчета истца следует, что по состоянию на 16.02.2018 задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей со сроком оплаты до 25.10.2017, 25.11.2017, 25.12.2017, 25.01.2018 составила 7 532 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п.8.1. договора лизинга, согласно которому в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, истец вправе письменно потребовать уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.09.2017 по 16.02.2018 составляет 1 674 121 руб. 21 коп.

Ответчики ООО «Слуга Спорта» и ООО «Цифра Один» в суде первой инстанции не согласились с размером заявленной неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер составляет 54,75% годовых, в то время как согласно информации с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями на срок менее года в период с октября по декабрь 2017 г. колеблются от 8,81% до 9,56% годовых. 

Истец в судебном заседании 15.05.2018, согласившись применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму начисленной неустойки с учетом двойной учетной ставки ЦБ РФ, до 558 043 руб.

Поскольку доказательств оплаты как задолженности, так и неустойки в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

ООО «Компания 2КОМ» в своей апелляционной жалобе ссылается на неизвещение его судом первой инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие.

Данный довод апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку прямо противоречит материалам дела. 

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом местонахождения ООО «Компания 2КОМ» является: Москва, ул.Бутлерова, 17 Б, антресоль 1, пом. Х, ком. 2., по которому ответчик - ООО «Компания 2КОМ» и извещался судом первой инстанции, что подтверждается извещением с отметкой о получении заявителем судебного конверта (т.1 л.д.112).

ООО «Слуга Спорта» в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки. 

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Кроме того, заявитель не учитывает, что истец уже снизил в суде первой инстанции размер пени. Дальнейшее снижение неустойки необоснованно, что позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда 

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу №А40-36633/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева 

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова 

 

                                                                                                                      А.В. Бондарев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.