АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15919/2019

г. Ижевск

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.      

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Мельниковым И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала «Волга» филиала в Удмуртской Республике о взыскании 176 813 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.12.2019, диплом №56891 от 03.06.2002,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от №0604/29/88-18 от 19.11.2018, диплом №ВЮ 0000588,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала «Волга» филиала в Удмуртской Республике о взыскании 176 813 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении (уменьшении) размера исковых требований).

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, 3А,7,9,11, на общем собрании было принято решение в качестве управляющей организации выбрать ООО УК «Коммунсервис» (протоколы общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (л.д. 22-98 том 1), договоры управления многоквартирным домом (л.д.125-153 том 1, л.д. 1-151 том 2, л.д. 1-13 том 3)). Также собственниками принято решение о наделении управляющей компании полномочиями на передачу в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: с целью размещения рекламы, телекоммуникационного оборудования, размещения кладовой. Доходы от сдачи в аренду указанных помещений принято решение направлять на строку текущий ремонт и на строку содержание общего имущества многоквартирного дома (протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.99-124 том 1)).

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис» (управляющая организация) и открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» (правопредшественник ответчика) (далее - пользователь)  заключен договор на размещение телекоммуникационного оборудования №17-РТО-10/2357-10 от 21.12.2010 (далее - договор, л.д. 14-17 том 3), согласно которому управляющая организация предоставила пользователю услугу по размещению в помещениях общего пользования в жилых многоквартирных домах, перечисленных в приложениях к настоящему договору, оборудования связи, принадлежащего пользователю.

Согласно пункту 5.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2011. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договорные отношения за 10 дней до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуги по договору составляет 76 700 руб. 00 коп. в год. Если дата начала оказания услуги приходится не на 1 число месяца, то стоимость услуги за первый месяц рассчитывается пропорционально количеству дней оказания услуги.

Согласно пункту 3.2. Пользователь оплачивает плату за размещение оборудования по договору ежегодно, начиная с даты размещения оборудования, в течение 10 рабочих дней с момента получения пользователем счета на оплату.

Письмом исх. №0604/05/2774-15 от 22.07.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.09.2015.

Как указывает истец, размещенное до даты расторжения договора оборудование ответчик не демонтировал, и, продолжая использовать помещения для размещения оборудования, сберег денежные средства в размере платы, которую бы он заплатил по договору.

Претензией №2931 от 02.09.2019 (л.д. 10 том 1) истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.

Фактическое пользование помещениями без правоустанавливающих документов послужило управляющей компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал истцом пропущен срок исковой давности взыскания задолженности за период с 01.09.2015 до 25.08.2016, указал что истец не представил доказательств обоснованности заявленной ко взысканию суммы исходя из затрат, связанных с размещением оборудования связи, также отметил что истцом не подтверждены полномочия представления интересов собственников МКД не находящихся под управление ООО УК «Коммунсервис», а также отсутствуют основания взыскания в пользу ООО УК «Коммунсервис» денежных средств принадлежащих собственникам жилых помещений по МКД 5, ул. Садовникова, гор. Воткинск, указал, что в материалы дела не представлены доказательства установления платности размещения телекоммуникационного оборудования, размер стоимости за размещение собственниками не определен.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что решениями общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленного протоколами (протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.99-124 том 1), собственники определили наделить управляющую организацию ООО УК «Коммунсервис» полномочиями на передачу в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: с целью размещения рекламы, телекоммуникационного оборудования, размещения кладовой. Доходы от сдачи в аренду указанных помещений принято решение направлять на строку текущий ремонт и на строку содержание общего имущества многоквартирного дома.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком объект аренды (общее имущество собственников спорных МКД) в добровольном порядке не освобожден, оборудование не демонтировано, происходит дальнейшее оказание ответчиком услуг связи населению в спорных МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом при отсутствии законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчика принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Использование имущества собственников без внесения обществом такой платы порождает на стороне последнего неосновательное обогащение. При этом суд полагает, что наличие договоров с абонентами предоставляет обществу законные основания для размещения оборудования, однако не предоставляет право на бесплатное размещение с момента принятия собственниками соответствующего решения.

Возражения ответчика относительно того, что истец не представил доказательств обоснованности заявленной ко взысканию суммы исходя из затрат, связанных с размещением оборудования связи, что истцом не подтверждены полномочия представления интересов собственников МКД не находящихся под управление ООО УК «Коммунсервис», а также отсутствуют основания взыскания в пользу ООО УК «Коммунсервис» денежных средств принадлежащих собственникам жилых помещений по МКД 5, ул. Садовникова, гор. Воткинск, что в материалы дела не представлены доказательства установления платности размещения телекоммуникационного оборудования, размер стоимости за размещение собственниками не определен, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Отсутствие заключенного договора аренды в отношении спорного нежилого помещения  не освобождает  ответчика от обязанности вносить плату за пользование имуществом, иного в суде не доказано.  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования помещениями после расторжения договора ответчик не оспорил.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности взыскания задолженности за период с 01.09.2015 до 25.08.2016, отсутствии оснований взыскания в пользу ООО УК «Коммунсервис» денежных средств принадлежащих собственникам жилых помещений по МКД 5, ул. Садовникова, гор. Воткинск, учтены истцом при уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" подлежащими удовлетворению за период с 26.08.2016 по 31.03.2019 в сумме 176 194  руб. 19 коп.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. При этом, государственная пошлина в размере 649 руб. 40 коп.  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Публичного  акционерного  общества  "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"  176 194  руб. 19 коп.  неосновательного обогащения,  а также  6 286  руб. 00  коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"  справку на возврат из федерального бюджета  649 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                        М.В.Мельникова