ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24794/2019

г. Саратов

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу № А12-24794/2019 

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Камышинский» ФИО2 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Камышинский» (403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2023 №141, 

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного суда: представителя ФИО4  - ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.11.2023, представителя ФИО6 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 сельскохозяйственный производственный кооператив «Камышинский» (далее - СПК «Камышинский», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 конкурсным управляющим СПК «Камышинский» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 ФИО4 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами СПК «Камышинский». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 по делу № А12-24794/2019 изложен в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Камышинский». 

26.10.2023 в суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с окончанием расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 производство по делу № А12-24794/2019 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Камышинский» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 направил в материалы дела заявление, в котором просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности 13 267 754,64 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 заявление конкурсного управляющего СПК «Камышинский» ФИО2 удовлетворено  частично. ФИО4, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 415 512,16 руб., солидарно. С ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу УФНС России по Волгоградской области взысканы денежные средства в сумме 5 906 131,96 руб., из которых 5 723 449,95 руб. – требования включенные в реестр требований кредиторов, 182 682,01 руб. – требования по текущим платежам. Выдан исполнительный лист. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании вознаграждении ФИО2, ФИО7, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части снижения в два раза размера субсидиарной ответственности, ФНС России (далее также уполномоченный орган), обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 отменить в части отказа во взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО6 в пользу УФНС России по Волгоградской области 5 906 131,96 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым довзыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО6 в пользу УФНС России по Волгоградской области 5 906 131,96 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, указано, что отсутствовали основания для снижения размера ответственности обоих ответчиков, в обжалуемом судебном акте не приведено мотивированного расчета сниженного размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6; вывод суда первой инстанции относительно того, что ФИО4, ФИО6 своими действиями всячески способствовали недопущению возникновения признаков банкротства у СПК «Камышинский», противоречит вступившим в законную силу судебным актам; принятие отчетов об оценке в качестве оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, недопустимо. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральной налоговой службы поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе. 

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 по делу № А12-24794/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО4 и ФИО6 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 по делу  № А12-24794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об отказе в удовлетворения заявления, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Камышинский». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами СПК «Камышинский».

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, а именно, установив, что презумпции, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО4, ФИО6 не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данных лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем случае является размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом, предметом апелляционного рассмотрения являются выводы суда первой инстанции в части двукратного снижения размера заявленных требований и, как следствие этого, отказа в удовлетворении заявленных требований в части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление ВС РФ от 21.17.2017 № 53) также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. Таким образом, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов вправе приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами. Приведенные законоположения направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности. 

Из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в настоящее время размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 13 633 180,11 руб. = 12 465 660,30 руб. – требования включённые в реестр кредиторов (основной долг, пени, с учетом погашения)  + 182 951,29 руб. (вознаграждение ФИО2) + 619 204,50 руб. (вознаграждение ФИО7) + 365 364,02 руб. – текущая задолженность перед уполномоченным органом.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Поскольку процедура банкротства в отношении СПК «Камышинский» завершена, заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено только ФНС России, суд первой инстанции взыскал задолженность в пользу кредитора, представившего заявление о выборе способа распоряжения правом требования.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о снижении размера субсидиарной ответственности в 2 раза исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 и ФИО6 своими действиями всячески способствовали недопущению возникновения признаков банкротства у СПК «Камышинский». Единственной целью передачи имущества в качестве отступного по завышенной (гораздо выше рыночной) цене являлось погашение СПК «Камышинский» задолженности по займам перед указанными лицами.

Снижая размер ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что контролирующие должника лица не получили какой-либо выгоды в совершении сделок. Наоборот, своими действиями ответчики «закрыли» крупную сумму кредиторской задолженности кооператива за счет находящегося на его балансе неликвидного имущества. В материалы дела ответчиками представлены доказательства тому, что цена заключенных ими сделок, которые привели к доначислению налогов должнику, в реальности составляла гораздо менее 26 438 500 руб., принятых должником к учету. 

В результате несоразмерности сумм, взысканных в доход бюджета с должника, по сравнению с реальными рыночными ценами совершенных сделок, которые должны были быть, но не были установлены налоговым органом при анализе операций налогоплательщика путем применений методов, сумма доначислений не может быть взыскана с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности в полном объеме.

Суд первой инстанции принял внимание доводы ответчиков о том, что целью передачи имущества в качестве отступного по завышенной договорной цене являлось погашение задолженности СПК «Камышинский» по займам, что и объясняет столь высокую договорную стоимость имущества, фактически приравненную сторонами к стоимости кредиторской задолженности кооператива перед ООО «БиК Инвест». Ответчики не преследовали противоправный умысел, заключая соглашения об отступном по цене имущества выше рыночной, чтобы причинить казне ущерб, а пытались своими действиями закрыть крупную кредиторскую задолженность должника, после чего приступить к добровольной ликвидации СПК «Камышинский».

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчиков, что контролирующими должника лицами, принимавшими решение о заключении сделки, которая в результате привела к взысканию с кооператива налогов и пени за их несвоевременную уплату, являлись, помимо ФИО4 и ФИО6, еще трое членов СПК «Камышинский».

Причиненный действиями только двух членов СПК «Камышинский» вред в данном случае несоразмерен всему объему реестра требований кредиторов.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции нашел размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 подлежащим уменьшению в 2 раза по сравнению с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся непогашенными после завершения конкурсного производства, то есть до 6 415 512,16 руб. Уменьшение размера ответственности в 10 раз, как того просили ответчики, привело бы к нарушению баланса интересов сторон и умалению прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта указал, что единственным доводом уполномоченного органа, заявленным в качестве возражений на ходатайство ответчиков о снижении размера субсидиарной ответственности, являлась ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по делу № A12-19343/2019 по оспариванию решения налогового органа от 12.11.2018 № 12-35/11 о привлечении СПК «Камышинский» к налоговой ответственности.

Между тем, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, уполномоченный орган заявляя возражения на ходатайство ответчиков о снижении размера субсидиарной ответственности, помимо материалов арбитражного дела № А12-19143/2019, сослался на материалы настоящего дела, в частности на вступившие в законную силу судебные акты по обособленному спору о признании доказанным наличия оснований для привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Камышинский» (в частности, письменная позиция, приобщенная к судебному заседанию 27.12.2023 (исх. № 19-16/26039 от 21.12.2023), соответственно, вывод суда первой инстанции, что ответчики не являлись участниками данного обособленного спора и не могли заявлять те или иные доводы, не обоснован.

Так, в рамках обособленного спора о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности, положенные в основу обжалуемого определения, выводы суда первой инстанции, уже получили надлежащую правовую оценку судов первой и вышестоящих инстанции.

Так, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено мотивированного расчета размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, учитывая, что положенная в основу обжалуемого определения суда рыночная стоимость имущества, переданного должником по соглашениям об отступном в ООО «Фома», ИП ФИО6 по состоянию на 01.11.2017 составляла 16 384 600 руб., при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр СПК «Камышинский» составляет 13 633 180, 11 руб., из которых 12 465 660,30 руб. требования ФНС России. Соответственно, учитывая рыночную стоимость имущества в размере 16 384 600 руб., принятую судом первой инстанции в качестве обоснованной и допустимой, а также размер требований кредиторов должника, в том числе, требования уполномоченного органа по основному долгу в размере 11 446 899, 90 руб., имущества, переданного в качестве отступного в пользу ИП ФИО6, ООО «Фома», было бы достаточно для погашений требований, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Камышинский».

При этом, стоимость имущества, переданного в качестве отступного, исходя из представленной в материалы дела оценки составляет 30,2% от требований уполномоченного органа по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов должника, и 33% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2016 год (дата, предшествующая совершению сделок по отступному), которая составляла 48 196 000 руб., что, в любом случае, свидетельствует о совершении крупной, существенной убыточной сделки для должника, в результате совершения которой последний фактически утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм материального права, а также вынесение обжалуемого судебного акта без учета фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку в обоснование наличия основания для снижения размера субсидиарной ответственности суд сослался на положениям абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, между тем, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, исходя из принятой в качестве доказательств судом первой инстанции оценки, составляет 16 384 600 руб., что значительно больше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО4

Вывод суда первой инстанции относительно того, что ФИО4, ФИО6 своими действиями всячески способствовали недопущению возникновения признаков банкротства у СПК «Камышинский», единственной целью передачи имущества в качестве отступного по завышенной цене являлось погашение должником задолженности по займам, а также отсутствие получения ответчиками какой-либо выгоды, противоречит установленным вступившими в законную силу обстоятельствам в рамках обособленного спора о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также судебным актам по обособленным спорам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) об отказе во включении требований ООО «Фома», ИП ФИО6 в реестр требований кредиторов СПК «Камышинский».

Выводы суда первой инстанции о наличии в материалах настоящего спора доказательств (в частности, отчетов об оценке) тому, что цена вышеуказанных сделок, совершенных должником в пользу взаимозависимых лиц ООО «Фома», ИП ФИО6, которые привели к доначислению должнику налогов, составляла менее 26 438 500 руб., принятых должником к учету, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Соответственно, при проверке обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие применения цен, отличающихся от рыночных, надлежит установить обстоятельства наличия или отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, вызванной экономическими причинами либо лишь стремлением получить налоговую экономию, то есть наличием в действия налогоплательщика признаков недобросовестности. 

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия экономической целесообразности заключения цепочки сделок «займ - перевод долга - отступное», а также отсутствие исполнения со стороны ООО «Фома», ИП ФИО6 обязательств должника по договорам займа, которые были переведены на ИП ФИО6, ООО «Фома» в результате заключения соглашения о переводе долга, в счет исполнения которых должник предоставил отступное.

Соответственно, очевидно умышленное противоправное поведение ответчиков, в результате которого весь имущественный ликвидный актив был выведен в пользу взаимозависимых лиц в лице ООО «Фома», ИП ФИО6, в результате чего должник прекратил хозяйственную деятельность, и, как следствие, стал неспособным отвечать по обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, учитывая наличие установленной вступившими в законную силу судебными актами противоправной цели ответчиков, принятие отчетов об оценке в качестве оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о том, что неуплата доначислений по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника привела к банкротству противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 21.12.2017 № 53, в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, а также являлся предметом оценки судов при установлении основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера субсидиарной ответственности ФИО4, а также ФИО6, ввиду того, что контролирующими должника лицами, принимавшими решение о заключении сделки, которая в результате привела ко взысканию с кооператива налогов и пени за их несвоевременную уплаты являлись, помимо ФИО4, ФИО6 еще трое членов СПК «Камышинский» не основан на фактических обстоятельствах дела, а также не соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 с 28.01.2018 являлся ликвидатором СПК «Камышинский», с 07.12.2018 и до открытия конкурсного производства в отношении должника руководителем, в период с 22.07.2007 по текущую дату является участником СПК «Камышинский» с 20% долей участия.

Также ФИО4 в период с 10.11.2009 являлся учредителем ООО «Фома», с 21.07.2006 по настоящее время руководителем ООО «Фома», в пользу которого произведено отчуждение ликвидного актива должника на общую сумму 15 385 000 руб. по соглашению об отступном, что соответствует критерию крупности сделок и существенности причиненного вреда кредиторам.

ФИО6, в свою очередь, является участником СПК «Камышинский» с долей участия 20%, на общем собрании участников инициировал предложение погасить долг по займу перед ООО «Фома», ИП ФИО6 путем отступного, а также принимал решения по одобрению сделок по заключению соглашений об отступном.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума № 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума № 53, если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Так, как указывалось ранее, ФИО6 по соглашению об отступном передано имущество должника общей стоимостью 11 053 500 руб.

С учетом того, что сделки, совершенные СПК «Камышинский» по отчуждению имущества в пользу ИП ФИО6 общей стоимостью 11 053 500 руб. по соглашениям об отступном, превышают 20% от балансовой стоимости активов должника, а именно составляют 22,93 % от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016 (стоимость активов составляет 48 196 тыс. рублей вышеуказанные сделки в указанном размере являются для должника крупными и существенно убыточными, с учетом невозможности погашения кредиторской задолженности за счет имущества должника, соответственно, довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и ухудшением финансового состояния должника несостоятелен.

Также, как установлено решением от 12.11.2018 № 12-35/11, ФИО6 является учредителем ООО «Фома» (ИНН 

<

***>) (аффилированное по отношению к должнику лицо, в пользу которого предоставлено отступное взамен исполнения обязательств по договору займа) (доля участия 70%), учредителем с долей 100% и директором ООО «Бик Инвест» (с 01.08.2002 по настоящее время) (ИНН 

<

***>) (взаимозависимое лицо, а именно первоначальный кредитор по договорам займа), ФИО4, в свою очередь, является руководителем ООО «Фома».

Также ИП ФИО8 являлся для СПК «Камышинский» основным арендодателем.

Именно ООО «Бик Инвест», где ФИО6 является учредителем с долей 100% и директором (с 01.08.2002 по настоящее время), выдавал заемные денежные средства СПК «Камышинский» по договорам в период с 2008 по 2015 г.г. По своей сути, ООО «Бик Инвест» в лице генерального директора и учредителя ФИО6 предоставлял компенсационное финансирование СПК «Камышинский» и, поскольку, указанные лица входят в одну группу компаний, денежные средства, являвшиеся предметом договоров займа, оставались подконтрольны ФИО6, который, учитывая взаимоотношения должника и ФИО6, где последний субсидировал деятельность СПК «Камышинский», впоследствии определял действия должника.

В частности, согласно протоколу № 6 внеочередного общего собрания членов СПК «Камышинский» от 21.11.2017, ФИО6 выступил инициатором, предложившим погасить долг по займу ООО «Фома», ИП ФИО6 по договорам о переводе долга от 20.11.2017, взаимозачетом техникой.

В материалы настоящего обособленного спора ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможность полного погашения требований кредиторов наступила не в результате его действий. Таким образом, ФИО6 извлек существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника, а именно ФИО4?. соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Таким образом именно ФИО6 и  ФИО4 явились конечными выгодоприобретателями от одобренных ими же как контролирующими должника лицами, заведомо убыточных для должника сделок.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности, аналогично, судом первой инстанции не приводится обстоятельств, опровергающих наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо оснований для уменьшения размера их субсидиарной ответственности.

При этом как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно; если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств спора, оба ответчика подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО6 в пользу УФНС России по Волгоградской области 5 906 131,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу  № А12-24794/2019 в части отказа во взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО6 в пользу УФНС России по Волгоградской области 5 906 131,96 рублей, отменить.

            В обжалуемой части принять новый судебный акт, которым взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО6 в пользу УФНС России по Волгоградской области 5 906 131,96 рублей, в том числе: 5 723 449,95 рублей – требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; 182 682,01 рубля – требования по текущим платежам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

 

Н.В. Судакова