ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11303/2013

г. Вологда

15 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по делу № А05-11303/2013 (судья Баранов И.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 18.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 163012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - должник, Комбинат).

Определением суда 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на                     ФИО3 

Определением суда от 15.08.2014 внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 15.01.2015 (дата объявления резолютивной части 13.01.2015) Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.02.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (место нахождения: 163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314293218500032, ИНН 

<

***>, место жительства - г. Северодвинск; далее - Предприниматель) обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении независимых оценщиков - индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» с оплатой стоимости их услуг в размере, превышающем 847 500 руб.; признать необоснованным размер оплаты услуг этих независимых оценщиков и уменьшить размер оплаты услуг указанных лиц до 847 500 руб.; взыскать ФИО4 в пользу Комбината убытки в размере 2 434 500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 31.03.2016 в удовлетворении жалобы Общества отказано, заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 по делу № А05-11303/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А05-11303/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 16.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора: с Общества в размере                       43 500 руб., с Предпринимателя - 123 500 руб.

Определением суда от 06.03.2017 требования заявителя удовлетворены частично: с Общества в пользу арбитражного управляющего взыскано              36 000 руб. судебных расходов, с Предпринимателя – 116 000 руб. расходов.

Общество и Предприниматель с определением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят его изменить и взыскать в пользу арбитражного управляющего 61 000 руб. (13 000 руб. – с Общества,                    48 000 руб. – с Предпринимателя) в возмещение судебных расходов. Полагают, что заявленные арбитражным управляющим к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. 

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалобы Общества и Предпринимателя на действия арбитражного управляющего ФИО4 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования Общества и Предпринимателя к арбитражному управляющему ФИО4 не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лиц, чья жалоба признана необоснованной.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) 02.12.201 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (первая инстанция) по делу по делу № А05-11303/2013 (обособленный спор - о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению независимых оценщиков).

Согласно пункту 1.1 договора под представлением интересов стороны понимают: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва (дополнений к нему), сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу, а также личное присутствие исполнителя в судебных заседаниях.

В разделе 3.1 договора стороны определили стоимость услуг и порядок оплаты:

- 2000 руб. за ознакомление с материалами дела с составление отзыва по делу;

- 15 000 руб. за каждое заседание в суде первой инстанции, в том числе с подготовкой необходимых документов и дополнений к первоначальному отзыву при необходимости.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору от 02.12.2015 в его предмет включено представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг определена в следующих размерах:

- 10 000 руб. - изучение апелляционной жалобы с формированием правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу; 

- 30 000 руб. - непосредственное участие в 1 заседании суда апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 № 2 к договору от 02.12.2015 в его предмет включено представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. за изучение кассационной жалобы с формированием правовой позиции, подготовку отзыва на кассационную жалобу, сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу; 30 000 руб. - за каждое непосредственное участие в заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, ФИО4 понесены расходы на подготовку и подачу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в размере                       10 000 руб., о чем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.01.2017 № 3 к договору от 02.12.2016, в соответствии с которым подача заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде осуществляется также ИП ФИО8 и оценена сторонами в                          10 000 руб.

Заказчиком и исполнителем 09.01.2017 подписан акт, которым стороны подтвердили оказание и принятие услуг в полном размере с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему, а также подтвердили факт оплаты ФИО4 оказанных услуг в размере 167 000 руб., что подтверждено распиской ФИО8 от 09.01.2017.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Между тем в суде первой инстанции Общество и Предприниматель заявили о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными юридическими фирмами         г. Архангельска, приходит к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг за участие представителя в суде первой инстанции составляет 62 000 руб. (2000 руб. – составление отзыва, 15 000 руб. – участие в 1 заседании суда первой инстанции), 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (5000 руб. – отзыв на жалобу, 15 000 руб. – за участие в 1 судебном заседании), 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (5000 руб. – отзыв на кассационную жалобу, 15 000 руб. – за участие в 1 судебном заседании), 10 000 руб. – за подготовку и подачу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы конкурсного управляющего в судах все инстанций представлял один и тот же представитель, правовая позиция которого была неизменна. В связи с этим представителем затрачено меньшее время на подготовку к судебным заседаниям суда апелляционной и кассационной инстанций (включая составление отзывов).

В суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание, которое не являлось продолжительным; в суде кассационной инстанции также проведено 1 судебное заседание.

По мнению суда апелляционной инстанции, требуемые заявителем судебные расходы, с учетом обстоятельств настоящего спора, не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым изменить оспариваемый судебный акт, признав обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 112 000 руб. (36 000 руб. – с Общества, 76 000 руб. – с Предпринимателя).

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что в стоимость юридических услуг включены расходы по оплате транспортных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции размер таких расходов заявителем не обосновывался применительно к перечню поименованных в договоре услуг и их цене; в материалы дела не было представлено документального подтверждения несения указанных расходов. То обстоятельство, что какие-либо дополнительные расходы не были предъявлены исполнителем к заказчику (арбитражному управляющему ФИО4) в рамках указанного договора, не свидетельствует о возникновении у последнего права на их возмещение. Фактически заявителем в суде апелляционной инстанции предъявляется новое требование и новые доказательства в его обоснование, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от            06 марта 2017 года по делу № А05-11303/2013, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 36 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 76 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Козлова