ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8461/2018

18 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11859/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мельница 72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-8461/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница 72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 963,36 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее – истец, глава КФХ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница 72» (далее – ответчик, общество, ООО «Мельница 72») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 963 руб. 36 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-8461/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Мельница 72» в пользу К(Ф)Х ФИО2 взыскано 3 117 963 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 217 963 руб. 36 коп., 38 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части суммы взысканных процентов, ООО «Мельница 72» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обосновывая ими необходимость уменьшения суммы гражданско-правовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От главы КФХ ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Мельница 72» (покупатель) заключен договор поставки № 37.

В соответствии с условиями договора от 15.08.2017 № 37 поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара определена в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Как указал при обращении в суд истец, в соответствии с условиями договора поставки и приложениями №№ 1, 2 к нему истец в период с 15.08.2017 по 04.09.2017 поставил и передал в собственность ответчика выращенную пшеницу 3 класса в объеме 500 000 кг на общую сумму 4 000 000 руб.

Платежными поручениями от 20.12.2017 № 738, от 29.01.2018, от 11.04.2018 общество частично произвело оплату за товар в общей сумме 1 050 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора от 15.08.2017 № 37  истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием перечислить образовавшуюся сумму задолженности за товар в срок до 05.12.2017 (л.д. 22).

После получения претензии истца платежным поручением от 29.06.2018 № 1134 ответчик также внес оплату в сумме 50 000 руб.

Указав на наличие непогашенной задолженности по договору от 15.08.2017 № 37 у ООО «Мельница 72», глава КФХ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с чем не согласилось общество, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом в пользу ответчика товара по договору от 15.08.2017 № 37  подтвержден представленными суду универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений (л.д. 15-16).

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено. Сумма задолженности 2 900 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Мельница 72».

С учетом изложенного суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества основного долга в указанной выше сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с суммой взысканной с ООО «Мельница 72» гражданско-правовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и по существу не опровергнут ООО «Мельница 72», требования главы КФХ ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными.

Истцом ответчику начислены проценты в размере 217 963 руб. 36 коп., согласно представленному расчету (л.д. 41-44). Расчет, произведенный истцом, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов. Аналогичные доводы приведены в настоящей апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов последствиям нарушения ООО «Мельница 72» обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не усматриваются судом апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив иск.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница 72» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-8461/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления 

в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной 

в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер