ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92664/2016

03 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург»: Пушилова В.А., Невзорова И.В. по доверенности от 10.09.2018,

к/у ООО «ПК Петербурженка» Ковалева С.А. по паспорту и его представителя Воюшина П.С. по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22999/2018)  ООО «ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-92664/2016/ж.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению ООО «ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург» на действия конкурсного управляющего Ковалева Сергея Александровича 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Петербурженка», привлеченные лица: СРО АУ НП «Орион», Управление Росреестра по СанктПетербургу,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Петербурженка» (далее – ООО «ПК «Петербурженка», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.10.2017, конкурсный кредитор ООО «ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с жалобой на действия конкурсного управляющего Ковалева Сергея Александровича, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся: 

- в неполном проведении анализа финансового состояния должника; 

- в неполном проведении анализа сделок должника; 

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц. 

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего устранить нарушения требований в части проведения анализа финансового состояния должника и его сделок за период с 01.01.2017 до 13.09.2017. 

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего Ковалева С.А., выразившиеся в проведении финансового анализа ООО «ПК Петербурженка» с нарушениями требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила №367), а именно:  

- признать расчеты коэффициентов, рассчитанные в порядке Приложения №1 к Правилам не соответствующими установленному порядку, так как рассчитаны не поквартально;  

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении анализа: договоров аренды и хранения основных средств должника (оборудования), заключенных с ООО «Производственная компания «Петербурженка», прав аренды помещения должника, возникшего у должника на основании договора № 980-13 от 01.07.2013 аренды нежилого помещения и переданных по договору аренды №1573-17 от 01.01.2017 в ООО «Производственная компания «Петербурженка» (фирменное наименование идентично фирменному наименованию должника), договора между ООО «ПК» Петербурженка» и ООО «Ленинградская Мясная Компания» № 02/11 от 05.11.2013 г. и № 07/03-14 от 10.03.2014, договор аренды оборудования № 1 от 04.06.2015, заключенного между должником и ООО «Вега» (ИНН 7811501459);  

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении анализа хозяйственной, инвестиционного и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках в соответствии с Приложением № 2;  

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся  в непроведении анализа активов и пассивов должника, а именно, не проанализированы нематериальные активы, в частности Товарный знак «Петербурженка» № 298132, зарегистрированного 25.12.2005 года, оборудование, остатки сырья, степень износа основных средств, анализа капитала, в порядке Приложения № 3 Правил. 

Заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Ковалева С.А., выразившиеся в проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (Временные правила №855) выразившиеся в (бездействии) арбитражного управляющего по истребованию (п.п. 3, 4 Временных правил №855) документов предусмотренных  пп. В, И, К, Н, п. 2 Временных правил №855, а также установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника без анализа, следующих договоров:  

- договоры аренды и хранения основных средств должника (оборудования) заключеных с ООО «Производственная компания «Петербурженка»; 

- права аренды помещения Должника, возникшего у должника на основании договора № 980-13 от 01.07.2013 г. аренды нежилого помещения; 

 - договоры между ООО «ПК» Петербурженка» и ООО «Ленинградская Мясная Компания» № 02/11 от 05.11.2013 и № 07/03-14 от 10.03.2014; 

- договор аренды оборудования № 1 от 04.06.2015, заключенный между должником и ООО «Вега» (ИНН 7811501459);  

- кредитный договор № 0133-15-002369 от «18» сентября 2015 года, заключенный между должником и ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

Заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствии анализа сделок, между аффилированными лицами должника, а именно:  

- договоры между ООО «ПК» Петербурженка» и ООО «Ленинградская Мясная Компания» № 02/11 от 05.11.2013 и № 07/03-14 от 10.03.2014; 

- договор аренды оборудования № 1 от 04.06.2015, заключенный между должником и ООО «Вега» (ИНН 7811501459); 

Также заявителем оспорено бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в не проведении оценки действий (бездействий) органов управления должника, а именно, действий руководства по получению кредита на основании кредитный договор № 0133-15-002369 от «18» сентября 2015 года, заключенного между должником и ПАО «Банк «Санкт-Петербург, кредитной линии на сумму 80000000 рублей, не обеспеченного имуществом (п.9 пп.в «Временных правил №855»). 

 Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ковалева С.А., выразившееся в непроведении анализа сделок должника, обязать арбитражного управляющего провести анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», представить анализ финансового состояния должника, а также заключение о проведении анализа сделок должника и действий органов управления должника за анализируемый период, в том числе за период с 01.01.2017 по 13.09.2017, собранию кредиторов, в течение 20 дней с момента вступления в силу Определения Арбитражного суда г СПб и ЛО в случае удовлетворения жалобы кредитора и признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «АСП Б-ГРУПП», ООО «Балтийский продукт», Бегарт-М, ООО «Веда +», АО «Время и К», Гахиева Ш. С. О., ООО «Данилов и К», ООО «Дары Самхана», ООО «Дом сказки», ООО «Европа», Кондитерское, ООО «Мясной ларец», ТД ПК Мясо Трейд Компани, ЗАО «СМП Находка», ООО «Нева», ООО «Компания «Новый вкус», ЗАО «РЕНЛУНД СПб», Степанов С. С, ОАО «Тверской мясокомбинат», ООО «ТК КЕНИНГСБУРГ», УФК (ФТС России) Таможня, ФГАОУ ВО «СПбПУ».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Также суд отклонил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в отношении должника была возбуждена процедура банкротства в январе 2017 года, то проведенный временным управляющим финансовый анализ ООО «Продовольственная компания «Петербурженка» соответствует требованиям его проведения, установленным пунктом 6 Правил, как проведенный за период, соответствующий его проведению. Кредитором ошибочно считает, что финансовый анализ должен отражать все вопросы, перечисленные в соответствующих нормативных актах и приложениях к ним. Финансовый анализ должника отражает те вопросы, которые непосредственно относятся к деятельности должника и доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния не соответствуют действительности, заявителем представлено не было. Финансовый анализ был представлен временным управляющим Ковалевым С.А. собранию кредиторов, а также в материалы дела о банкротстве. Данным доказательствам была дана оценка в решении о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Довод подателя жалобы о не проведении анализа активов и пассивов должника не соответствует действительности, поскольку согласно пункту 2.6. представленного анализа финансового состояния должника, временным управляющим был проведен анализ активов и пассивов должника. Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2015-2016г.г. не следует  сведений о наличии у должника каких-либо нематериальных активов (код строки баланса 1110) – товарного знака. В связи с этим нет оснований полагать о наличии обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа нематериальных активов должника в виду их отсутствия в учете должника. Заявитель не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о нарушении им норм Закона о банкротстве, а также того, что оспариваемое действие (бездействие) временного управляющего Ковалева С.А. нарушило права заявителя жалобы. В ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено доказательств того, что указанные им недостатки финансового анализа привели к искажению итоговых выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и введении процедуры конкурсного производства, а также доказательства того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют его действительному состоянию. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о составлении временным управляющим Ковалевым С.А. недостоверного анализа финансового состояния должника, исходя из документов, которыми располагал управляющий. Оснований полагать, что отсутствие отдельных документов, которые могли быть положены в основу анализа финансового состояния, обусловлено недобросовестным поведением управляющего, не имеется. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты. Несогласие конкурсного кредитора с результатами анализа не является основанием для признания ненадлежащими действий временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника. Ходатайства о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку назначение экспертизы является правом суда, не является единственным средством доказывания, при этом, заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное заявителем в материалы дела заключение эксперта о проведенном финансовом анализе должника не опровергает выводы временного управляющего, сделанные в ходе анализа финансового состояния должника и подготовки заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не доказывает нарушение временным управляющим требований действующего законодательства при проведении финансового анализа состояния должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В условиях, когда анализ финансового состояния носит лишь рекомендательный характер, не исключена возможность принятия кредиторами иного решения по процедуре, признаков намеренного искажения информации, способной привести к иным выводам, не установлено, законность принятого собранием кредиторов решения по вопросу следующей процедуры проверена судом, а судом принят судебный акт о введении процедуры конкурсного производства, который вступил в законную силу. Целесообразность в назначении экспертизы по вопросу достоверности выводов заключения финансового анализа отсутствует. В результате проведенного анализа сделок не соответствующие законодательству, а также сделки направленные на увеличение неплатежеспособности и причинение реального ущерба в денежной форме, не выявлены. По результатам анализа сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Из приложенного реестра следует, что временным управляющим, в том числе, не оценивались сделки с крупнейшим контрагентом должника - ООО «Ленинградская Мясная Компания» (ИНН 7811562860, ОГРН 1137847395124). В анализ сделок должника, также не вошли договоры о передаче имущества должника в аренду (оборудование), договор аренды помещения должника. Временный управляющим указывает на то, что стоимость приобретаемого товара у ООО «Ленинградская Мясная Компания» не отличалась от стоимости закупки аналогичного товара у иных поставщиков, что в свою очередь свидетельствует о заключении должником такой сделки на условиях, не отличающихся от условий с иными контрагентами, кроме того, дата договора – 05.11.2013 – не соответствует периоду исследования временным управляющим при подготовке заключения о наличии /отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В ходе рассмотрения данной жалобы, конкурсный управляющим получил у должника договор аренды оборудования №1 от 04.06.2015 с ООО «Вега». Поскольку данный договор на момент подготовки временным управляющим заключения отсутствовал, данный договор был исследован конкурсным управляющим дополнительно. По условиям указанного договора должник арендовал у ООО «Вега» оборудование для цели осуществления своей хозяйственной деятельности, основания для оспаривания договора конкурсным управляющим не установлено. В отношении довода о передаче имущества должника в пользу одноименной организации - ООО «Производственная компания «Петербурженка» (ИНН 7806259347), суд первой инстанции указал на то, что 01.01.2017 ООО «Производственная компания «Петербурженка» заключила договор № 1573-17 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Ворошилова, д. 2, лит. Б, с ООО «УК «Охта», ранее находившегося в аренде у должника по договору № 980-13 от 01.07.2013 аренды нежилого помещения сроком до 30.06.2023, при этом, как пояснил конкурсный управляющий, из представленных ему должником документов следовало, что договор аренды от 01.07.2013с должником расторгнут в связи с односторонним отказом со стороны арендодателя. Действия же должника по расторжению договора аренды с ООО УК «Охта» №980-13 от 01.07.2013 привели к минимизации затрат в части оплаты арендных платежей, что в свою очередь не ухудшило имущественные права иных кредиторов должника. Стоимость арендной ставки соответствовала рыночной и составляла 1300000 руб. Оснований для оспаривания сделки управляющим не установлено. Конкурсным управляющим в материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 к договору аренды оборудования №04/17 от 29.12.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о передаче оборудования должника на ответственное хранение. Таким образом, доводы заявителя о выбытии имущества из конкурсной массы необоснованны. В отношении кредитного договора № 0133-15-002369 от 18.09.2015, заключенного между должником и ПАО «Банк Санкт-Петербург» - суд указал, что данный договор был заключен должником для закупки сырья, а также оборудования, необходимого для изготовления готовой продукции, о чем свидетельствуют выписки по счетам ООО «ПК «Петербурженка». Процедура банкротства должника введена по заявлению конкурсного кредитора - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и при исследовании судом обоснованности требования кредитора, был исследован кредитный договор № 0133-15-002369 от 18.09.2015, как документ, основывающий требование кредитора. Дополнительный анализ вышеуказанных сделок произведен конкурсным управляющим после получения соответствующих документов и отражен в дополнительном заключении от 11.05.2018. Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителей. Факт несогласия заявителей жалобы с результатами проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителей, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов конкурсного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности. Доводы заявителей о недостоверности приведенных в заключении выводов конкурсного управляющего по существу представляют собой несогласие с выводами конкурсного управляющего о последствиях проанализированных сделок. Сведения о недостоверно отраженных в анализе фактических обстоятельствах не приведены. Изложенные в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований оспаривания сделок должника надлежащими доказательствами не опровергнуты. Заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение действиями временного управляющего их прав и законных интересов. Документы, свидетельствующие о причинении реальных убытков или иных неблагоприятных последствий в результате проведения заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не представлены. Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности судом установлено, что дебиторы: ООО «ДАРЫ САМХАНА», Мясо ТрейдКомпани ТД, ООО «НЕВА», ЗАО «Ренлунд СПб», ЗАО «СПМ «Находка» прекратили осуществление хозяйственной деятельности, что подтверждается судебными актами и выписками из ЕГРЮЛ, задолженность ЗАО «Брегат-М» погашена, в отношении дебиторов ООО «АСП Б-Групп», ООО «Балтийский продукт», АО «Время и К», ООО «Данилов и К»,ООО «Дом сказки», ООО «Европа», ООО «Кондитерское», ООО «Мясной Ларец», ООО «Новый вкус», Степанов С.С., ОАО «Тверской мясокомбинат», ООО ТК Кенингсбург, ФТС России, ФГАОУ ВО «СПбПУ» большинством голосов на собрании кредиторов от 08.06.2018 принято решение об утверждении положения о порядке продажи и определена начальная цена продажи имущества должника. Фактически заявитель жалобы оспаривает выводы, которые отражены арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, ссылаясь на формальный анализ сделок должника. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург», которое просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, отказав в назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательство по делу. Кредитор в жалобе выразил недоверие по поводу точности подготовленного арбитражным управляющем анализа финансового состояния должника, в качестве доказательств представил заключение эксперта. Экспертиза выполнена на основании постановления о назначении экспертизы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Т.Б. от 28.02.2018, кредиторы и арбитражный управляющий были извещены о предстоящей экспертизе, но от участия в ней уклонились, не представили своих возражений, дополнений в ходе проведения экспертизы. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело. Суд не установил наличие необходимых документов у арбитражного управляющего, не оценил действия арбитражного управляющего при проведении проверки по получению достоверной информации и документов у должника, а также иных лиц. Арбитражный управляющий считает возможным в отсутствие необходимых документов провести анализ безубыточности деятельности должника на основании распоряжения ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 №31-р, при том, что документ фактически утратил силу. Суд в отсутствие установленных обстоятельств, на основании голословных заверений арбитражного управляющего делает выводы, противоречащие имеющимся в  материалах дела доказательствам, что отсутствуют основания к оспариванию сделок. Выводы суда о порядке расчётов коэффициентов не соответствуют пунктам 6-8 Временных правил проверки временным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановление Правительства РФ о27.12.2004 №855. Отсутствие анализа нематериальных активов должника свидетельствует о неполноте проведенного анализа. Суд установил, что отдельные документы, на отсутствие которых ссылается кредитор, удалось получить только в рамках рассмотрения жалобы, что говорит о том, что данные документы имелись в распоряжении арбитражного управляющего и могли быть им оценены при проведении финансового анализа. За истребованием документов к должнику арбитражный управляющий не обращался. Арбитражный управляющий не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, не в полном объеме направил лишь претензии, за взысканием дебиторской задолженности  в суд не обращался, в том числе в период осуществления обязанностей временного управляющего.  

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный кредитор ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных им после рассмотрения жалобы по существу:  постановления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева С.А. о 27.07.2018 и форма по КНД 0710099 Бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на дату 31.12.2017 на 6 листах. В ходе рассмотрения жалобы в контролирующем органе, арбитражным управляющим в Росреестр был представлен документ, письмо руководителя должника от 17.08.2017 о том, что при подготовке анализа временным управляющим от руководителя должника получено письмо от 10.08.2017, в котором указано, что числящиеся на последний отчетный период запасы являлись продукций, которая не была пригодна для реализации, а подлежала уничтожению и списанию. На 14.09.2017 арбитражный управляющий располагал данными о наличии запасов, подлежащих уничтожению и списанию, финансовый анализ составлен без учета реального состояния запасов.  

Также ООО «ИнтерПЛАСТ» заявило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы со ссылкой на то, что анализ финансового состояния должника выполнен с нарушением правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367: без учета периода с 01.01.2017 до начала введения процедуры наблюдения 24.04.2017 а также периода процедуры наблюдения; в отсутствие ряда документов. Основания и причины снижения коэффициентов не исследовались. Раздел 2.4 не содержит информации о составе основного и вспомогательного производства, загрузке производственных мощностей направлений деятельности должника. В разделе 2.6 анализа указано на отсутствие документов, что говорит о бездействии со стороны арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим не указаны степень  износа основных средств, наличие и краткая характеристика обременённых основных средств (в т.ч. года ввода в действие, срок полезного действия, проведенный ремонт и т.д.) – указанные сведения в финансовом анализе отсутствуют. Не указаны сведения, предусмотренные пунктом 11, 12,13,15,17 Приложения 3 Правил №367. Раздел 2.7 Анализа - возможность безубыточной деятельности должника подготовлен конкурсным управляющим не  соответствии с приложением №4 к правилам №367 по указанию конкурсного управляющего, ввиду того, что у него отсутствует достоверная и документально-подтвержденная информация, характеризующая деятельность должника. Мер по получению информации арбитражным управляющим не принято. Согласно представленному в материалы дела Трудовому договору от 01.10.2017, в штате должника работает бухгалтер, возможность истребования документов конкурсным управляющим не реализована. Фактически анализ возможности безубыточной деятельности должника не проводился. Вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства сделан должником лишь на том основании, что с заявлением обратился кредитор, однако это обстоятельство не играет решающей роли. Действия органов управления должника арбитражным управляющим не анализировались, что подтверждается заключением эксперта от 04.03.2017 №1-ЗС. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

Принимая во внимание, что в нарушение положений части 4 статьи 65 АПК РФ, дополнительные доказательства не раскрыты заблаговременно, также не обоснована уважительность причин непредставления доказательства  в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено. 

Податель апелляционной жалобы поддержал ходатайство о назначении экспертизы. 

Принимая во внимание, что отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы является предметом обжалования, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено. 

Податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал, просил оставить без изменения определение  суда первой инстанции.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Соответствующий анализ был составлен временным управляющим в данном случае.   

Согласно положениям пунктов 1,4 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. 

Финансовый анализ проводится, в том числе, на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков. 

Цель проведения финансового анализа определена в пункте 2 Правил №367 и заключается в обосновании применения следующей процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) и наличия возможности покрыть расходы по делу о несостоятельности.  

Исходя из изложенного выше, проведение финансового анализа может иметь место лишь на основании тех документов, которые имеются в распоряжении арбитражного управляющего. Правилами №367 обязанности арбитражного управляющего по сбору документов не предусмотрено. 

При этом, при проведении финансового анализа используются определенные документы, назначением которых является отражение финансово-хозяйственной деятельности должника – то есть документов бухгалтерского учета и отчетности, а не любых документов, касающихся должника, которые могут иметься в распоряжении арбитражного управляющего. 

Из текста представленного в материалы дела Анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим по состоянию на 01.01.2017 следует, что временный управляющий руководствовался при проведении финансового анализа бухгалтерскими балансами и отчетами о финансовых результатах должника, что соответствует указанным выше положениям. 

Доводы об отсутствии у арбитражного управляющего каких-либо документов, касающихся деятельности должника, может указывать на наличие со стороны арбитражного управляющего бездействия, выразившегося в непринятии мер по сбору документов, касающихся документации должника, но не о незаконности действий по проведению финансового анализа, поскольку отсутствие у арбитражного управляющего документов не освобождает его от обязанности проводить анализ финансовой деятельности должника в сроки, ограниченные сроками проведения определенной процедуры. 

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, финансовый анализ содержит все разделы, предусмотренные Правилами №367,  в том числе расчеты коэффициентов, характеризующих деятельность должника, анализ активов и пассивов должника. 

Коэффициенты рассчитаны по годам, поскольку сведения, необходимые для расчета указанных коэффициентов поквартально, у арбитражного управляющего отсутствовали, следовательно, такой расчет не представлялся возможным.  

Равным образом, заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо факторов хозяйственной деятельности должника, не отраженных в Анализе, в частности доказательств принадлежности должнику нематериальных активов. По данным финансовой отчетности, имевшейся в распоряжении временного управляющего, нематериальные активы у должника отсутствовали, следовательно, они не могли быть отражены в финансовом анализе. 

Правила  №367 определяют весь объем информации, который, в принципе может быть отражен в финансовом анализе должника, но в Анализ конкретного должника включается лишь та информация, которая имеется в распоряжении арбитражного управляющего относительно конкретного должника.  

Поскольку Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проводился временным управляющим в 2017 году, с учетом дат подготовки финансовой и бухгалтерской отчетности, установленных статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», информация, необходимая для проведения анализа финансовой деятельности должника была доступна арбитражному управляющему по состоянию на 01.01.2017, что и определило период проведения Анализа.  

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Заявитель не указал, каким образом отмеченные им обстоятельства могли повлиять на достоверность подготовленного анализа, равным образом не оспорена правильность расчетов коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника. Следует отметить, что проведение финансового анализа не направлено на установление причин несостоятельности должника.  

При этом, учитывая, что расчет производится на основании нормативного акта – Правил №367. Обязанность по составлению финансового анализа вменяется в обязанности арбитражного управляющего, и для его проведения не требуется применения специальных познаний, следовательно, для проверки законности действий арбитражного управляющего, а именно, соблюдения им требований нормативных актов при проведении финансового анализа, также не требуется применения специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменяется также выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Соответствующий анализ проведен временным управляющим, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Заявителем доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных . постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855, анализ сделок должника в данном случае производится именно в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а не установления общего перечня подозрительных сделок должника. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом указанные им сделки могут свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Следовательно, ссылка на отсутствие отражения данных сделок в соответствующем анализе временного управляющего, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по составлению Заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не установил нарушений со стороны арбитражного управляющего, вменяемых ему заявителем. 

Равным образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя относительно бездействия арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы за счет дебиторской задолженности. Указанные выводы суда первой инстанции фактически не оспариваются, что исключает их повторную проверку в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-92664/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен