﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10999/2021

Дело № А57-14726/2019

г. Казань

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баканова»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А57-14726/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтеАВО», г. Москва (ОГРН 1026403047758) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баканова», г. Саратов (ОГРН 1136454003047) о взыскании 2 681 831 руб. 59 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-монтаж», с. Идолга Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – ООО «Монте-АВО», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баканова» (далее – ООО «СК Баканова», ответчик) о взыскании 2 681 831 руб. 59 коп., из которых: 2 538 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субподряда от 17.07.2018 № 160718/МА, 143 831 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.09.2018 по 10.06.2019, а также 36 409 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-монтаж» (далее – ООО «Спецстрой-монтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 593 535 руб. 19 коп., в том числе: 592 780 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору субподряда от 17.07.2018 № 160718/МА, 755 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 05 по 10 июня 2019 года, а также 8058 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С ООО «Монте-АВО» в пользу ООО «СК Баканова» взыскано 22 423 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, в частности, не учли представленные ответчиком сведения об исполнении условий договора и данные о том, что весь аванс ответчиком полностью отработан. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области (по ходатайству ООО «СК Баканова» – заявитель жалобы).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – faspo.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, своих представителей не направили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в обычном режиме без участия представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда от 17.07.2018 № 160718/МА, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок исполнить по заданию заказчика (истец) своими силами работы по выравниванию стен по плоскости с нанесением штукатурной смеси и заливке стяжки пола механизированным способом на объекте «Школа» по адресу: п. Красный Октябрь Паласовского района Волгоградской области (объект) в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Выполнение работ производится в соответствии с переданной заказчиком рабочей документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями настоящего договора. По заданию заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств в сумме 2 538 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается последним.

Истец указывает, что ответчик не выполнил работы по данному договору, поэтому на его стороне возникло неосновательного обогащение, составляющее стоимость неотработанного аванса в заявленной сумме.

Претензия заказчика с требованием о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что факт выполнения работ на вышеуказанном объекте подтверждается тем, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик заключал договоры на приобретение и доставку строительных материалов, оборудования и т. д., которые были использованы при выполнении работ на объекте.

Подрядчик полагает, что исполнил условия договора на сумму 2 230 359 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, направленными истцу, но данные акты не были подписаны заказчиком, в частности, акт о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 4 на сумму 285 139 руб. 95 коп.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технический Экспертизы» Елданову Николаю Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2021 № 105 подтвержден факт выполнения ответчиком работ в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ от 20.08.2018 № 1, от 10.09.2018 № 2, от 24.09.2018 № 3 по заключенному договору на общую сумму 1 945 220 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в обжалуемых актах, правомерно исходил из того, что с учетом положений пункта 2 статьи 715, пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был расторгнут в одностороннем порядке, при этом надлежащих доказательств освоения аванса ответчиком в полном объеме не было представлено, а поэтому суд обоснованно взыскал с него 592 780 руб. (2 538 000 руб. (аванс) – 1 945 220 руб. (сумма выполненных работ)) неосновательного обогащения, поскольку законных оснований для удержания данной суммы не имеется.

При этом суд установил, что из содержания акта о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 4 следует, что в данном акте не указаны работы, выполненные на объекте, а перечислены материалы – цемент, песок на общую сумму 285 139 руб. 95 коп. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что указанные материалы были доставлены им на строительную площадку для дальнейшего производства работ.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ от 20.08.2018 № 1, от 10.09.2018 № 2, от 24.09.2018 № 3 содержат сведения о наименовании работ, но не указывают расход материалов при выполнении этих работ.

Строительные материалы, включенные в акт о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 4, использованы при выполнении работ по вышеназванным актам. Данные обстоятельства учтены арбитражным судом при определении размера неосновательного обогащения, возникшего, как разница между уплаченными денежными средствами в виде аванса и фактически выполненными ответчиком работами.

Ответчик не доказал, что строительные материалы, включенные в акт от 24.09.2018 № 4, не использованы полностью, остались в ведении заказчика, что повлекло за собой неосновательное обогащение на его стороне.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом при рассмотрении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам в порядке части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А57-14726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров