Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3523/2015

г. Рязань

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рязанского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (ОГРН:

<

***>, г. Рязань)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН  

<

***>; г. Рязань); Рязанского городского отделения Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" (г. Рязань); УЭБиПК УМВД России по Рязанской области (г. Рязань)

о признании незаконным решения и.о. заместителя начальника межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО2 от 30.03.2015 № 2.14-16/006271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 04.08.2016 №2.4-18/6891, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 02.06.2017 №2.4-29/15328, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО6, представитель по доверенности от 31.03.2017 №2.4-19/009179, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области): ФИО6, представитель по доверенности от 05.04.2017 №2.6-21/04943, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица (Рязанского городского отделения Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество"): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (УЭБиПК УМВД России по Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Рязанское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - заявитель, Рязанское областное отделение "ВДПО", Областное отделение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области) о признании незаконными решения и.о. заместителя начальника межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО2 от 30.03.2015 № 2.14-16/006271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 15.09.2015 и 13.10.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанское городское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - РГО ООО "ВДПО", Рязанское городское отделение "ВДПО", Городское отделение) и УЭБиПК УМВД России по Рязанской области.

Представители третьих лиц (Рязанского городского отделения Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" и УЭБиПК УМВД России по Рязанской области) в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции требования отклонили, доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель УФНС России по Рязанской области поддержал позицию заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства (в судебных заседаниях 17.05.2016, 14.11.2016, 08.12.2016, 10.02.2017, 12.04.2017) были допрошены свидетели: ФИО7 (17.05.2016), ФИО8 (17.05.2016), ФИО9 (17.05.2016), ФИО10 (17.05.2016), ФИО11 (14.11.2016), ФИО12 (14.11.2016), ФИО13 (08.12.2016), ФИО14 (08.12.2016), ФИО15 (10.02.2017), ФИО16 (12.04.2017).

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 24.03.2014 № 2.14-16/1900 (т. 5 л.д. 35-36)  проведена выездная налоговая проверка Рязанского областного отделения "ВДПО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 16.01.2015 № 2.14-16/000507 (т. 3 л.д. 2-15) и вынесено решение от 30.03.2015 №2.14-16/006271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-27, т. 5 л.д. 18-33).

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислены налоги в общем размере 19 232 210 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 16 303 607 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 232 416 руб., налог на имущество организаций в сумме 696 187 руб.), пени в общем размере 5 370 646 руб., а также Областное отделение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 846 322 руб. 

Решением УФНС России по Рязанской области от 08.06.2015 № 2.15-12/006560 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации". В частности, статьями 13 - 15 Налогового кодекса установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, в случае превышения соответствующей предельной величины доходов организации по итогам отчетного (налогового) периода, организация утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения и должна исчислять налоги по общей системе налогообложения.

В силу статей 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 НК РФ признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговое законодательство предполагает принятие лицом, избравшим для себя данный специальный режим налогообложения, обусловленных этим режимом последствий и обязанностей, а также добросовестное следование условиям и ограничениям, установленным для этого НК РФ. В противном случае выполнение действий, не соответствующих условиям применения специального налогового режима, может рассматриваться как злоупотребление правом в налоговых правоотношениях. Соблюдение условий избранного специального режима налогообложения направлено, в том числе, на стабильность налоговых правоотношений и на то, чтобы контрагенты такого субъекта могли предвидеть условия их совместной деятельности в обозримом будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, пунктом 1 статьи 248 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела установлено, что Рязанское областное отделение "ВДПО" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В период с 26.09.2011  по 29.12.2011 на расчетный счет Областного отделения от Администрации Ключанского сельского поселения поступили денежные средства в качестве оплаты работ по переводу жилых домов (квартир) на индивидуальное отопление в соответствии с договорами, заключенными с гражданами, оплата производится за счет материальной помощи, выделенной гражданам по распоряжению Правительства Рязанской области от 23.12.2010 № 548-р в общей сумме 5 472 265,24 руб.

С 28.12.2011-29.12.2011 вышеуказанные денежные средства в сумме     5 472 965,24 руб. перечислены на расчетный счет Рязанского городского отделения "ВДПО" с указанием назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных сумм".

В период с 11.10.2011 по 23.11.2011 на расчетный счет Областного отделения от Администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение поступили денежные средства в сумме 1 185 248,00 руб., в счет оплаты по следующим муниципальным контрактам и договорам на выполнение работ:

- договор от 19.09.2011 № 40 на выполнение работ по периодической проверке дымоходов и вентканалов по адресу: 

<

...>;

- договор  от 21.06.2011 № 15 на выполнение работ по установке газоходов и прочистку вентканалов в жилом доме №10 в п. Электрострой г. Михайлов;

- муниципальный контракт от 08.08.2011 № 5 на выполнение работ по установке газоходов и прочистке вентканалов в жилых домах № 9,22,25 п. Электрострой г. Михайлов;

- муниципальный контракт от 24.10.2011 №11 на выполнение работ по установке дымовой трубы в жилых домах №41, №18 в п. Электрострой г. Михайлов;

- муниципальный контракт от 25.10.2011 №12 на выполнение работ по установке приставных каналов в жилом доме №31 г. Михайлов;

- договор от 29.12.2011 № 25 на выполнение работ по установке автономных пожарных дымовых датчиков ИП 212-43 «ДИП-43» на избирательных участках Михайловского района.

30.12.2011 денежные средства в сумме 1 182 048 руб. перечислены на расчетный счет РГО ООО "ВДПО" с указанием назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных сумм".

28.11.2011 на расчетный счет Областного отделения от Отдела культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район поступили денежные средства в сумме 407 600 руб. в счет оплаты по следующим муниципальным контрактам и договорам на выполнение работ:

- муниципальный контракт от 19.12.2011 №17 по выполнение работ по  монтажу пожарной сигнализации;

- договор от 22.12.2011 № 3/0600 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации;

- муниципальный    контракт   от    19.12.2011 № 16 на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения;

- муниципальный контракт от 19.12.2011 №13 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации;

- муниципальный    контракт   от    19.12.2011 № 15 на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения;

- муниципальный контракт от 19.12.2011 № 14 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации. 

29.12.2011 вышеуказанные денежные средства в сумме 407 600 руб.   перечислены на расчетный счет РГО ООО "ВДПО" с указанием назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных сумм".

Доходы, полученные налогоплательщиком от Администрации Ключанского сельского поселения, Администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение и Отдела культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район в общей сумме 7 065 813,24 руб. в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены не были.

В налоговой декларации по УСН за 2011 год налогоплательщиком отражена сумма полученного дохода в размере 59 782 579,63 руб. (т. 7 л.д. 14-22).

С учетом указанных выше денежных средств, поступивших на расчетный счет Областного отделения, сумма полученного дохода за 2011 год составляет 66 848 392,87 руб., что свидетельствует о превышении предельного размера доходов, предусмотренного нормами п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в связи с чем инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу об утрате заявителем с 4 квартала 2011 года права на применение упрощенной налоговой системы и необходимости исчисления налогов по общему режиму налогообложения.

Возражая против указанного довода инспекции, налогоплательщик полагает, что спорная сумма дохода не подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, так как получена им в рамках агентского договора от 01.04.2011, заключенного с Рязанским городским отделением "ВДПО" (т. 5 л.д. 48-55, т. 10 л.д. 199-202). 

В подтверждение данных доводов заявитель в день вынесения оспариваемого решения (30.03.2015) представил в инспекцию копию дубликата агентского договора от 01.04.2011 и копии дубликатов отчетов агента от 30.06.2011 (за период с 01.04.2011 по 30.06.2011), от 30.09.2011 (за период с 01.07.2011 по 30.09.2011) и от 30.12.2011 (за период с 01.10.2011 по 30.12.2011) (т. 5 л.д. 48-55, т. 10 л.д. 199-202).

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, объектом налогообложения по агентскому договору является именно агентское вознаграждение.

Согласно требованиям ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данного спора входит установление обстоятельств, связанных с установлением реальности заключения и исполнения агентского договора применительно к конкретным хозяйственным операциям.

Согласно пункту 1.1 дубликата агентского договора от 01.04.2011 агент (Рязанское областное отделение "ВДПО") обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (Рязанского городского отделение "ВДПО") юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, по заключению и сопровождению исполнения договоров в рамках уставной деятельности Принципала.

В соответствии с пунктом 2.1 дубликата агентского договора от 01.04.2011 вознаграждение Агента по настоящему договору определяется в размере 10% от совокупной цены договоров, заключенных Агентом в рамках настоящего договора от своего имени, но за счет принципала.

Оплата агентского вознаграждения производится путем удержания Агентом сумм такого вознаграждения из сумм, которые Агент получил по заключенным им от своего имени, но за счет Принципала договорам в рамках осуществления Агентом действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора (пункт 2.3 дубликата агентского договора от 01.04.2011).

Судом установлено, что денежные средства, полученные от Администрации Ключанского сельского поселения и Отдела культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район, в полном объеме перечислены заявителем Рязанскому городскому отделению "ВДПО", а денежные средства, полученные от Администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение, перечислены за разницей 3 000 руб., что не соответствует условиям пункта 2.1 дубликата агентского договора от 01.04.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией от Администрации Ключанского сельского поселения, Администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение и Отдела культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район получены документы по сделкам с Рязанским областным отделением "ВДПО" (тома 4, 8, 19).

Анализ указанных документов и сведений, отраженных в дубликатах отчетов агента, показывает наличие противоречий. Так, в отчете агента от 30.09.2011 (за период с 01.07.2011 по 30.09.2011) указано о поступлении денежных средств в сумме 6 429 736,09 руб. от Ключанского сельского поселения. Вместе с тем, данная сумма поступила заявителю в период с 26.09.2011 по 24.12.2012, а в 3 квартале 2011 года на расчетный счет налогоплательщика от данного контрагента поступили денежные средства в сумме 532 504,36 руб.

Согласно отчетам агента от 30.06.2011, 30.09.2011 и 30.12.2011 денежные средства, поступившие областному отделению от Отдела культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район составили     848 540 руб. (общая сумма за 2-4 кварталы 2011 года).

В письме от 28.08.2013 № 60 (т. 8 л.д. 3-4) Отдел культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район указал, что на счет Областного отделения им перечислены денежные средства в сумме        849 065 руб. В качестве приложений к данному письму представлены договоры и контракты, заключенные между налогоплательщиком и отделом.

При сопоставлении сведений, представленных Отделом культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район, и сведений, отраженных в отчетах агента, судом установлено, что договоры и контракты от 01.08.2011 № 9, от 01.08.2011 № 10, от 02.09.2011 № 3/0373, указанные в отчете агента от 30.09.2011, и договоры и контракты от 11.10.2011 № 3/0484 и от 12.10.2011 № 3/0488 между Рязанским областным отделением "ВДПО" и Отделом не заключались. Сумма денежных средств, отраженная в отчетах агента, как поступившая по этим договорам и контрактам, составила  91 200 руб.

В отчете агента от 30.09.2011 отражены сведения о поступлении от Администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение в 3 квартале 2011 года денежных средств в сумме 350 000 руб. по контракту от 01.08.2011 № 12. В то же время муниципальный контракт № 12 на сумму 350 000 руб. заключен только 25.10.2011, т.е. в 4 квартале 2011 года (т. 8 л.д. 85-88).

Данные несоответствия свидетельствуют о том, что отчеты агента содержат недостоверные сведения и, учитывая имеющиеся противоречия, в 2011 году составлены быть не могли.

Судом также установлено, что агентский договор от 01.04.2011 и отчеты агента в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены ни налогоплательщиком, ни городским отделением "ВДПО". Наличие у организаций только дубликатов данных документов их представители объяснили тем, что сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области в 2013 году произведено изъятие документов, по результатам которого агентский договор от 01.04.2011 и отчеты агента возвращены не были. 

Из пояснений представителя УЭБиПК УМВД России по Рязанской области в судебном заседании 26.01.2016 и представленных им в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения от 22.04.2013 № 54 (т. 16 л.д. 133-134) сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области в отношении областного и городского отделений "ВДПО" 22.04.2013 проведено гласное оперативно розыскное мероприятие - обследование помещений по адресу: 

<

...> (место нахождения обеих организаций), входе которого были изъяты документы (протокол обследования от 22.04.2013 - т. 16 л.д. 135-139). Среди изъятых документов агентский договор от 01.04.2011 и отчеты агента отсутствовали.

Согласно отметке на протоколе обследования копии изъятых документов переданы председателю РОО ООО "ВДПО" ФИО17 29.04.2013 (т. 16 л.д. 138).

Учитывая изложенное, ссылку заявителя на невозможность представления агентского договора и отчетов агента (либо их копий) суд считает несостоятельной.

Из материалов дела следует, что доходы, полученные Рязанским областным отделение "ВДПО" от Администрации Ключанского сельского поселения, Администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение и Отдела культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район в общей сумме 7 065 813,24 руб. изначально были включены в книгу учета доходов и расходов за 2011 год (т. 6) и в конце года в период с 28.12.2011 по 30.12.2011 сторнированы с указанием основания "возврат денежных средств покупателю".

Вместе с тем, указанные контрагенты с письмами о возврате денежных средств к Областному отделению не обращались, а сами денежные средства в указанный период перечислены Городскому отделению.

В качестве оснований для перечисления денежных средств заявителем в инспекцию представлены копии писем от 23.12.2011, 29.12.2011 и 30.12.2011 (т. 18 л.д. 49-51), согласно которым Рязанское городское отделение "ВДПО" просило Областное отделение перечислить денежные средства, поступившие от Администрации Ключанского сельского поселения, Администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение и Отдела культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район согласно отчетам агента. Оригиналы писем у налогоплательщика отсутствуют, поскольку, по его утверждению были уничтожены 26.01.2015 (т. 10 л.д. 206-214).

Судом установлено, что сумма агентского вознаграждения налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2011 год отражена не была.

Областное отделение "ВДПО", несмотря на применение УСН, фактически вело бухгалтерский учет.

Согласно п. п. 5, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, сумма вознаграждения признается агентом (субагентом) доходом от обычных видов деятельности на дату утверждения принципалом (агентом) отчета и отражается по кредиту счета 90 "Продажи", субсчет 90-1 "Выручка" в корреспонденции с дебетом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Суммы вознаграждения, причитающиеся Областному отделению, как агенту за исполненное поручение по агентскому договору, отдельно в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражены, имеет место отражение в бухгалтерском учете (счет 62 - т. 5 л.д. 101) выручки за выполненные работы, что является доказательством осуществления заявителем деятельности вне рамок исполнения агентского договора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией у Городского отделения были истребованы сведения и документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком. В представленных Городским отделением документах сведения о наличии агентского договора и о его исполнении отсутствовали (т. 13, 14, 15, т. 16 л.д. 1-132, т. 19 л.д. 36-44).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.12.2011, составленном между Городским и Областным отделениями, сведения об агентском договоре и агентском вознаграждении не отражены (т. 19 л.д. 41-44).

В ходе судебного разбирательства Рязанское городское отделение "ВДПО" представило отзыв, в котором указало о заключении с заявителем агентского договора и о полном выполнении обязательств по нему.

Вместе с тем, сведения, изложенные в отзыве, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, из отзыва следует, что в 2011 году работы для 217 физических лиц в Ключанском сельском поселении выполнены на общую сумму 6 005 458 руб. (при сложении стоимости работ по каждому договору), в то время как перечислены денежные средства только в сумме 5 472 265,24 руб. По договорам с Отделом культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район сведения полностью соответствуют сведениям, отраженным в дубликатах агентских договоров. При этом как ранее судом отмечалось, что договоры и контракты от 01.08.2011 № 9, от 01.08.2011 № 10, от 02.09.2011 № 3/0373, от 11.10.2011 № 3/0484 и от 12.10.2011 № 3/0488 между Рязанским областным отделением "ВДПО" и Отделом не заключались.

Суд предлагал Городскому отделению "ВДПО" представить документы, свидетельствующие о выполнении данным отделением работ в рамках заключенного агентского договора.

Городским отделением в материалы дела представлены документы (т. 12, т. 17 л.д. 112-114): приказы о направлении работников в командировку, путевые листы, договоры подряда, акты на списание материалов.

Вместе с тем приказы о направлении работников в командировку и путевые листы, являются внутренними документами организации и при отсутствии командировочных удостоверений, в которых проставляются отметки о прибыли и убытии работника в другую организацию, не могут подтверждать факт того, что работники выезжали для выполнения производственного задания.

Кроме того, согласно приказам о направлении работников в командировку:

- в Ряжский район Рязанской области 09.08.2011 направлялось 3 сотрудника, 12.10.2011 направлялось 3 сотрудника, 03.11.2011 направлялось 3 сотрудника, 05.12.2011 направлялось 3 сотрудника, 13.12.2011 направлялось 3 сотрудника, 27.12.2011 направлялось 3 сотрудника, 

- в Михайловский район Рязанской области 05.10.2011 направлялось 2 сотрудника, 13.10.2011 направлялось 2 сотрудника, 24.10.2011 направлялось 2 сотрудника,

- в с. Ключи Кораблинского района Рязанской области 12.09.2011 направлялся 1 сотрудник, 30.09.2011 направлялось 2 сотрудника.

Данные факты свидетельствуют о том, что силами указанных сотрудников не могли быть выполнены работы для Отдела культуры и туризма муниципального образования - Ряжский муниципальный район и Администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение с учетом дат заключения договоров и контрактов и их количества, сведения о которых содержатся в дубликатах отчетов агента, а также для 217 физических лиц, проживающих в 

<

...>.

Городским отделением представлено 8 договоров подряда от 10.09.2011, 1 договор подряда от 19.09.2011, заключенных с ФИО15, предметом которых является выполнение работ по общестроительной и теплотехнической части устройства индивидуального отопления от 08.09.2011 № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26. Все договоры идентичны по содержанию, отличаются лишь стоимостью работ и сроками выполнения работ. Определить на каком объекте, когда и какие работы были выполнены, из представленных документов не представляется возможным. Договоры от 08.09.2011 № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 в материалы дела не представлены.

Городским отделением представлен также договор подряда от 09.09.2011, заключенный с ФИО13, предметом которого являлось выполнение работ по общестроительной и теплотехнической части устройства индивидуального отопления по договорам № 78, 23, 76, 108, 28, 30, 31, 32, 2/19, 27, 38, 39, 36, 41, 8/6, 8/1. Срок выполнения работ указан с 09.09.2011 по 29.02.2012. Определить на каком объекте, когда и какие работы были выполнены, из представленных документов не представляется возможным. Договоры 78, 23, 76, 108, 28, 30, 31, 32, 2/19, 27, 38, 39, 36, 41, 8/6, 8/1 в материалы дела не представлены. При этом акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами только 29.02.2012. Следовательно, указанный договор подряда не имеет отношения к спорным сделкам.

Кроме того, городским отделением представлен договор подряда от 20.12.2011, заключенный с ФИО14, предметом которого является выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и ремонту электроснабжения на объектах Отдела культуры и туризма МО - Ряжский муниципальный район. Срок выполнения работ указан с 20.12.2011 по 29.02.2012. Акт выполненных работ подписан сторонами 29.02.2012, следовательно, договор подряда не имеет отношения к спорным сделкам.

Представленные третьим лицом акты на списание материалов обезличены, в связи с чем определить для выполнения каких работ и на каких объектах использовались материалы из них не представляется возможным.

Таким образом, представленные городским отделением документы не свидетельствуют о выполнении им работ, доходы от которых ему были перечислены налогоплательщиком.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО12 не смогли однозначно пояснить на каких объектах, в какой период в 2011 году Рязанское городское отделение выполняло работы.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 (глава администрации Ключанское сельское поселение Кораблинского муниципального района), ФИО8 (бухгалтер администрации муниципального образования Ключанское сельское поселение Кораблинского муниципального района), ФИО9 (заместитель начальник управления образования и молодежной политики муниципального образования - Ряжский муниципальный район) пояснили, что им неизвестно о том, кем именно выполнялись работы, договоры были заключены с Рязанским областным отделением "ВДПО".

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (являвшаяся руководителем Ряжского подразделения Рязанского областного отделения "ВДПО" в 2011 году), пояснила, что все работы на территории Ряжского района выполнялись Ряжским подразделением и за счет его средств, Рязанское городское отделение "ВДПО" к выполнению работ не привлекалось.

Судом установлено, что Городское и областное отделения "ВДПО" расположены по одному адресу (

<

...>), их руководителем является одно и то же лицо - ФИО17 (сведения из ЕГРЮЛ - т. 7 л.д. 59-97), что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии факта реального исполнения агентского договора между налогоплательщиком и Городским отделением.

Действия заявителя по перечисление денежных средств на расчетный счет Рязанского городского отделения "ВДПО" в конце декабря 2011 года осуществлялось с единственной целью сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения.

Заявителем было приобщено к материалам дела постановление следователя по ОВД Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК России по Рязанской области от 14.02.2016 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по факту  неуплаты налогов (т. 18 л.д. 1-7).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01 постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным суд, принимая решение по настоящему делу согласно ст. ст. 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, представленные в дело документы не подтверждают факт заключения и реального исполнения налогоплательщиком и его контрагентом условий агентского договора.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд считает правильным вывод инспекции о том, что начиная с 4 квартала 2011 года Рязанское областное отделение "ВДПО" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с указанного периода должно было исчислять налоги по общему режиму налогообложения.

Инспекцией при доначислении налога на прибыль организаций учтены как доходы, так и расходы налогоплательщика на основании представленных документов и сведений. 

При доначислении налога на имущество организаций инспекций инспекция руководствовалась представленными заявителем сведениями по счету 01 и документами.

Доначисленный налог на имущество организаций включен инспекцией в состав расходов по налогу на прибыль.

Замечания по расчету налогов, изложенные заявителем в возражениях на акт выездной налоговой проверки были учтены инспекцией при вынесении решения.

В связи с неуплатой налогов инспекция на основании статьи 75 НК РФ начислила пени и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в пределах установленных сроков давности.

Правильность расчета налогов, пеней и штрафных санкций заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в указанной части у суда не имеется.

Вместе с тем, расчет НДС произведен инспекцией с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, поскольку не было учтено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 25.06.2013 № 1001/13 указал на необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Данная позиция подлежит применению при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде УСН, освобождающий от исчисления и уплаты НДС.

Инспекция, установив неправильную квалификацию Отделением осуществляемой им деятельности, была обязана определить налоговую обязанность по НДС с учетом права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, которые могли быть получены инспекцией как от самого налогоплательщика, так и от его поставщиков.

При таких обстоятельствах доначисление Рязанскому областному отделению "ВДПО" налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 16 303 607 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 519 679 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 260 722 руб. произведено инспекцией необоснованно. В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 05.08.2015 по делу № А54-3523/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2015 № 2.14-16/006271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного и поскольку судом частично отказано в удовлетворении требований заявителя, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.08.2015 по делу № А54-3871/2015, подлежат отмене в части приостановления действия решения налогового органа от 30.03.2015 № 2.14-16/006271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении: налога на прибыль организаций в сумме 2 232 416 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 649 307 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 446 363 руб.; налога на имущество организаций в сумме 696 187 руб.; пеней по налогу на имущество организаций в сумме 201 660,20 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 139 237 руб.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (3000 руб. за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта (платежное поручение от 17.06.2015 № 824 - т. 1 л.д. 11) и 3000 руб. за подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения (платежное поручение от 17.06.2015 № 825 - т. 1 л.д. 82)).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления, в сумме 3 000 руб. относится на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) от 30.03.2015 № 2.14-16/006271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 16 303 607 руб.

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 519 679 руб.

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме        3 260 722 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Рязанского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>), вызванное принятием решения от 30.03.2015 № 2.14-16/006271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в той части, в которой данное решение признанно недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу Рязанского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

3. Возвратить Рязанскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2016 № 2146.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2015 по делу № А54-3523/2015 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 30.03.2015 № 2.14-16/006271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- налога на прибыль организаций в сумме 2 232 416 руб.

- пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 649 307 руб.

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме        446 363 руб.

- налога на имущество организаций в сумме 696 187 руб.

- пеней по налогу на имущество организаций в сумме 201 660,20 руб.

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме        139 237 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко