﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2912/2015

г. Краснодар

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Каспийские электрические сети "Каспэнерго"» (ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527) – Срапян К.О. (доверенность от 29.04.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) – Груниса Е.И. (доверенность от 28.09.2018), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А15-2912/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

МУП КЭС «Каспэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 113 242 498 рублей 98 копеек, из которых: 104 814 181 рубль 04 копейки – основной задолженности за период с 01.10.2014 по 01.07.2015 за услуги по передаче электроэнергии и 8 428 317 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2013 по 01.10.2014 и с 26.06.2015 по 04.08.2015 (требования уточнены).

Общество обратилось со встречным иском к предприятию о взыскании 76 344 313 рублей 26 копеек основной задолженности за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 и 3 365 111 рублей 90 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 21.09.2017 иск предприятия и встречные исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 149 819 767 рублей 21 копейку, из которых: 144 867 665 рублей 18 копеек основной задолженности и 4 952 102 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. С предприятия в пользу общества взыскано 40 306 751 рубль 98 копеек основной задолженности и 747 583 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 195 252 рубля 32 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части обоих исков отказано, распределены судебные расходы.

На принудительное исполнение решения от 21.09.2017 по настоящему делу выдан исполнительный лист от 01.10.2018 серии ФС № 019600844 на сумму 149 819 767 рублей 21 копейка в отношении должника.

30 ноября 2018 года общество обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения от 21.09.2017 по делу № А15-2912/2015 на 60 месяцев, исходя из равных платежей, согласно представленному графику (т. 9, л. д. 6 – 10).

Определением от 18.12.2018 заявление должника удовлетворено частично. Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 21.09.2017 о взыскании в пользу предприятия 149 819 767 рублей 21 копейки на 31 месяц с выплатой равными частями по 4800 тыс. рублей, ежемесячно, начиная с 01.12.2018, с последним платежом в размере 867 665 рублей 18 копеек основной задолженности и 4 952 102 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Этим же судебным актом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.11.2918 по делу № А15-2912/2015. Суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует возможность единовременного погашения спорной задолженности, поскольку имеются долги по обязательным платежам, налогам и сборам, выплате заработной платы. При этом основную прибыль общество, являющееся поставщиком электроэнергии, получает по договорам энергоснабжения за поставленную электрическую энергию и мощность, платежи по которым являются периодическими и вносятся потребителями с задержкой. Общество не является убыточным, регулярно получает денежные средства от своих контрагентов по договорам; после уплаты обязательных первоочередных платежей денежных средств будет достаточно для оплаты текущих поставок электроэнергии, а также ежемесячного частичного погашения взысканной в рамках настоящего дела в пользу взыскателя суммы. Действия общества, направленные на недопущение увеличения долга и одновременное погашение задолженности, свидетельствуют об отсутствии намерения уклониться от исполнения судебного акта. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности общества и тяжелым последствиям его финансового состояния.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 определение от 18.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.09.2017 по настоящему делу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств наличия в отношении него исключительных (экстраординарных) обстоятельств, при которых должнику может быть предоставлена преференция в виде изъятия из общего порядка принудительного исполнения судебных актов, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Должник является субъектом предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск деятельности, приведенные им обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению исполнительных действий. Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А15-4161/2016 и А15-4114/2016 о взыскании в его пользу с третьих лиц денежных средств, а также возможное поступление денег в рамках договоров с иными субъектами экономической деятельности, наличие дебиторской задолженности, не могут быть приняты в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения (при наличии задолженности с 2014 по 2015 гг.) явно нарушит права кредитора. Более того, в отношении предприятия введено конкурсное производство (дело № А15-599/2015), предоставление обществу рассрочки исполнения судебного акта не обеспечит баланс интересов сторон, нарушит права иных кредиторов.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление от 27.02.2019, оставить в силе определение от 18.12.2018. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта о рассрочке исполнения руководствовался соблюдением баланса интересов сторон и третьих лиц. Затруднительность финансового положения должника связана исключительно с тем, что предприятие находится в процедуре конкурсного производства (ранее встречные требования сторон погашались путем проведения зачета), который после введения процедуры банкротства невозможен в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). В настоящее время в реестр требований кредиторов предприятия включены требования общества на сумму 147 976 221 рубль 57 копеек, что составляет более 50% реестра. Таким образом, общество более остальных кредиторов предприятия заинтересовано в надлежащем соблюдении интересов данного лица. Учитывая взаимосвязь требований сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отсрочке, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов контрагентов, с учетом специфики их взаимоотношений. Всего задолженность предприятия перед обществом составляет 487 536 455 рублей и продолжает расти (дело № А15-5426/2018). В настоящее время общество является основным источником поступления денежных средств предприятию, находящемуся в конкурсном производстве, поэтому устойчивое финансовое состояние общества должно быть приоритетным для предприятия. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подача заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) является препятствием предоставлению рассрочки исполнения судебного решения, и вызывает сомнения в реальности исполнения судебного акта в будущем, не имеет оснований, так как введение процедуры наблюдения повлечет утрату возможности общества как должника осуществлять деятельность на оптовом рынке электроэнергии и мощности, что, в свою очередь приведет к прекращению погашения задолженности перед взыскателем. Выводы апелляционного суда о том, что долг не погашается с 2014 года, не соответствуют действительности, поскольку в рамках дела № А15-3818/2014 проведен зачет взаимных требований, в дальнейшем судебный акт по данному делу отменен в части зачета, долг погашался в общем порядке, тогда как задолженность предприятия перед обществом не погашена. Кроме того, задолженность перед предприятием общество погашает в деле № А15-2912/2015 согласно графику, установленному судом по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Оплата по контрактам на поставку электрической энергии производится по мере поставки электроэнергии, ежемесячно, путем внесения частичной предоплаты, а также оплаты фактически потребленного объема энергии за расчетный период; платежи являются периодическими и вносятся с задержкой. Согласно бухгалтерской отчетности у должника имеется ликвидная дебиторская задолженность в размере 187 869 тыс. рублей. Общество ежемесячно получает от абонентов денежные средства, достаточные для осуществления платежей в рамках предоставленной рассрочки исполнения, оплат на оптовый рынок электроэнергии и мощности, исполнения иных платежей (налогов, заработной платы и др.). На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки дебиторская задолженность составляла 467 026 615 рублей, в том числе задолженность потребителей (219 621 647 рублей); компенсация потерь сетевым организациям составила 367 793 209 рублей. В рамках дела о банкротстве предприятия (№ А15-599/2015) приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.В делах № А15-2912/2015 и А15-3818/2014 суды предоставили обществу рассрочку исполнения судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить в силе апелляционное постановление от 27.02.2019, подчеркнув, что погашение задолженности общество не осуществляло с 2014 года ни в каком размере. Кроме того, удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по настоящему делу нарушит требования Закона № 127-ФЗ.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании от 30.05.2019 объявлялся перерыв до 06.06.2019 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочки) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом арбитражные суды оценивают реальность исполнения решения по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки (рассрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

Изучив доводы, приведенные обществом в заявлении о рассрочке исполнения решения от 21.09.2017, оценив представленные должником в обоснование заявления документы, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на столь длительный период (31 месяц) положительно повлияет на исполнимость судебного акта в пользу взыскателя, находящегося в процедуре конкурсного производства, на уменьшение отрицательных последствий для должника, с одновременным учетом интересов взыскателя и его кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Коллегия арбитражного суда округа разделяет позицию апелляционной инстанции и считает, что приведенные должником основания для рассрочки исполнения решения от 21.09.2017 по настоящему делу не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Вывод апелляционной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на материалах дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежат.

Довод подателя кассационной жалобы о возможности исполнения решения суда после взыскания дебиторской задолженности, изучен коллегией и отклонен, поскольку носит предположительный характер, учитывая также, что в рамках настоящего дела отыскивается задолженность, возникшая в период 2014 – 2015 гг. Учитывая также, что предприятие признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (дело № А15-599/2015), предоставление обществу рассрочки исполнения судебного акта не обеспечит баланс интересов должника, взыскателя и его кредиторов, нарушит положения Закона № 127-ФЗ, о чем верно указала апелляционная коллегия.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Иная оценка фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 27.02.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А15-2912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев

17 июня 2019 года