ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1937/2018

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Баев А. С., по доверенности от 26.03.2018; 

от ответчика: Егоров К. В., по доверенности от 01.03.2018; 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23473/2018, 13АП-23904/2018)  ООО «Автодор», ООО "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56- 1937/2018 

(судья Герасимова К.В.), принятое по иску ООО "Автодор" к ООО "Союз" о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: 1. ООО "РЦ Санкт-Петербург"; 2. АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк-Арендный бизнес"; 3. ООО УК "А Класс Капитал" Д.У. комбинированный ЗПИФ "ПНК Девелопмент", 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее –                               ООО «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – ООО «Союз») о взыскании 5 287, 17 рублей неосновательного обогащения за пользование земельными участками истца с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370, 78:37:1781904:3353 в период с 23.08.2017 по 23.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург», акционерное общество «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Арендный бизнес», общество с ограниченной ответственностью УК «А Класс Капитал» Д.У. комбинированный ЗПИФ «ПНК Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Автодор» и ООО "Союз" обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Автодор» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Автодор» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу экспертизы; об истребовании заключения эксперта из материалов дела № А56-87613/2016; о допросе эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Ю. Ю.; об определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Автодор» также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято процессуальное решение по ходатайству сторон о принятии соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела от 14.05.2018 (том №1 л.д. 128).

ООО «Союз»  в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда, квалифицирующий ходатайство ООО «Союз» об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем как заявленное в целях затягивания рассмотрения дела. 

По мнению ООО «Союз», заключение эксперта, представленное в рамках рассмотрения дела №А56-87613/2016, составлено без учета того факта, что              ООО «Союз» не нуждается в использовании имущества истца и имеет альтернативный доступ к своему земельному участку. Как указывает ответчик, указанное обстоятельство подтверждается соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела от 14.05.2018.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                          ООО «Автодор» заявил следующие ходатайства: 

- об истребовании заключения эксперта из материалов дела № А56-87613/2016;  

- о допросе в судебном заседании эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Ю. Ю.; 

- о назначении судебной экспертизы; 

- об определении апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела; 

- о принятии судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела от 14.05.2018. 

Представителем ООО «Союз» заявлены следующие ходатайства: 

- о назначении экспертизы; 

- о принятии судом соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела от 14.05.2018. 

В судебном заседании 27.11.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы и ранее заявленные ходатайства поддержал. Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о приобщении к материалам дела письменной позиции по апелляционной жалобе ООО «Союз». 

Представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ранее заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о назначении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку предложенные сторонами вопросы для проведения экспертиз какого-либо отношения к предмету настоящего спора не имеют, а в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования либо неиспользования ответчиком земельных участков истца.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения иных заявленных сторонами спора ходатайств. 

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодор» является собственником двух земельных участков, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, посёлок территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 153. Почтовый адрес ориентира: С|анкт-Петербург, п Петро-Славянка, уч 153 (далее – земельные участки):

- общей площадью 31382 кв.м., кадастровый номер 78:37:1781904:3353;

- общей площадью 30000 кв.м., кадастровый номер 78:37:1781904:3352.

ООО «Союз» является собственником земельного участка, категория населённых пунктов, разрешённое использование: для сельскохозяйственного общая площадь 90766 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153. Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, п Петро-Славянка, уч153, кадастровый номер 78:37:1781904:3355, право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-87613/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, установлен частный бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353, при этом судом установлена соразмерная плата за пользование сервитутом, взимаемая с собственников земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3326.

Как указывает истец, плата с пользователей сервитута взыскана не в полной мере,  а частично, с учетом того, что в определённой доле ООО «Союз», как собственник земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3355, пользуется земельными участками ООО «Автодор». Истец ссылается на заключение эксперта от 29.03.2017 № 230/03, подготовленное в рамках проведенной экспертизы в деле № А56-87613/2016, согласно которому, как указывает истец, доля использования ООО «Союз» земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 составляет 28%, а земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 – 33%. 

Ссылаясь на то, что между ООО «Автодор» и ООО «Союз» отсутствуют договорные отношения по использованию участков ООО «Автодор», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Автодор» не доказало факт пользования ответчиком участками истца и, следовательно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционным судом установлено, что свою позицию истец основывает на выводах, содержащихся в решении суда по делу № А56-87613/2016.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение суда по делу № А56-87613/2016 не содержит выводов о фактическом использовании земельного участка ответчиком, заключение эксперта от 29.03.2017 таких выводов также не содержит. 

Доводы подателей жалоб направлены на переоценку выводов, содержащихся в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения дела № А56-87613/2016, а также в самом решении от 23.05.2017 по делу № А56-87613/2016, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего дела.

Факт пользования ООО «Союз» земельными участками относимыми доказательствами не подтвержден. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО «Союз» о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывод суда, квалифицирующий ходатайство ООО «Союз» об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем как заявленное в целях затягивания рассмотрения дела, поскольку на данное обстоятельство судом первой инстанции указано при разрешении заявленного ходатайства в порядке части 5 статьи 159       АПК РФ и не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию ООО «Автодор» и ООО «Сою» с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-1937/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина