ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3521/2021

Дело № А40-266163/19

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А., 

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ»,  ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-266163/19, вынесенное судьей Авдониной О.С., 

о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ООО «Мортон-РСО» в размере 2 317 489 329, 70 рублей, с учетом требований ст. 201.9 Закона о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ»

при участии в судебном заседании:

от  участников строительства – ФИО2 по доверенностям,

от  ООО “Мортон-РСО”- ФИО3 дов.от 07.08.2020

от ООО “СтройТехнология”- ФИО4 дов.от 24.02.2021

от к/у ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ»- ФИО5 дов.от 01.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019  в  отношении ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» возбуждено  дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. должник ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В отношении ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 25.12.2018г.).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2020 поступило заявление ООО «Мортон-РСО» о включении задолженности в размере 2 317 489 329,70  рублей (по договору от 20.09.2010 – 2 314 133 798,50  руб., по договору от 25.06.2015 (дополнительное  соглашение от 17.11.2016) – 3 355 531,20  руб.). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 включено в реестр требований кредиторов ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ООО «Мортон-РСО» в размере 2 317 489 329, 70 рублей, с учетом требований ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (кредитор) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворений требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 19.05.2021 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 25.05.2021.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители участников строительства, ООО «СтройТехнология» в судебном заседании поддержали позицию апеллянтов. 

Представитель ООО «Мортон-РСО» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве определена  очередность удовлетворения требований, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам.

Судом  первой  инстанции установлено, что 20.09.2010 г. между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Брод-Эстейт» заключен договор по реализации инвестиционного проекта по созданию № 2-0290-21/10, в соответствии с п. 2.1. которого, Управляющая компания по заданию Инвестора-Застройщика, принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика, по реализации инвестиционного проекта комплекс жилых домов по адресу: 

<

...> № № 3-8 ориентировочным размером общей жилой площади (по проекту) 128,89 тыс. кв.м. и жилые дома по адресу: 

<

...> №9-11 ориентировочным размером общей жилой площади 65,65 тыс. кв.м. на земельном участке площадью 10,2 Га, кадастровый номер 50:61:0020275:0003 по адресу: 

<

...>.

Признавая  требования  обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 2.1.1.-2.1.5. Договора, заявитель осуществляет функции по реализации инвестиционного проекта, а именно, подготовил исходно-разрешительную документацию, обеспечил техническое обследование объектов незавершенного строительства, выполнил проектно-изыскательные работы по подготовке проектной документации на Объекты, обеспечил согласование Проектной документации с получением заключения ГУ МО «Московская областная государственная экспертиза», выполнил разработку рабочей документации, подготовительные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме в соответствии с проектной и рабочей документацией. За период с сентября 2010 по март 219 года Управляющей компанией обеспечено строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов по адресу город Москва, 

<

...>, 8, 9 и 10, и  по состоянию на 10.03.2020 ООО «Брод-Эстейт» имеет задолженность перед ООО «Мортон-РСО» по оплате стоимости выполненных работ, а также вознаграждения управляющей компании в сумме 2 314 133 798,50 рублей, размер которой подтверждается извещениями (авизо), подписанными сторонами без разногласий, а также Актами об оказанных управляющей компанией услуг технического заказчика.

 В силу статей  100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и  разъяснено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из п. 2.1., 2.1.1-2.1.5 Договора о реализации инвестиционного проекта № 2-0920-21/10 от 20 сентября 2010 года (далее также - Договор) ООО «Мортон-РСО» (управляющая компания) приняло на себя следующие обязательства: выполнить функции технического заказчика, генерального подрядчика и генерального проектировщика в целях реализации Инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию Инвестиционного проекта; выполнить подготовку исходно-разрешительной документации и обеспечить техническое обследование незавершенных строительством объектов;  выполнить проектно-изыскательские работы по подготовке проектной документации на объекты и ее согласование, выполнение работ по подготовке проектной документации на объекты и ее согласование; выполнение работ по подготовке рабочей документации на объекты, выполнение подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией на объекты.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора факт выполнения ООО «Мортон-РСО» работ по договору подтверждается оформлением (подписанием, проставлением оттиска печати) сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, которые должны  представляться в адрес ООО «Брод-Эстейт» (Должника) в течение 2 рабочих дней с момента окончания работ по соответствующему этапу.

Пунктом 4.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2010) предусмотрено дополнительное вознаграждение ООО «Мортон-РСО», определяемое как 5% от суммы реализации проекта за отчетный период, зафиксированной сторонами в Отчете о реализации проекта.

Как следует из материалов спора, в обоснование требования ООО «Мортон-РСО» представлены копии: договора  № 2-0920-21/10  от 20.09.2010 и  дополнительных  соглашений  № 1, 2, 3, 4  к нему; извещений  от 30.09.2015, от 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.09.2018 (с актом 135), 30.06.2018 (с актами 101,102), актов за 2015-2017 годы;  претензии от 17.06.2019; акта сверки расчетов; договора от 25.06.2015 и дополнительного соглашения к нему  от 17.11.2016; акта зачета  от 17.11.2016; претензии от 17.06.2019, доказательства ее направления и ответчика  должника от 18.07.2019.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно имеющимся в материалах дела, извещениям от 30.09.2015, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018 № 240 (15 513 780,18  руб.), 30.09.2018 № 2245 (867 684,85 руб., направлено в  адрес должника почтовым отправлением), 30.06.2018 № 2243 (1 688 512,30 руб., направлено в  адрес должника почтовым отправлением), указано на строительство зданий и сооружений (в комплексе), изыскательские, проектные работы, содержание службу заказчика-застройщика, прочие работы и затраты  в комплексе. В указанных  извещениях имеется указание  также на счет - фактуры.  

Из материалов дела следует, что заявителем в одностороннем порядке  подписаны акты № 135 от 30.09.2018 на сумму 35 696,48  руб. и № 101  от 30.06.2018 на сумму 52 479,33 руб. относительно услуг заказчика 5% по договору от 20.09.2010. 

Остальные акты относительно услуг заказчика 5% по договору от 20.09.2010 со стороны должника подписаны без расшифровки подписи. При этом, отчеты о реализации проекта также не представлены, что  исключает  возможность проверки правильность начисления  вознаграждения (5% от суммы реализации проекта).

Доказательств того, что должник отказывался от подписания отчетов о реализации проекта, а равно указанных  выше актов, заявителем в материалы дела  не  представлено.

Акт  сверки взаимных расчетов по своей природе констатирует итоги расчетов по заключенным между сторонами договорами и не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.03.2017 о том, что в пользу кредитора должник имеет задолженность в размере 2 409 021 144,28 руб., в котором указано на договоры от 04.06.2014, 14.04.2016, 25.06.2015, 31.10.2016, 04.09.2012, 20.09.2010. Дата, в которую данный  акт подписан, не проставлена.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021г. ООО «Мортон-РСО» предложено представить заблаговременно в суд и направить копии сторонам: первичную исполнительскую документацию, которые явились основанием для составления актов и отчетов; расчет задолженности отдельно стоимости работ и вознаграждения, с учетом п. 4.4. договора (оплата стоимости работ по соответствующему этапу) и п. 4.3. договора, и сумм затрат на реализацию проекта за отчетный период, со ссылкой на листы; приложения № 1 и № 3 к договору от 20.09.2010; договор от 31.10.2016 на который имеется ссылка в акте зачета от 17.11.2016 и документы о задолженности.

В порядке ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить представленная кредитором в копиях исполнительная документация за  2014-2016 г.г.

Изучив  данную документацию,  суд  апелляционной  инстанции не  усматривает оснований  для отнесения к  числу доказательств, влияющих на оставление судебного акта первой инстанции без изменения в соответствующей части, поскольку кредитором пропущен срок  исковой давности по требованиям,  за соответствующий период.   

   Судом  первой  инстанции установлено, что 25.06.2015 между ООО «Брод-Эстейт» и ООО «Мортон-РСО» заключен Инвестиционный договор № 2-0625-05/15, предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов по адресу г. Москва, мкр. Щербинка, ул. Овражная, 

<

...>, д.7, согласно которому в  обязанности  ООО «Мортон-РСО» (Инвестора) входит  внесение инвестиционного взноса в размере 187 077 522,20 рублей, которое исполнено полностью, что подтверждается актом зачета от 17.11.2016.

В обязанности ООО «Брод-Эстейт» входит выполнение комплекса мероприятий по реализации проекта с последующей передачей результата инвестиционной деятельности в виде 26 квартир по ул. Овражная, 

<

...>, д. 7 по акту о реализации инвестиционного договора Инвестору, согласно п. 2.2. Договора, срок исполнения обязательств определен  - III квартал 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2016 к договору от 25.06.2015 ОО «Брод-Эстейт» обязуется возвратить ООО «Мортон-РСО» часть инвестиционного взноса в размере 3 355 531,20 рублей в срок до 31.12.2016 г. в связи с исключением из перечня подлежащих передаче заявителю квартир квартиры № 105 в доме №6 по ул. Овражная. В соответствии с указанным соглашением, размер подлежащего внесению инвестиционного взноса заявителя уменьшен на 3 555 531,50 рублей, которую  должник  должен был возвратить  не позднее 31.12.2016 года. 

Претензию по указанному договору заявитель направляет 17.06.2019 в адрес должника, в  удовлетворении которой должник  отказывает, направив 18.07.2019  ответ о том, что  в 2018  году  подписан акт  реализации инвестиционного договора, и обязательства считаются исполненными. 

Признавая требования в указанной части обоснованными, суд первой  инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» перед заявителем не погашена, тогда как 18.06.2019 заявителем в адрес должника направлена претензия №1016/1-110 от 17.06.2019 г. с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Мортон-РСО» денежные средства в сумме 2 314 133 798,50 рублей, а также 17.06.2019 г. направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Мортон-РСО» денежные средства в сумме 3 355 531, 50 рублей.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд  не  может согласиться, поскольку доказательств исполнения обязанности по внесению инвестиционного взноса в срок, предусмотренный договором, ООО «Мортон-РСО» не представило. 

В материалы дела заявителем представлен акт от 17.11.2016, подписанный между ООО «Мортон-РСО» (сторона -1)  и должником (сторона-2) зачета встречных однородных требований, согласно которому Сторона-1 имеет обязательства перед Стороной-2 по внесению инвестиционного взноса по Инвестиционному договору № 2-0625-05/15(305-0625-01/15) от 25 июня 2015 года, заключенного между Сторонами, на общую сумму в размере 187 077 522 руб. 20 коп. (п. 1.1.) В свою очередь, Сторона-1 имеет обязательства перед Стороной - 2 по оплате доли участия участника долевого строительства по Договору № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2016 года, заключенного между сторонами, на общую сумму в размере 185 067 713 руб. 46 копеек. (п. 1.2.) Сторона-2 имеет обязательства перед Стороной-1 по оплате работ (услуг) по Договору по реализации инвестиционного проекта по созданию №2-0920-21/10 от 20.09.2010 года. (п.1.3) В целях осуществления взаиморасчетов и прекращения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2 Акта, и частично обязательств указанных в п. 1.3. Акта, стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ договорились прекратить встречные однородные требования путем их зачета на сумму в размере 372 145 235  рублей 66 копеек. При этом с момента подписания Акта: обязательства Стороны - 1 перед Стороной-2, указанные в пунктах 1.1.,1.2. Акта, считаются прекращенными;  обязательства Стороны -2 перед Стороной-1, указанные в 1.3. Акта считаются прекращенными в части оплаты суммы в размере 372 145 235  рублей 66 копеек.

Извещение № 2005 от 31.05.2015, представленное  кредитором апелляционному суду в Акте зачета от 17.11.2016 года, как подтверждение задолженности Стороны-2 (ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ») перед Стороной-1 (ООО «МОРТОН-РСО») не указано. 

Также из материалов дела  следует, что после  указанного составления указанного акта зачета, в июле 2018 года сторонами подписан  Акт  о реализации Договора.

При таких обстоятельствах, обязанность ООО «Брод-Эстейт» по возврату 3 355 531,20 руб. (части инвестиционного взноса) не возникла. Кроме того, подписав указанный Акт, ООО «Мортон-РСО», подтвердило отсутствие финансовых претензий к ООО «Брод-Эстейт».

Таким образом, требования в сумме 3 355 531, 20 руб., основанные на инвестиционном договоре № 2-0625-05/15 от 25.06.2015, не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя  заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при исполнении договора неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов: по состоянию на 31.03.2017 на сумму 2 041 446 681,19 рублей; по состоянию на 31.12.2017 г. на сумму 2 279 160 736,85 рублей;  по состоянию на 31.12.2016 г. на сумму 1 999 298 335 рублей.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд  не может согласиться в силу следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из условий договора от 20 сентября 2010 года, в разделе  4  определены цена,  порядок  приемки и оплаты работ, согласно условиям которого, оплата производится  по соответствующему  этапу.

Следовательно,  срок  исковой давности  подлежит исчислению, применительно к  задолженности, сформированной по каждому этапу.     

Материалами дела подтверждено, что первоначально с заявлением о взыскании задолженности по договору о реализации инвестиционного проекта № 2-0920-21/10 от 20 сентября 2010 года ООО «Мортон-РСО» обратилось 27.03.2020, заявив  о  взыскании с ООО «Брод-Эстейт» задолженности по договору в общей сумме 28 455 908 руб. 48 коп. (основной  долг 23 141 337,98 руб. и пени в сумме 531 457 049,51 руб.), а с ходатайством об увеличении размера иска обратилось Общество  07.08.2020.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям за исключением требований, основанных  на извещениях № 240 от 31.03.2018 на сумму 15 513 780 руб. 18 коп., № 2245 от 30.09.2018 на сумму 867 684,85 руб., № 2243 от 30.06.2018 на сумму 1 688 512,30 руб.

Представленные в материалы акты сверки взаимных расчетов, а равно факт направления кредитором в адрес должника претензии, которую должник не признал, не могут быть отнесены  к  числу  доказательств перерыва течения срока исковой давности, применительно к ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, в акте сверки за 2017 год отсутствует расшифровка подписи,  подписавшего лица от имени ООО «Брод-Эстейт». 

К  тому же, заявитель, зная  о возбуждении в  ноябре 2019  года в отношении должника  дела о банкротстве, обращается в суд в исковом порядке к должнику в  марте 2020  года.  

Кроме того, ссылка кредитора на  акт сверки от 30.06.2017, не может быть признана  обоснованной, поскольку с учетом  обращения в  суд с требованием, срок исковой давности  пропущен.

Иных  доказательств, о совершенных должником действиях, прерывающих срок исковой давности, в материалы дела  не представлено.

При этом, заявитель, имея значительный объем требований по оплате работ, до банкротства застройщика не предпринимал попыток взыскать такую задолженность в судебном порядке в пределах сроков исковой давности, фактически наращивал  задолженность, которую впоследствии противопоставил требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение в части требований 2 299 419 352, 37 руб. подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием  решения  об отказе в удовлетворении требований ООО «Мортон-РСО» в указанной части.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части (извещения от  31.03.2018 № 240 (15 513 780,18  руб.), 30.09.2018 № 2245 (867 684,85 руб.), 30.06.2018 № 2243 (1 688 512,30 руб.)),  апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-266163/19 отменить в части требований  2 299 419 352, 37 руб.

В удовлетворении требований ООО «Мортон-РСО» в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-266163/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ»,  ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А. Назарова 

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                   А.А. Комаров