/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27351/2018

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Талпеева О.Ю. –доверенность от 14.02.2018

от ответчика (должника): Ширстов Е.С. – доверенность от 02.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12557/2018)  ООО"Арт Пикчерс Студия" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-27351/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску ООО"Арт Пикчерс Студия"

к ООО "Смешарики"

 

о привлечении к участию в деле соответчика 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Студия» (ОГРН 1057746281042; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН 1037843073322; далее – ответчик) о взыскании 126 759 152, 19 руб. убытков.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компанию ODIN s EYE ENTERTAINMENT PTY LTD (Одинз Ай Энтертейнмент Питиай Лтд), ссылаясь на наличие оснований для процессуального соучастия на стороне ответчиков.

Определением суда от 16.04.2018 ООО      «Арт      Пикчерс      Студия»      в      удовлетворении      ходатайства      о привлечении в качестве соответчика компании Одинз Ай Энтертейнмент Питиай Лтд отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из предмета (материально-правовых требований) и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого искового заявления суд первой инстанции не усмотрел оснований для процессуального соучастия ODIN s EYE ENTERTAINMENT PTY LTD. на стороне ответчика.

Обязательства 000 «Смешарики» перед истцом, ненадлежащее исполнение которых, по мнению истца, в соответствии со ст. 393 ГК РФ является основанием заявленных исковых требований, проистекают из заключенных между истцом и ответчиком Соглашений Сторон.

Какие-либо обязательства ODIN s EYE ENTERTAINMENT PTY LTD перед истцом на основании указанных выше Соглашений сторон отсутствуют, иностранная компания не является стороной вышеуказанных соглашений сторон, а также не имеет иных договорных отношений с истцом в отношении исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из Соглашений Сторон.

Невозможность рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве соответчика истцом не обоснована.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с отдельным иском в суд к ODIN s EYE ENTERTAINMENT PTY LTD.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Арт Пикчерс Студия»  о привлечении в качестве соответчика ODIN s EYE ENTERTAINMENT PTY LTD.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 3. 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2018 по делу №  А56-27351/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева