АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6821/2019 

03.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>)

к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ЗАЩИТНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664528, область Иркутская, район Иркутский, рабочий поселок Маркова), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Активэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Октябрьской Революции 

<

...>)

третье лицо: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 1 174 554 руб. 01 коп.; 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «АктивЭнерго»: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика ДНТ «Защитник»: представитель по доверенности ФИО3 паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ЗАЩИТНИК" о взыскании 594 599 руб. 64 коп., в том числе 580 125 руб. 27 коп. – основного долга, составляющего стоимость отпущенной в ноябре - декабре 2018 года электрической энергии по договору энергоснабжения № 10467 от 08.02.2014г. (счета-фактуры №№ 505344-10467 от 30.11.2018 на сумму 233 174 руб. 77 коп., 525753-10467 от 31.12.2018 на сумму 346 950 руб. 50 коп.), 14 474 руб. 37 коп. – неустойки, начисленной за период с 20.12.2018 по 16.05.2019, а также неустойки на сумму основного долга 580 125 руб. 27 коп. за период с 17.05.2019 года по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены, с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ЗАЩИТНИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 580 125 руб. 27 коп. – основного долга, 14 474 руб. 37 коп. – неустойки, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойки на сумму основного долга за период с 17.05.2019 года по день фактической оплаты основного долга в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, с ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ЗАЩИТНИК" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная  пошлина в сумме 12 892 руб.

Истец 15.12.2021г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А19-6821/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Иркутской области от 21.05.2019 года по делу №А19–6821/2019 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 года по делу №А19–6821/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела № А19-6821/2019.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Активэнерго».

Впоследствии, определением суда 14.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Активэнерго» привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 25.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго».

Определением суда от 18.10.2023г. принято уточнение исковых требований, согласно которому истец  просит суд взыскать с ответчиков 1 187 836 руб. 34 коп., из которых: 1 127 679 руб. – основной долг, 60 157 руб. 34 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчиков задолженности по оплате электрической энергии. Вместе с тем, истец пояснял, что при первоначальном рассмотрении дела суд основывал решение на том, что по договору энергоснабжения № 10467, заключенному между ДНТ «Защитник» и ООО «Иркутскэнергосбыт» по электроустановкам № 488438 (ТП№614) – 18 квартал Кайского лесничества , № 314029 (ТП№615) – 18 квартал Кайского лесничества задолженность по электрической энергии (потери в электрических сетях) обязано оплачивать ДНТ «Защитник». Однако, впоследствии, были выяснены обстоятельства о передаче в мае 2013 года спорный сетей по договору аренды № 09/13-П от 14.05.2013г. ООО «АктивЭнерго». 

Ответчик ДНТ «Защитник» требования, предъявленные к нему, полагает не обоснованными, указал, что 14.05.2013г. между ним и ООО «АктивЭнерго» заключен договор аренды № 09/13-П, согласно которому последний принял в аренду электрооборудование, расположенное по адресу: Иркутский район, ГУ «Иркутский сельский лесхоз», 18 квартал Кайского лесничества, в том числе ВЛ 0,4 на деревянных опорах (Приложение № 1 к договору). В этой связи, ООО «АктивЭнерго» в 2018, 2019 гг. выдавало технические условия потребителям ДНТ «Защитник», то своего имени подписывало с потребителями акты осуществления технологического присоединения, акты о выполнении технических условий, акты допуска приборов учета, а следовательно, являлось сетевой организацией по электросети 0,4кВт и несет обязанность по оплате потерь за спорный период.    

Ответчик ООО «АктивЭнерго» требования, предъявленные к нему полагает не обоснованными, указал, что истец ошибочно полагает, что  ООО «АктивЭнерго» являлось владельцем спорной электроустановки, так выдавало технические условия потребителям ДНТ «Защитник» и от своего имени подписывало акты технологического присоединения и выполнения технических условий, полагает, что объект сетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ в зону ответственности ООО «АктивЭнерго» не включен и объектом пользования ООО «АктивЭнерго» не является, что следует из актов разграничения  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в частности от 10.12.2015 № 61/15-АЭ, от 23.11.2016г. № 16/16-АЭ, от 26.03.2019г. №  23/19-АЭ от 26.03.2019г.; надлежащим ответчиком по делу полагает ДНТ «Защитник», как потребителя по договору энергоснабжения № 10467 от 08.02.2014г. 

Кроме того, ООО «АктивЭнерго» указывало на не тождественность представленных им и ДНТ «Защитник» договора аренды № 09/13-П; заявляло о пропуске срока исковой давности, полагая, что истец о надлежащем ответчике ООО «АктивЭнерго» и о наличии договора аренды № 09/13-П от 14.05.2013г. должен был знать, поскольку условиями договора № 10467, заключенного с ДНТ «Защитник» (пункт 2.11) предусмотрена право истца, как гарантирующего поставщика осуществлять контроль за состоянием приборов учета электрической энергии.  Таким образом, истец на момент возникновения и неоплаты в срок фактических потерь в ноябре-декабре 2018 года должен был знать о нарушении своего права, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24.12.2021г. (за ноябрь 2018г.) и 24.01.2022г. (за декабрь 2018г.). 

В возражениях от 31.01.2023г. ООО «АктивЭнерго» указало на неверное указание истом объема отпущенной электрической энергии, в связи с чем требования истом были скорректированы (уменьшены).

Третьим лицом представлены письменные пояснения, и указано, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не является смежной сетевой организацией по отношению в бесхозной линии энергоснабжения, стоимость потерь в которой предъявлены ко взысканию; со ссылкой на представленный Акт № 1836/21-ЮЭС от 05.04.2022г. указал, что сетевой организацией является ОАО «Иркутская электросетевая компания».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал  в размере 1 187 836 руб. 34 коп., из которых: 1 127 679 руб. – основной долг, 60 157 руб. 34 коп. – пени.

Ответчики исковые требования не признали, по ранее изложенным им доводам.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представляло письменные пояснения по делу.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ДНТ «Защитник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10467 от 08.02.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением   электрической энергии (пункт 1.2).

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к настоящему договору. Отпуск электрической осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами  в приложении № 1 к настоящему договору до точки (ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе (ах) балансовой принадлежности энергопринмающих устройств    потребителя, указанной (ых) в акте (ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом (ых) к настоящему договору   (пункт 1.2).

В приложении № 2 согласован перечень электроустановок: 488438, ТП № 614 адрес: р-н Иркутский, «ГУ «Иркутский сельский лесхоз», 18 квартал Кайского лесничества, дата включения 08.02.2014; 314029 ТП № 615 адрес: р-н Иркутский, «ГУ «Иркутский сельский лесхоз», 18 квартал Кайского лесничества, дата включения 12.12.2016.

14.05.2013 между ДНТ «Защитник» (арендодатель) и ООО «АктивЭнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 09/13-П, по условиям которого (пункт 1.1), арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору электрическое оборудование, находящееся по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, «ГУ «Иркутский сельский лесхоз», 18 квартал Кайского лесничества» в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 6.3 договор заключен на неопределенный срок  и вступает в силу с момента его подписания.

По акту приема-передачи от 14.05.2013, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее электрическое оборудование, находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, «ГУ «Иркутский сельский лесхоз», 18 квартал Кайского лесничества: воздушная линия 10 кВ, на ж/б опорах от опоры № 5 ВЛ 10 кВ «Пансионат А» до КТПН 630/10/0,4 – 570м., опоры СВ-105 – 13 шт., КТПН 630/10/0,4 с оборудованием – 1 шт., Трансформатор ТМ-630 кВА - -1 шт.; разъединитель РЛДН 10/400 – 2шт.; ВЛ-0,4 кВ на деревянных опорах – 2300м.

Предметом спора являются фактические потери, возникшие в объекте электросетевого хозяйства ВЛ-04кВ, в которую входят трансформаторные подстанции КТПН 630/10/04 №614 и КТПН 630/10/04 №615, расположенные на территории ДНТ «Защитник» и воздушные линии от которых подключены потребители ДНТ «Защитник» и потребители по адресам ул. Юбилейная 12/1,14,16а,16б,18, ул. Сибирская 31,32,33,34, ул. Российская,32 в период ноябрь, декабрь 2018г.

Поскольку, как полагает истец, электросеть 0,4кВт находилась во владении и пользовании ООО «АктивЭнерго» и акты границ с населением в сельском населенном пункте выдавал и подписывал ООО АктивЭнерго», надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АктивЭнерго».

-  Платежные документы за ноябрь, декабрь 2018 года (счет к оплате №112018-10467 от 14.12.2021 на сумму 474 536 руб. 41 коп. и счет к оплате № 122018-10467 от 14.12.2021 на сумму 653 142 руб. 59 коп. направлен истцом в адрес ООО «АктивЭнерго». Всего задолженность составляет 1 127 679 руб., которая не оплачена.

Расчет задолженности за ноябрь 2018г.:

1) по электроустановке 1: №488438 зафиксирован расход электроэнергии - 189 000 квтч, по электроустановке 2: №314029 зафиксирован расход электроэнергии -185 600 квтч, что подтверждается сведениями о передаче электроэнергии ТСО «Ативэнерго» за ноябрь 2018г. Из показаний по электроустановке 1: №488438 -189 000 квтч минусуются объемы электроэнергии сторонних потребителей: МУП «Водоканал» (акт расхода с письмом отправки МУП Водоканал) и объем электроэнергии потребленный по лицевым счетам (показания по л/с). Объем потерь электрической энергии в сетях ООО «АктивЭнерго» ВЛ 0,4кВ за ноябрь 2018г. составил 219 975,0 квтч, что в рублях по тарифу 1,82816 составляет 474 536 руб. 41 коп с НДС.

Расчет задолженности за декабрь 2018г.:

1) по электроустановке 1: № 488438 зафиксирован расход электроэнергии - 280 000 квтч, по электроустановке 2: №314029 зафиксирован расход электроэнергии -309 000 квтч, что подтверждается сведениями о передаче электроэнергии ТСО «АтивЭнерго» за декабрь 2018г. Из показаний по электроустановке 1: № 488438 - 189 000 квтч минусуются объемы электроэнергии сторонних потребителей: МУП «Водоканал» (акт расхода с письмом отправки МУП Водоканал) и объем электроэнергии потребленный по лицевым счетам (показания по л/с). Объем потерь электрической энергии в сетях ООО «АктивЭнерго» ВЛ 0,4кВ за декабрь 2018г. составил 327 310,00 квтч, что в рублях по тарифу 1,69109 составляет 653 142 руб. 59 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величин у потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. 

К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. 

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). В то ж е время бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь.  

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих  им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации и установленного для  нее тарифа, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В рамках настоящего дела заявлены требования гарантирующего поставщика о взыскании стоимости потерь электроэнергии в ноябре, декабре 2018 года, возникших в сетях ВЛ 0,4кВ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении от 15.10.2014г.  №308-ЭС14-91 по делу №А53-16593/2013  в предмет доказывания  по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

-  принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

-  способы фиксации объёмов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из неё;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

-  величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объёма полезного отпуска, поставленного потребителям, и объёма, переданного в смежные электросети);

-  разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

-  задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведённой за неё оплаты.  

В материалы дела ответчиками представлены договоры аренды №09-13/П от 14.05.2013г. между ДНТ «Защитник» и ООО «АктивЭнерго».

ООО «АктивЭнерго» указывало на не тождественность представленных сторонами договоров.

Представленные оригиналы договора аренды действительно нетождественны и имеют различия в части перечня оборудования, передаваемого в аренду (Приложение №1 к договору): 

Так, в оригинале договора аренды, представленного ДНТ «Защитник», в перечне оборудования, переданного в аренду указано «ВЛ-0.4 кВ на деревянных опорах 2300 м».

В оригинале договора аренды, представленного ООО АктивЭнерго пункт №6 (ВЛ-0.4 кВ на деревянных опорах 2300 м) отсутствует.

Подписи председателя ФИО4 в оригинале ДНТ «Защитник» и подпись в оригинале ООО «АктивЭнерго» не идентичны.

По    иным условиям договора аренды ООО «АктивЭнерго» и ДНТ «Защитник» разногласия отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, из системного толкования норм статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке достоверности представленных в качестве доказательств оригинала ООО «АктивЭнерго» и оригинала ДНТ «Защитник» суду следует установить подлинное содержание договора аренды с помощью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, в соответствии с договором аренды № 09-13П от 14.05.2013 в обязанности ООО «АктивЭнерго» входило:

1. принять по акту приема-передачи Оборудование;

2. Использовать Оборудование в соответствии с его назначением с  соблюдением санитарных норм, правил пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда и технической эксплуатации, а также отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности ООО «АктивЭнерго» и в отношении арендуемого им Оборудования;

3. поддерживать показатели качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями;

4. производить текущий и капитальный ремонт Оборудования в соответствии с приложением №2 к договору аренды (техническое обслуживание, текущий ремонт разъединителей, текущий ремонт сетей, текущий ремонт трансформаторов текущий ремонт низковольтных панельных щитов с автоматическими выключателями);

5. выдавать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон всем присоединённым членам ДНТ Защитник;

6. извещать ДНТ Защитник о всяком повреждении, аварии, своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и дальнейшего разрушения или повреждения Оборудования;

7. своевременно вносить расчет в соответствии с условиями договора аренды;

8. В случае расторжения договора аренды возвратить Оборудование в течении 30 дней с момента получения письменного уведомления ДНТ Защитник, по акту приема передачи, подписываемому уполномоченными представителями Сторон. 

Также условиями договора аренды (п. 5.1) ДНТ Защитник и ООО АктивЭнерго договорились принять совместные действия по оформлению передачи оборудования, указанного в Приложении №1 в собственность ООО «АктивЭнерго» в срок до 31.1 2.2014г. 

В редакции дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 11.11.2016г. стороны внесли следующие изменения:

В п.2.2. договора аренды внесены дополнения: ООО «Активэнерго» обязуется осуществлять технологическое присоединение третьего лица согласно утвержденных Правил №861. 

Оттиск печати ООО «АктивЭнерго» и подпись руководителя на подлиннике договора аренды № 09-13П от 14.05.2013, представленного ДНТ «Защитник» в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.

Таким образом, исходя из анализа договора аренды следует, что сети ВЛ 0,4кВ до потребителей ДНТ «Защитник», находятся в аренде у ООО «АктивЭнерго», обязанности которого аналогичны обязанностям сетевой организации, предусмотренным Законом «Об электроэнергетике» и Правилами № 861. 

ООО «Активэнерго» фактически владело объектом электросетевого хозяйства ВЛ 0,4кВ (ТП №614, РУ-0,4кВ ТП №615), содержало его, осуществляло техническое обслуживание и ремонт на основании договора аренды, выдавало как сетевая организация собственникам ДНТ Защитник зоне ВЛ0,4кВ (ТП№614, ТП№615) на основании актов технологического присоединения акты о выполнении технических условий, принимало приборы учета электроэнергии собственников ДНТ Защитник». Следовательно, ООО «АктивЭнерго», на основании пунктов 185, 186, 189,  190 Основных положений № 442, является лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях.

К аналогичному выводу пришел суд, при рассмотрении дела № А19-4740/2020, по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» предъявленному ООО «АктивЭнерго» о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период январь, февраль, март 2019 года. Указанным решением требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Решением Иркутского районного суда от 20.01.2022г. бесхозяйными признаны  воздушные линии электропередач 0,4 кВ, предназначенные для электроснабжения потребителей по адресам: 

<

...>, 14, 16а, 16б, 18, ул. Сибирская, 31, 32, 33, 34, ул. Российская, 32 (дело №2-63/2022).

Указанные воздушные линии не тождественны со спорной линией 0,4кВ на деревянных опорах. Объекты, расположенные по указанным адресам, не входят в территорию ДНТ «Защитник», расположены в р.п. Маркова, а не на территории ДНТ «Защитник». 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023), ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Сопредельной смежной организацией по отношению к объектам электросетевого хозяйства, признанными бесхозяйными является ООО «АктивЭнерго»  -  точки присоединения РУ-0,4кВ ТП№614, РУ-0,4кВ ТП№615, что подтверждается представленными в материалы дела как со стороны ДНТ «Защитник», так и ООО «Активэнерго»  -  актами границ балансовой принадлежности; эксплуатация сетевой организацией КТПН № 614, КТПН № 615, актами об осуществлении технологического присоединения между ООО «Активэнерго» и ДНТ «Защитник».

Таким образом, потери, возникшие в спорных сетях и предъявленные истцом ко взысканию  подлежат взысканию с ООО «АктивЭнерго», надлежащим ответчиком в отношении компенсации потерь, возникших в сетях, признанных бесхозяйными, также является ООО «Активэнерго», оснований для взыскания стоимости потерь с ДНТ «Защитник» суд не усматривает.

Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X (пункт129 Основных положений № 442).

Как следует из пункта 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Проверяя правильность расчета потерь требованиям пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее  -  Правила № 861), судом установлено, что взыскиваемые суммы потерь в разрезе каждого месяца определялась как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть по показаниям приборов учета (уменьшаемое) и суммой потребления по индивидуальным приборам учета собственников ДНТ Защитник, которые имеют заключенные договоры с ООО «Иркутскэнергосбыт», потребления МУП Водоканал (вычитаемое).

При этом, общий объем электрической энергии поставленной в сеть ВЛ 0,4кВ по прибору учета, объем электрической энергии по потребителям (лицевым счетам), которые имеют надлежащие технологическое подключение к ВЛ 0,4кВ и которые имеют договоры энергоснабжения с ООО «Иркутскэнергосбыт», а также объем потребления электроэнергии МУП «Водоканал» представлены в материалы  дела и ответчиком и третьим лицом не оспаривается.  

Расчет потерь в разрезе каждого месяца судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца  о взыскании стоимости потерь в общем размере 1 127 679 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «АктивЭнерго» заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец о надлежащем ответчике ООО «АктивЭнерго» и о наличии договора аренды № 09/13-П от 14.05.2013г. должен был знать, поскольку условиями договора № 10467, заключенного с ДНТ «Защитник» (пункт 2.11) предусмотрена право истца, как гарантирующего поставщика осуществлять контроль за состоянием приборов учета электрической энергии.  Таким образом, истец на момент возникновения и неоплаты в срок фактических потерь в ноябре-декабре 2018 года должен был знать о нарушении своего права, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24.12.2021г. (за ноябрь 2018г.) и 24.01.2022г. (за декабрь 2018г.). 

Истец же указал, что не знал о существовании договора аренды до 23.09.2021г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или  должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576 -О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей  целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, соглашается с истцом и приходит к выводу, о том, что о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, стало известно с момента обращения ДНТ «Защитник» с письмом от 21.09.2021г. (получено ООО «Иркутскэнергосбыт» 23.09.2021, вх №2200), а обязанности ООО «Активэнерго» оплачивать фактические потери как вышестоящей сетевой организации, в отсутствии оформленного права собственности на спорную электрическую сеть 0,4кВ, стало известно при пересмотре настоящего дела на основании приобщенного ДНТ «Защитник» решения Иркутского районного суда Иркутской области по делу №2-63/2022 о признании части сетей бесхозными, где ООО «Иркутскэнергосбыт» не являлся стороной по делу.

С учетом изложенного, ООО «Иркутскэнергосбыт» считает, что течение срока давности начинается с 23.09.2021, предъявленные требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к ООО «АктивЭнерго» с учетом даты получения указанного письма и решения Иркутского районного суда Иркутской области от 20.01.2022 заявлены в пределах срока исковой давности.

При этом, из приведенных ООО «АктивЭнерго» аргументов не следует очевидный вывод о том, что истец должен был знать о том, что ответчик является сетевой организацией в отношении сетей на основании договора до 23.09.2021г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 157 руб. 34 коп. за период с 17.01.2022г. по 31.03.2022.

В силу  пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка  за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется    в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на  дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связ и с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем признается   верным.

Госпошлина за уточненное требование составляет 22 878 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 19 640 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск, предъявленный к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВЭНЕРГО»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 1 127 679 руб. - основной  долг,                60 157 руб. 34 коп. – неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВЭНЕРГО» в доход бюджета Российской Федерации государственную  пошлину  в  размере 22 878 руб. 

Иск, предъявленный к ДАЧНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "ЗАЩИТНИК" отклонить.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.