АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-331/2022

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от ИП ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 16.02.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани»

на решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 и 

на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 

по делу № А43-331/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» 

(ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ГРК Двойной-ДУК», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», индивидуальный предприниматель ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» (далее – истец, ООО «Алекс Компани») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 681 064 рублей, в том числе: 483 864 рублей – убытков; 4 000 рублей – штрафа; 193 200 рублей – провозной платы в рамках договора от 20.01.2021№ 20/2021, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 20.04.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Алекс Компани» о взыскании 207 028 рублей 77 копеек задолженности по договору от 20.01.2021 № 20/2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Алекс Компани» 3 000 рублей штрафа, а также 23 рубля 80 копеек расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск суд удовлетворил: взыскал с ООО «Алекс Компани» в пользу ИП ФИО1 207 028 рублей 77 копеек, в том числе: 200 000 рублей – долг; 7 028 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 10.03.2022, а также 7 141 рублей – расходы по государственной пошлине. 

Суд произвел зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскал с ООО «Алекс Компани» в пользу ИП ФИО1 203 923 рубля 35 копеек, в том числе: 197 000 рублей в счет долга; 6 923 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 10.03.2022, а также 7 117 рублей 20 копеек – расходы по государственной пошлине; взыскал с ИП ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 4 712 рублей 50 копеек расходов по судебной экспертизе; с ООО «Алекс Компани» в пользу ИП ФИО4 – 20 287 рублей 50 копеек – расходы по судебной экспертизе.

ООО «Алекс Компани» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, принятые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, без учета фактических обстоятельств.

Указывает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Между тем, доказательств наличия непреодолимой силы, иных препятствий, которые бы освобождали перевозчика от ответственности, в материалах дела не представлено, в связи с чем выводы судов вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО1 в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 23.09.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Голубевой О.Д. на судью Каманову М.Н.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГРК «Двойной-Дук» (Клиент) и ООО «Алекс Компани» (Экспедитор) 20.01.2021 заключили договор об оказании услуг по организации перевозки грузов № 120/21 (далее по тексту – договор), по условиям которого Экспедитор (ООО «Алекс Компани») обязался за вознаграждение и за счет Клиента (ООО «ГРК «Двойной-Дук») организовывать выполнение определенных договором и поручением услуг, связанных с перевозкой груза со склада грузоотправителя (указанного Клиентом) в пункте отправления, до склада грузополучателя (указанного Клиентом), в пункте назначения и выдать груз грузополучателю, указанному в поручении. 

Клиент и Экспедитор 20.09.2021 согласовали заявку на перевозку по маршруту пункт отправления (место погрузки) – Ярославль-Пермь-Екатеринбург-Челябинск- Новосибирск, пункт назначения (адрес разгрузки) – Артык (Хангалас); наименование груза по ТТН ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» -УПД 1371 от 21.09.2021; ООО «ФЛАГМАН», УПД 000324 от 21.09.21; ООО «ГП СТАЛЬМАШ»-УПД 694 от 22.09.2021; ООО «СОВПЛИМ-СИБИРЬУПД 810 от 24.09.21; ООО «ТД МЕРКУРИЙ» - УПД 8392 от 20.09.21, водитель ФИО3, транспортное средство – Скания 

<

***> п/п ВВ 3568/52. 

ООО «Алекс Компани» и ИП ФИО1 22.09.2021 заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 44 (далее – договор перевозки № 44), предметом которого является обязанность Перевозчика осуществлять перевозки грузов Заказчика на основании его заявки, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.  

В целях исполнения вышеназванной заявки 22.09.2021 ООО «Алекс Компани» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Перевозчик) заключили договор-заявка № 41 от 22.09.2021, по условиям которой утверждена грузоперевозка оборудования и строительных материалов по маршруту Пермь-Екатеринбург-Челябинск-Новосибирск-Хангалас (Артык Республика Саха (Якутия)), грузополучатель – АО «ГРК «ДвойнойДук», дата погрузки в городе Пермь 21.09.2021, дата выгрузки – 06.10.2021 в  Артык (Хангалас), водитель ФИО3, транспортное средство Скания г/н 

<

***> регион. Стоимость перевозки составила 600 000 рублей (без НДС): 400 000 рублей – по загрузке, 200 000 рублей – по выгрузке. 

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки Перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до доездки грузополучателю. В случае утери или порчи груза во время транспортировки Перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта. Заказчик гарантирует оплату согласно договору-заявке. 

По условиям пункта 5 договора-заявки штраф за опоздание на погрузку/разгрузку по вине Перевозчика составляет 1000 рублей за каждые сутки. 

Ответчиком был выставлен счет от 22.09.2021 № 33 на сумму 400 000 рублей на оплату транспортных услуг по маршруту город Краснокамск Пермский край – поселок Артык Республика Якутия (водитель 1 – ФИО3, водитель 2 – ФИО5, а/м SCANIA Х688СХ/152, п/п ВВ 3568/52). 

Истец свое обязательство в части оплаты 400 000 рублей по договору перевозки выполнил, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 № 102. 

Груз был доставлен ответчиком и передан грузополучателю 10.10.2021, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 21.09.2021 № 189, УПД № 1371 от 21.09.2021, что не соответствует сроку, определенному между истцом и ответчиком в договоре-заявке. 

Также, 10.10.2021 при приемке груза на складе АО «ГРК «ДвойнойДук», находящимся по адресу Республика Саха (Якутия), поселок Артык, месторождение Хангалас, обнаружены внешние повреждения груза, оцененные истцом в сумме 483 864 рублей, о чем составлен акт приемки ТМЦ от 10.10.2021. 

АО «ГРК «Двойной-Дук» 18.10.2021 в адрес ООО «Алекс Компани» направлена претензия о возмещении фактически понесенного ущерба в связи с повреждением (порчей) груза в размере действительной стоимости поврежденного (испорченного) груза, не подлежащего восстановлению, в размере 483 864 рублей. 

ООО «Алекс Компани» в ответе от 25.10.2021 признало понесенный АО «ГРК «Двойной-Дук» ущерб и возместило его путем взаимозачета между компаниями на сумму 83 864 рубля, в том числе НДС (20 процентов), путем заключения соответствующего соглашения от 10.11.2021. 

Истец направил ответчику претензию от 18.10.2021 № 96 о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, в размере 483 864 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования ООО «Алекс Компани» о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлена совокупность условий для их взыскания в частности причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и заявленным размером убытков. Встречные исковые требования суд счел подлежащими удовлетворению, поскольку факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Предметом обжалования является несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и              требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора на перевозку груза автомобильным транспортом, правовое регулирование которого определено главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности). 

Таким образом, по смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства возникших убытков в виде порчи спорного груза истец представил товарно-транспортную накладную от 21.09.2021 № 189, из которой следует, что тара груза деформирована, стройматериалы повреждены, тара имеет доступ в содержимому; акт приемки товара от 10.10.2021 № 10-10-01, в соответствии с которым установлены внешние повреждения товара: входной двери с коробом, кровельной панели, СП стена-базальт, с подписями двух водителей, которые осуществляли перевозку спорного груза.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и заявленным размером убытков пришли к выводу о том, что требования ООО «Алекс Компани» о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза не подлежат удовлетворению. 

Суды исходили из того, что согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Как следует из Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила) в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 81).

В соответствии с пунктом 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Согласно 84 и 85 Правил следует, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза – их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи груза.

Согласно пункту 56 Правил по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки (сокращенное наименование владельца пломбы, торговые знаки или номер тисков) либо уникальный номер. Сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной (пункт 57 Правил).

Пункт 28 Правил предусматривает, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно товарно-транспортной накладной от 21.09.2021 №189, подписанной грузоотправителем и грузополучателем, груз принят под пломбу. 

Представленная в дело товарно-транспортная накладная от 21.09.2021 не содержит отметок о составлении акта от 10.10.2021, а также каких-либо замечаний при доставке груза, в том числе неисправности пломбы. 

Кроме того, из ТТН № 189 следует, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя, тара деформирована, имеет доступ к содержимому, наличие многослойного скотча и следы перескотчирования. 

Таким образом, суды заключили, что на момент погрузки в транспортное средство груз имел следы деформирования. 

Акт от 10.10.2021, в котором имеется подпись водителя, не является надлежащим доказательством факта повреждения груза по вине перевозчика. 

Доказательства и основания считать, что в процессе перевозки произошло повреждение груза, отсутствуют. Документальные доказательства об участии спорного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, его неисправности в процессе следования по маршруту истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие причинно-следственной связи между возникновением убытков и противоправными действиями ИП ФИО1 первоначальные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза удовлетворению не подлежат.

Суд округа считает сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы законными и обоснованными.

Кассационная жалоба ООО «Алекс Компани» не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А43-331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова