/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8273/2016к21

г. Красноярск

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Шапка Татьяны Ивановны:  Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» Боброва Максима Васильевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2018 года по делу №А33-8273/2016к21, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН 2460233880, ОГРН 1112468069779, далее – ООО «Сибирский ориентир», должник) конкурсный управляющий Бобров Максим Васильевич 10.11.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю и к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника денежных средств в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в сумме 1 300 812 рублей 36 копеек, оформленными платежными документами: №46849 от 06.04.2016 на сумму 70 рублей 88 копеек, №46829 от 06.04.2016 на сумму 211 рублей 27 копеек, №46833 от 06.04.2016 на сумму 1 607 рублей, №46837 от 06.04.2016 на сумму 1 891 рубля 58 копеек, №46841 от 06.04.2017 на сумму 5 796 рублей 87 копеек, №46845 от 06.04.2016 на сумму 6 925 рублей, №46821 от 06.04.2016 на сумму 45 342 рубля 32 копейки, №43825 от 06.04.2016 на сумму 198 119 рублей, №49665 от 14.04.2016 на сумму 139 рублей 42 копейки, №49649 от 14.04.2016 на сумму 187 рублей 36 копеек, №49660 от 14.04.2016 на сумму 628 рублей 64 копейки, №49650 от 14.04.2016 на сумму 786 рублей 09 копеек, №49652 от 14.04.2016 на сумму 3 676 рублей 91 копейка, №49661 от 14.04.2016 на сумму 4 815 рублей 45 копеек, №49662 от 14.04.2016 на сумму 5 672 рубля 03 копейки, №49663 от 14.04.2016 на сумму 17 383 рубля 92 копейки, №49664 от 14.04.2016 на сумму 20 768 рублей 69 копеек, №49651 от 14.04.2016 на сумму21 784 рубля 16 копеек, №49658 от 14.04.2016 на сумму 136 021 рубль 68 копеек, №49659 от 14.04.2016 на сумму 594 351 рубль 39 копеек, №54293 от 19.04.2016 на сумму69 рублей, №113950 от 23.08.2016 на сумму 826 рублей 13 копеек, №113947 от 23.08.2016 на сумму 3 563 рубля 70 копеек, №113951 от 23.08.2016 на сумму 25 844 рубля 56 копеек, №112953 от 23.08.2016 на сумму 111 486 рублей 27 копеек, №197467 от 24.10.2016 на сумму 425 рублей 25 копеек, №240382 от 15.08.2017 на сумму 179 рублей 08 копеек, №197468 от 15.08.2017 на сумму 243 рубля 70 копеек, №240384 от 15.08.2017 на сумму 772 рубля 51 копейка, №197466 от 15.08.2017 на сумму 1 051 рубль 25 копеек, №240381 от 15.08.2017 на сумму 7 937 рублей 40 копеек, №197469 от 15.08.2017 на сумму9 112 рублей 11 копеек, №240383 от 15.08.2017 на сумму 34 239 рублей 81 копейка, №197467 от 15.08.2017 на сумму 38 881 рубль 93 копейки, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ООО «Сибирский ориентир» денежных средств в сумме 1 300 812 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибирский ориентир» Бобров М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.03.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделками списание с расчетного счета должника денежных средств в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в сумме 1 207 969 рублей 32 копейки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с учетом положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, правовых оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2018, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части, просил определение арбитражного суда от 07.03.2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника денежных средств в сумме 1 207 969 рублей 32 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что списание задолженности в размере 92 843 рубля 04 копейки (за 2-3 кварталы 2016 года) относится к текущим обязательствам. В отношении остальной суммы списания в размере 1 207 969 рублей 32 копейки (за 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года), суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать списание денежных средств со счета должника недействительной сделкой, в частности, того обстоятельства, что ответчик знал или должен был знать о наличии кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет перед его требованием, и о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения этих требований, а также из отсутствия основания для применения последствий недействительной сделки.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 92 843 рубля 04 копейки конкурсным управляющим ООО «Сибирский ориентир» Бобровым М.В. не оспаривается, апеллянт не согласен с определением в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 207 969 рублей 32 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление    № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.04.2018) к производству и  после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, погашена задолженность по взносам перед государственным учреждением – управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Центральном районе г. Красноярска в размере 1 141 909 рублей  62 копеек по инкассовым поручениям №049663 от 13.04.2016 в сумме 17 383 рублей 92 копеек с назначением платежа «ПФР.Взносы. Подпункт 1) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19        № 212-ФЗ от 24.07.2009»,  №049662 от 13.04.2016 в сумме 5672 рублей 03 копеек с назначением платежа «ПФР.Взносы. Подпункт 2-18) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19  № 212-ФЗ от 24.07.2009», №049659 от 13.04.2016 в сумме 594 351 рубля 39 копеек с назначением платежа «ПФР.СЧ.Взносы) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19  № 212-ФЗ от 24.07.2009», №049658 от 13.04.2016 в сумме 136 021 рубля 68 копеек с назначением платежа «ФФОМС.Взносы) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19  № 212-ФЗ от 24.07.2009», №046841 от 05.04.2016 в сумме 5796 рублей 87 копеек с назначением платежа «ПФР.Взносы.Подпункт1) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19  № 212-ФЗ от 24.07.2009», №046837 от 05.04.2016 в сумме 1891 рубля 58 копеек с назначением платежа «ПФР.Взносы.Подпункт 2-18) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19     № 212-ФЗ от 24.07.2009», №046825 от 05.04.2016 в сумме 198 119 рублей с назначением платежа «ПФР.СЧ.Взносы) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19  № 212-ФЗ от 24.07.2009», №046821 от 05.04.2016 в сумме 45342 рублей 32 копеек с назначением платежа «ФФОМС.Взносы по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19  № 212-ФЗ от 24.07.2009», №113953 от 16.06.2016 в сумме 111 486 рублей 27 копеек с назначением платежа «ПФР.СЧ.Взносы) по решению №205S02160045891 от 16.06.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19  № 212-ФЗ от 24.07.2009», №113951 от 16.06.2016 в сумме 25 844 рублей 56 копеек с назначением платежа «ФФОМС.Взносы) по решению №205S02160045891 от 16.06.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19  № 212-ФЗ от 24.07.2009».

Также до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.04.2018) к производству и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, погашена задолженность по пеням перед государственным учреждением – управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Центральном районе г. Красноярска в размере 66 059 рублей 70 копеек по инкассовым поручениям №113950 от 16.06.2016 в сумме 826 рублей 13 копеек с назначением платежа «ФФОМС.Пеня) по решению №205S02160045891 от 16.06.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19  № 212-ФЗ от 24.07.2009», №113947 от 16.06.2016 в сумме 3563 рублей 70 копеек с назначением платежа «ПФР.СЧ. Пеня) по решению №205S02160045891 от 16.06.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009», №049652 от 13.04.2016 в сумме 3676 рублей 91 копейки с назначением платежа «ФФОМС.Пеня) по решению №205S02160015251 от 23.03.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19        № 212-ФЗ от 24.07.2009»,  №049651 от 13.04.2016 в сумме 21 784 рублей 16 копеек с назначением платежа «ПФР.СЧ.Пеня) по решению №205S02160015251 от 23.03.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009»,  №049650 от 13.04.2016 в сумме 786 рублей 09 копеек с назначением платежа «ПФР.Пеня. Подпункт1) по решению №205S02160015251 от 23.03.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009»,  №049649 от 13.04.2016 в сумме 187 рублей 36 копеек с назначением платежа «ПФР.Пеня.Подпункт 2-18) по решению №205S02160015251 от 23.03.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009», №054293 от 18.04.2016 в сумме 69 рублей с назначением платежа «ПФР.Пеня. Подпункт 2-18) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009», №049665 от 13.04.2016 в сумме 139 рублей 42 копеек с назначением платежа «ПФР.Пеня. Подпункт 2-18) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009», №049664 от 13.04.2016 в сумме 20 768 рублей 69 копеек с назначением платежа «ПФР.СЧ.Пеня.) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009», №049661 от 13.04.2016 в сумме 4815 рублей 45 копеек с назначением платежа «ФФОМС.Пеня) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009»,  №049660 от 13.04.2016 в сумме 628 рублей 64 копеек с назначением платежа «ПФР.Пеня. Подпункт 1) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009»,  №046849 от 05.04.2016 в сумме 70 рублей 88 копеек с назначением платежа «ПФР.Пеня. Подпункт 2-18) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009»,  №046845 от 05.04.2016 в сумме 6925 рублей с назначением платежа «ПФР.Пеня) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009»,  №046833 от 05.04.2016 в сумме 1607 рублей с назначением платежа «ФФОМС.Пеня) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19     № 212-ФЗ от 24.07.2009», №046829 от 05.04.2016 в сумме 211 рублей 27 копеек с назначением платежа «ПФР.Пеня. Подпункт 1) по решению №205S02160018454 от 05.04.2016  (рег. №034006088640) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009». 

 Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением сослался на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, так как, у должника на дату оспаривания сделки имелась задолженность перед иными кредиторами.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определено, что принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд не исключено из возможного применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе, уплата налогов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, правильно распределив бремя доказывания между участниками обособленного спора, арбитражный суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий по погашению должником задолженности по взносам в пенсионный фонд, установив при этом, что сумма отдельных платежей не превышает одного процента от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за двенадцать месяцев 2015 года (184 812 000 рублей).

Поскольку в отношении ООО «Сибирский ориентир» ранее оспариваемых действий также неоднократно и систематически осуществлялось аналогичное списание  обязательных платежей, что следует из выписки  инкассовых поручений за 2015-2016 годы, вывод суда первой инстанции о доказанности совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит, в том числе, установление того факта, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания рассматриваемого заявления следует, что конкурсным управляющим сделаны ссылки на определения о включении в реестр требований кредиторов, полагая, что сделка совершена с предпочтением перед кредиторами третьей очереди.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, наличие предпочтения, для целей применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предполагает факт наличия у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами той же очереди, возникших ранее и уже просроченных, к моменту исполнения требований заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО «Сибирский ориентир» (том 1, л.д. 65-66) не  подтверждается наличие непогашенных требований кредиторов второй очереди, возникших ранее требования государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Центральном районе г. Красноярска.

Как следует из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении взыскания страховых взносов в сумме 1 141 909 рублей  62 копеек в материалы обособленного спора не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем споре подлежит установлению наличие или отсутствие осведомленности государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Центральном районе г. Красноярска о получении предпочтения. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая спорный платеж, пенсионный фонд не обладал сведениями о получении им предпочтения, доказательств обратного не представлено конкурсным управляющим, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по данному основанию в части страховых взносов.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 61.9 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось не ранее дня утверждения Боброва М.В. конкурсным управляющим должника (24.07.2017), соответственно течение срока исковой давности заканчивается 24.07.2018. С настоящим заявлением конкурсный управляющий Бобров М.В. обратился в арбитражный суд 10.11.2017, согласно штампу канцелярии суда. В связи с чем, обоснованно установил, что конкурсным управляющим должником не пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что не является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2018 года по делу №А33-8273/2016к21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская