﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21424/2016

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании Николаева Александра Ивановича, финансового управляющего Ханбекова Александра Владимировича, Николаевой Надежды Ивановны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №  А53-21424/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева А.И. (далее ? должник) в арбитражный суд обратилась супруга должника ? Николаева Н.И. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2019 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, об отмене положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое может быть использовано для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов от 10.01.2019.

Определением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2019, в удовлетворения заявленного требования Николаевой Н.И. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение собрания кредитов соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель пропустил срок на обжалование решения собрания кредиторов; основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

В кассационной жалобе Николаева Н.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что решение собрания кредиторов должника от 10.01.2019 нарушает права и законные интересы Николаевой Н.И. Суд не учел, что решением суда общей юрисдикции произведен раздел имущества должника. Все имущество должника не может быть включено в конкурсную массу. Николаева Н.И. имеет право на сохранение ее доли в общем имуществе супругов. Реализация всего имущества Николаева А.И. по заниженной цене в условиях процедуры банкротства должник нарушит права и законные интересы Николаевой Н.И. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов должника от 10.01.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.09.2016 заявление Поповой Светланы Ивановны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 02.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Летов Александр Александрович.

Решением суда от 04.05.2017 Николаев А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Летов А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2017 № 88.

Определением суда от 29.01.2019 арбитражный управляющий Летов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Николаева А.И., финансовым управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Собранием кредиторов должника от 10.01.2019 утверждено предложение о порядке, сроках и об условиях реализации следующего имущества Николаева А.И. (далее ? положение): земельный участок кадастровый номер 61:07:0600010:94, земельный участок кадастровый номер 61:43:0010102:1188, земельный участок кадастровый номер 61:43:0600017:141-7/216 доли в праве общей долевой собственности, земельный участок кадастровый номер 61:43:0600017:141-2/216 доли в праве общей долевой собственности; земельный участок кадастровый номер 61:43:0600015:35, земельный участок кадастровый номер 61:43:0600017:337-3/43 доли в праве общей долевой собственности, зерносклад (нежилое) кадастровый номер 61:07:0600010:143, корпус № 5 (нежилое) кадастровый номер 61:07:0600010:139, корпус № 6 (нежилое) кадастровый номер 61:07:0600010:141, санпропускник (нежилое) кадастровый номер 61:07:0600010:137, корпус № 3 (нежилое) кадастровый номер 61:07:0600010:151, объект незавершенного строительства (нежилое) кадастровый номер 61:43:0010102:2949.

Сообщение о проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ от 20.12.2018 № 3328892, сообщение о результатах собрания кредиторов от 11.01.2019 № 3377011.

10 апреля 2019 года в арбитражный суд обратилась супруга должника ? Николаева Н.И. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов от 10.01.2019; о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2019; об отмене Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (которое может быть использовано для осуществления предпринимательской деятельности).

Требования Николаевой Н.И. мотивированы следующем.

Решением Шолоховского районного суда от 25.12.2018 по делу № 2-770/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Кроме того, определением Шолоховского районного суда от 18.10.2018 по делу № 2-770/2018 приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение имущества. Заявитель полагает, что при наличии решения суда о разделе общего имущества супругов имущество второго супруга не может быть включено в конкурсную массу. Реализация имущества без выдела доли Николаева А.И. недопустима. Имущество гражданина, реализация которого предлагается согласно Положению, не является имуществом Николаева А.И., поскольку имеется решением суда о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заявитель так же указал, что о собрании кредиторов и принятом на нем решении Николаева Н.И. узнала из текста определения суда от 02.04.2019, принятого в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего по настоящему делу. В связи с тем, что указанным определением арбитражный суд прекратил производство по заявлению об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, Николаева Н.И. утратила возможность защитить свои права и охраняемые законом интересы, и просила восстановить процессуальный срок на обжалование решения собрания кредиторов.

Николаева Н.И., полагая, что реализация в процедуре банкротства включенного в конкурсную массу имущества должника без учета произведенного в судебном порядке раздела имущества нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. 

В деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации, по общему правилу, его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее ? постановление № 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество. При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

В рассмотренном споре решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 определены доли в общей собственности должника и его бывшей супруги. За Николаевой А.И. признано право собственности на ? долю совместно нажитого имущества супругов.

Супруга должника настаивает на принадлежности лично ей ? доли в праве собственности имущества должника, что означает недопустимость их реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебные инстанции, отклоняя доводы Николаевой Н.И., обоснованно руководствовались следующим. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 определены равные доли супругов на каждый объект из перечня совместно нажитого имущества. Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Николаевой Н.И. и Николаева А.И., не произведен. Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственности супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности ? вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов. Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

В силу специфики дел о банкротстве реализация имущества Николаева А.И. должна производиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с выплатой Николаевой Н.И. причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов. Констатация права бывшей супруги должника ? Николаева Н.И., установленного решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.12.2018 и положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в положении не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что решение собрания кредиторов от 10.01.2019 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина 

Кроме того, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, признали обоснованным довод финансового управляющего о пропуске Николаевой Н.И. срока для оспаривания решения собрания кредиторов от 10.01.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение собрания кредиторов проведено 10.01.2019. Данное решение оспорено Николаевой Н.И. 10.04.2019.

Суды установили, что сообщение о проведении собрания кредиторов 10.01.2019 с повесткой дня: «Утверждение Предложений о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Николаева А.И. (которое может быть использовано для осуществления предпринимательской деятельности)» опубликовано на сайте ЕФРСБ от 20.12.2018 № 3328892, т.е. за 21 день до проведения собрания

Николаева Н.И. уведомлена о процедуре несостоятельности (банкротства) Николаева А.И., поскольку в октябре 2018 года обратилась в Шолоховский районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что в деле банкротстве № А53-21424/16 осуществляется реализация имущества должника.

Обладая информацией о нахождении ее бывшего супруга в процедуре банкротства и принятии финансовым управляющим мер по реализации имущества должника, Николаева А.И. имела возможность отслеживать публикацию в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, а также в картотеке арбитражных дел сведений о проведении собраний кредиторов и торгов по реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов должника от 10.01.2019 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №  А53-21424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина