АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А56-71098/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н.,        Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2017 № 119),

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-71098/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком», место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 34, лит. Ж, ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187 (далее – Общество, ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анащенкова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 01.07.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42525/2016, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении на основании судебного приказа от 01.07.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42525/2016, а также об обязании судебного пристава-исполнителя произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по судебному приказу от 01.07.2016, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42525/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОРГН 1047833068942, ИНН 7838027691, (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 9, лит. А, пом. 7Н, ОРГН 1127847502628, ИНН 7810885121 (далее - ООО «Сигма»).

Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя, ООО «Сигма», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42525/2016 был выдан судебный приказ от 01.07.2016 о взыскании с ООО «Сигма» в пользу Общества задолженности в размере 10000 руб., а также 1000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Установив, что ООО «Сигма», являющееся должником, находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 9, лит. А, пом. 7Н, Общество направило в Московский районный отдел судебных приставов Управления заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ от 01.07.2016.

Согласно уведомлению о вручении, заявление Общества с судебным приказом от 01.07.2016 поступило в отдел 22.08.2016.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными нормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ)

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Как установлено частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами на основании материалов дела, заявление ООО «Элком» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ от 01.07.2016, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42525/2016, поступили в Отдел судебных приставов 22.08.2016.

В пределах установленного срока (23.08.2016), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20675/16/78012-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что судебным приставом не допущено бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства. Срок, установленный частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, не нарушен.

Согласно представленному реестру отправки простой корреспонденции          № 1179 письма с постановлениями о возбуждении исполнительного производства 26.08.2016 были готовы для отправки взыскателю (ООО «Элком») и должнику (ООО «Сигма») по исполнительному производству                             № 120675/16/78012-ИП.

Между тем  в связи с недостаточностью финансирования, оказание почтовых услуг ФГУП «Почта России» с 25.04.2016 до особого распоряжения приостановлено, о чем свидетельствует служебная записка и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.Г. Луцай № 78908-395/16 от 21.04.2016, поэтому в почтовое отделение для отправки указанные письма были предоставлены 31.10.2016, что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2016 № 42947.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель фактически не имел возможности своевременно направить постановление о возбуждении исполнительного производства, следует согласиться с выводом судов об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание следующее.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации: Росреестр по Санкт-Петербургу, УГИБДД по Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ФНС России, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии расчетных счетов открытых в кредитно-финансовых организациях.

По информации, полученной из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24.08.2016, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации из Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу от 24.08.2016  имущества за должником не зарегистрировано. По информации из Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 24.08.2016 в базе данных Комитета имущества должника и выданных лицензий не зарегистрировано.

По информации из ФНС России от 24.08.2016 должник имеет в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» расчетный счет № 40702810790330000417.

В дальнейшем судебным приставом - исполнителем 02.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом - исполнителем 05.09.2016 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», а  05.09.2016 был совершен выход по юридическому адресу должника: Санкт-Петербург,              ул. Рощинская, д. 9, Лит. А, Пом. 7Н. В ходе проверки было установлено, что должника и его имущества не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем 09.09.2016 вынесено постановление о поручении в Выборгский РО судебных приставов. По данному поручению судебный пристав-исполнитель должен совершить выход по фактическому адресу получения должником корреспонденции для выявления имущества должника и наложении на него ареста.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению местонахождения должника и поиску его имущества в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа, фактов незаконного бездействия судами не установлено.

Как установил суд апелляционной инстанции, в настоящее время исполнительное производство № 20675/16/78012-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, об окончании исполнительного производства; платежным поручением от 01.12.2016 № 37894.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат конкретного указания на то, какие нормы материального и (или) процессуального права неправильно применены судами, а также какие выводы судов не соответствуют материалам дела.

        Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-71098/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.Н. Александрова

А.Г. Кудин