454/2017-933(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8591/2016

г. Киров

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки  Республики Коми»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С. по делу № А29-8591/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсал»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по настоящему  делу (далее – Решение) удовлетворены исковые требования общества с ограничен- ной ответственностью «Торговый дом «Универсал» (далее – Общество) о взыска- нии с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 56 540  руб. задолженности и 2 832 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денеж- ными средствами.  

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения,  Предприятие в отзыве на указанное выше исковое заявление Общества просило суд  первой инстанции предоставить Ответчику отсрочку исполнения Решения до  30.06.2017 (далее – Заявление).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 в удовле- творении Заявления Предприятия отказано.  

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жало- бой, в которой просит отменить упомянутое определение суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  Предприятие не финансируется из какого-либо бюджета и все его затраты покры- ваются за счет средств, получаемых в результате уставной деятельности Предприятия, которая осуществляется в соответствии с регулируемыми государством цена- ми на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, в связи с чем  Ответчик имеет большую кредиторскую задолженность, но им выработан план  действий и реализуется ряд мероприятий, направленных на финансовое оздоровле- ние Предприятия, а отсрочка исполнения Решения является эффективным спосо- бом защиты интересов Предприятия, оказавшегося в затруднительном финансовом  положении, и единственным механизмом, позволяющим Ответчику безболезненно  рассчитаться по долгам, не нарушив прав и законных интересов работников Предприятия на получение заработной платы.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установ- ленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность названного  определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, за- трудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполни- тельный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изме- нить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и  возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а  возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям спра- ведливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав  участников исполнительного производства.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рас- срочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и ис- ключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствую- щих исполнительных действий.  

Между тем, тяжелое финансовое положение и отсутствие у Предприятия де- нежных средств, необходимых для удовлетворения требований Общества, не могут  

считаться отвечающими названным критериям обстоятельствами, которые дают  основания для отсрочки исполнения Решения.  

При этом Ответчик не представил доказательства того, что по истечении за- прашиваемой им отсрочки исполнения Решения последнее может быть реально ис- полнено Предприятием.  

Более того, поскольку Предприятие не исполнило Решение, оно фактически  уже отсрочило исполнение данного судебного акта.  

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Предприятия не подлежит удовлетворению.  

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда  первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основа- ниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не  допущено.  

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставле- нию без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2016 по делу №  А29-8591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики  Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных