АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1505/22 

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

 

  Дело № А60-37096/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                       Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск-технология» (далее – общество «Омск-технология», истец, заявитель жалобы)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А60-37096/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество «Омск-технология» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – общество ПКФ «Цвет»,  ответчик) о взыскании денежных средств в размере 145 805 руб. 51 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 083 руб. 22 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 083 руб. 22 коп. 

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму в размере 147 888 руб. 73 коп., в том числе  основной долг в размере 145 805 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 21.07.2021 в размере 2 083 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.12.2021  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Омск-технология» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что стороны в электронной переписке согласовали доставку товара и отгрузку его обществом ПКФ «Цвет» обществу «Омск-технология» из города Хабаровска за счет последнего. Представитель ответчика в электронной переписке подчеркнул, что цена товара включает, в том числе его доставку. В этом случае, поскольку как полагает податель жалобы, сторонами условия о доставке  товара согласованы,  моментом исполнения обязанности по передаче товара считается вручение товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В связи с тем, что товар истцом не был получен в надлежащие сроки, отказ от исполнения договора был заявлен правомерно, требования истца подлежат удовлетворению.

От общества «Производственно-коммерческая фирма Цвет» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату                № Н-ВАР-33611 от 15.03.2021 на поставку товара на общую сумму в размере 145 805 руб. 51 коп. Истцом произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 867 от 18.03.2021.

Исковые требования истца мотивированы тем, что оплата товара произведена им 18.03.2021, следовательно, ответчик должен был отгрузить товар 19.03.2021. Однако в установленные сроки товар не был отгружен истцу.

Как указывает истец, товар куплен для дальнейшей перепродажи конечному заказчику - обществу с ограниченной ответственностью  «Транснефть-Дальний Восток» по договору поставки № 324-30-21                         от 23.03.2021. Срок поставки товара по указанному договору – 31.03.2021. Данные о Товаре, указанные в Спецификациях к договору № 324-30-21, подтверждают тот факт, что истец приобретал товар у ответчика исключительно в целях исполнения договора № 324-30-21 с заказчиком. В связи с тем, что ответчик своевременно не отгрузил товар, истец не смог поставить товар для заказчика в установленный срок – 31.03.2021.

Исковые требования истец подтверждает, в том числе, электронной перепиской специалиста отдела снабжения истца ФИО1 (enablerl 11 @gmail.com) и менеджерами отдела продаж ответчика ФИО2 и ФИО3 (8247762@pkfcvet.ru, 7936159@pkfcvet.ru).

Кроме того, истец указывает, что вопреки согласованным по электронной переписке условиям договора, отгрузка товара была указана в накладной (экспедиторской расписке) № 21-02441363396 от 30.03.2021 не из города Хабаровск, а из города Москвы.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 660                          от 02.04.2021 о необходимости исполнения обязательства по поставке товара в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего уведомления осуществить поставку товара в адрес покупателя в ассортименте и количестве, указанных в Счете на оплату № Н-ВАР-33611     от 15.03.2021. Уведомление было направлено ответчику 02.04.2021 по электронной почте на адреса 1927@pkfcvet.ru и pkf66@pkfcvet.ru. Данное Уведомление также было продублировано и направлено почтовым отправлением с трек-номером 64405149000498, что подтверждается почтовой квитанцией и сопроводительным письмом исх. № 61/2021                           от 06.04.2021 (приложение № 24, № 25, № 26). Между тем товар в семидневный срок не был поставлен истцу в количестве и ассортименте, предусмотренном договором. 

Истцом 10.04.2021 направлено в адрес ответчика по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств исх. № 663. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке посредством его передачи перевозчику – транспортной компании общество «Деловые линии».

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Как верно установлено судами, спорные правоотношения вытекают из разовой сделки поставки товара, при совершении которой сторонами были соблюдены требования законодательства, применимые к сделкам, и подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. 

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению исх. № 660                             от 02.04.2021 истец потребовал произвести поставку товара в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления в ассортименте и количестве, указанных в Счете на оплату № Н-ВАР-33611                        от 15.03.2021.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 09.04.2021.

Суд первой инстанции, установив, что в вышеуказанный срок ответчиком товар не поставлен, указав, что товар считается переданным истцу в момент приемки товара, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты.

Между тем, при повторном рассмотрении дела по существу, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что из представленного договора в виде Счета на оплату № Н-ВАР-33611 от 15.03.2021, сложившейся между сторонами электронной переписки,  следует, что условия о порядке поставки, способе передачи товара покупателю между сторонами  не согласовывались.

В отсутствие согласованного сторонами в установленном порядке условия вида и способа доставки товара, определение названных условий доставки товаров в рассматриваемом случае принадлежит поставщику (абзац 2 пункта 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанного и того, что товар был передан ответчиком для последующей доставки в адрес грузополучателя, что подтверждается накладной № 21-02441363396 от 30.03.2021, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что обязанность продавца передать товар покупателю в рассматриваемой ситуации считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику – обществу «Деловые линии».

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, указание сторонами на  приемку продукции в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству и качеству» не свидетельствует о согласовании ими порядка доставки товара, поскольку  указанные инструкции определяет именно порядок приемки продукции.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем выполнении ответчиком обязательства по поставке товара на основании счета № Н-ВАР-33611                            от 15.03.2021 и отсутствия у последнего оснований для возврата денежных средств истцу.

Доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А60-37096/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск-технология»– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Е.А. Поротникова