Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6973/2018

г. Петрозаводск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Рубин» к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия о признании недействительным распоряжения от 13.04.2018 № 188-РА

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску

при участии представителей:

заявителя -  ФИО1 по доверенности от 15.05.2018,

третьего лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным распоряжения от 13.04.2018 № 188-РА.

Оспариваемым распоряжением Обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В судебном заседании 10.09.2018 суд привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

До начала судебного заседания в суд от Инспекции поступили письменные пояснения от 11.09.2018 с приложением копий письма № 60568 от 07.02.2018, акта сверки № 130169, обращения от 13.02.2018, справки № 29675 на 14.02.2018, информация о состоянии расчетов с бюджетом на 01.03.2018 и 26.03.2018.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование. Пояснил, что на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии у Общества отсутствовала задолженность по налоговым платежам в бюджет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Представитель Инспекции пояснила, что по состоянию на 01.03.2018 у Общества имелась задолженность в сумме 35 руб. 58 коп. – пени по единому налогу на вмененный доход; по состоянию на 26.03.2018 задолженность отсутствовала. Названная задолженность была погашена Обществом 21.03.2018.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество имело лицензию от 03.04.2013 № 10РПА0000514 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 03.04.2013 по 03.04.2018. В лицензии были указаны места осуществления лицензируемой деятельности: 

<

...> д.б/н, магазин; 

<

...>, магазин; Пряжинский район, д.Колатсельга, магазин; 

<

...>, магазин; 

<

...> д.б/н, магазин.

27.03.2018 Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия данной лицензии.

Платежным поручением № 543 от 26.03.2018 Общество уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 130 000 руб. 00 коп.

Министерство распоряжением № 188-РА от 13.04.2018 на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Закон № 171-ФЗ) в продлении срока действия лицензии 10 АА № 001059 на розничную продажу алкогольной продукции от 03.04.2013 г. (регистрационный номер 10РАП0000514) отказало в связи с наличием у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления заявления в Минэкономразвития Республики Карелия задолженности по уплате налогов, сборов, подтвержденной справками налогового органа в форме электронного документа, полученными по каналам системы межведомственного электронного взаимодействия по запросу лицензирующего органа.

Полагая, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся:

- выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 08 июня 2012 года №  1602-ЗРК «О некоторых вопросах реализации   Федерального   закона   «О   государственном   регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Карелия» (далее – Закон № 1602-ЗРК)     орган     исполнительной     власти     Республики     Карелия, осуществляющий функции в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

- осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями) (далее - лицензии), их переоформление, регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- принимает решения о приостановлении, возобновлении, досрочном прекращении действия лицензии, обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве экономического развития и промышленности Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 21 сентября 2016 года № 360-П «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития и промышленности Республики Карелия», Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах, установленных законодательством.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 поименованной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к отзыву документов, 10.04.2018 Министерством в целях предоставления государственной услуги был направлен запрос в налоговый орган о наличии (отсутствии) задолженности на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (на 27.03.2018).

12.04.2018 был получен ответ о наличии задолженности по состоянию на 27.03.2018, в связи с чем в этот же день Министерством был направлен запрос о наличии (отсутствии) задолженности на первое число месяца (на 01.03.2018).

Согласно полученным Министерством от Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведениям от 12.04.2018 по состоянию на 01.03.2018 ООО «Рубин» также имеет задолженность.

Указанные сведения были получены Министерством экономического развития и промышленности Республики Карелия в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия.

В процессе рассмотрения настоящего дела Инспекция по запросу суда представила информацию о состоянии расчетов Общества с бюджетом по состоянию на 01.03.2018 и на 26.03.2018.

Согласно данной информации по состоянию на 01.03.2018 у Общества числилась задолженность по пеням по единому налогу на вмененный доход в сумме 35 руб. 58 коп.

По состоянию на 26.03.2018 задолженность Общества по налоговым платежам в бюджет отсутствовала.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания затруднилась ответить на вопрос о том, в связи с чем налоговый орган предоставил Министерству информацию о наличии у Общества по состоянию на 27.03.2018 задолженности.

Как следует из сводной таблицы о поступивших в налоговый орган запросах по наличию задолженности и данных на них ответов (л.д.142-145), на запрос от 10.04.2018 Инспекцией был дан ответ об отсутствии у Общества задолженности по налоговым платежам.

Из письма Инспекции в адрес Общества (л.д.139-141) также следует, что задолженность по пеням была погашена Обществом 21.03.2018, то есть до подачи в Министерство заявления о продлении срока действия лицензии.

Ответчик, возражая против заявленного Обществом требования, указывал в отзыве о том, что в полномочия лицензирующего органа не входит проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного электронного взаимодействия, в связи с чем Министерством экономического развития и промышленности Республики Карелия было издано обжалуемое распоряжение.

Суд не может принять данный довод в качестве основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования: то обстоятельство, что на момент принятия распоряжения об отказе в продлении срока действия лицензии Министерство располагало информацией о наличии у Общества задолженности по налоговым платежам на дату подачи заявления, не может являться законным основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии, поскольку данная информация не соответствовала фактическому состоянию расчетов между Обществом и бюджетом.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона № 171-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При определении способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество, в связи с полученным отказом в продлении срока действия лицензии и истечением срока ее действия, в установленном Законом № 171-ФЗ порядке, уплатив государственную пошлину, обратилось в Министерство с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Такая лицензия была выдана Министерством Обществу 03.05.2018, номер лицензии 10РПА0000794 (л.д.30-31).

Таким образом, в настоящий момент не имеется необходимости возлагать на Министерство обязанность продлить срок действия лицензии № 10РПА0000514 от 03.04.2013.

Однако при обращении 27.03.2018 в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии Общество платежным поручением № 543 от 26.03.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 130 000 руб. При этом, как установлено судом по итогам рассмотрения настоящего дела, отказ Министерства в продлении срока действия лицензии не соответствовал закону.

Ответчик указывал, что пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации названной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Возврат государственной пошлины в случае отказа уполномоченного органа в совершении юридически значимого действия поименованной статьей не предусмотрен.

Между тем, в рассматриваемом случае отказ в совершении юридически значимого действия был основан не на ненадлежащих действиях Общества, а на несоответствии предоставленной налоговым органом информации реальному положению дел.

Таким образом, суд считает, что уплаченная Обществом платежным поручением № 543 от 26.03.2018 государственная пошлина в сумме 130 000 руб. подлежит возврату Обществу. Указанный способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества является адекватным и соразмерным допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Заявленное обществом с ограниченной ответственностью фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование удовлетворить полностью. Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» принятое 13.04.2018 Министерством экономического развития и промышленности Республики Карелия распоряжение № 188-РА «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО фирма «Рубин».

2.            Обязать Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью фирма «Рубин» посредством возврата обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственной пошлины в сумме 130 000 руб., уплаченной платежным поручением № 543 от 26.03.2018 за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

3.            Взыскать с Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

4.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.