ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277623/18

28 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая  2020 года                                     

Полный текст постановления изготовлен 28 мая  2020 года                                                        

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» ФИО1, доверенность от 24.11.2019,

от акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» ФИО2, доверенность от 20.09.2019 №853/1,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ»

на решение от 16 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ»

к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 803 068 руб. 86 коп.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 16 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ДО-МОП-Б,В-0537/16.

        В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

       22.08.2017 г. ответчиком передано истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ДО-МОП-Б,В-0537/16 от 16.08.2016 г.

        Истец основывает свои требования на одностороннем итоговом акте выполненных работ, направленным в адрес ответчика 04.09.2018 г., то есть после расторжения договора.

        В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

      Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные работы потеряли потребительскую и фактическую ценность для ответчика, акты по форме КС-2, КС-3 датированные 31.08.2017 г. направлены истцом после расторжения договора и не подтверждают факт надлежащего выполнения им обязательств, учитывая срок окончания работ - октябрь 2016 г., в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для принятия работ и проведения окончательного расчета по спорному договору, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-277623/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Д.И. Дзюба

 

А.А. Малюшин