ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-827/2023

г. Киров

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 по делу № А28-827/2023

по исковому заявлению прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Пижанский муниципальный округ Кировской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские горки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Викс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

прокурор Кировской области в интересах муниципального образования «Пижанский муниципальный округ Кировской области» (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Русские горки» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 149 518 рублей 48 копеек убытков в виде разницы между ценой прекращённого договора и ценой замещающей сделки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено что извещения о проведении аукционов с техническими заданиями одинаковы. Вывод о не идентичности оборудования, указанного в абсолютно одинаковых технических заданиях по первоначальному и замещающему контрактах, с фактически поставленными обществом «Викс», не основан на понятии идентичности. Закон допускает поставку идентичных и (или) однородных товаров, определённым контрактом, при условии их улучшенных характеристик. Общество «Викс» поставило улучшенное оборудование в сравнении с оборудованием, указанном в техническом задании, вопрос об увеличении цены контракта не инициировало. Вывод о том, что ответчик предложил заменить оборудование, указанное в техническом задании, улучшенным, ничем не подтверждён и не мотивирован: предлагаемое оборудование существенно хуже по показателям длины, ширины и высоты; сертификаты соответствия оборудования ТР не представлены. Письма ответчика от 03.06.2022 и 17.06.2022 содержат неподтверждённую и недостоверную информацию в части улучшенных характеристик. То есть у Администрации не имелось законных оснований для согласования поставки предложенного ответчиком оборудования. Податель жалобы полагает, что поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку он не обращался с иском о понуждении внести изменения в контракт, не обжаловал решение о его расторжении, согласившись со всеми условиями к исполнению сделки не приступил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Администрация Пижанского муниципального округа Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Викс» (далее – Администрация, ООО «Викс») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество заключили муниципальный контракт от 11.05.2022 № 0140600019822000010001 на выполнение работ по устройству детской спортивной площадки в дер. Второй Ластик Пижанского района Кировской области.

Цена контракта является твёрдой и составляет 932 222 рубля 40 копеек (пункты 2.1, 2.5).

Техническим заданием (приложение № 1) установлены требования к выполнению работ, определены виды и объём закупки: детская площадка (песочница, спортивный комплекс, лавочка с упором, качели, горка, домик-беседка, счёты, качели двойные, лавочки, урны, ограждение); наружное освещение. Выполнение работ предусмотрено также локальным сметным расчётом (приложение № 2).

Согласно пункту 4 Техническому задания работы выполняются из материалов подрядчика, их поставка осуществляется за счёт подрядчика. Используемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (в случаях предусмотренных законодательством РФ). Копии указанных документов предоставляются заказчику за два дня до начала выполнения работ, выполняемых с их использованием. До выполнения работ по монтажу подрядчик обязан предоставить заказчику, а заказчик проверить паспорт оборудования (пункт 36 ТР ЕАЭС 042/2017), сертификаты и (или) декларации.

На основании пункта 7 Технического задания согласно ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» оборудование подлежит обязательной сертификации (в соответствии с приложением № 3 ТР ЕАЭС 042/2017 и (или) декларированию соответствия (в соответствии с приложением № 4 ТР ЕАЭС 042/2017)), должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам и ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 01.07.2022 (пункт 3.3 контракта).

27.05.2022 подрядчик подал заявку ООО «САФ-групп» на изготовление малых архитектурных форм по контракту, на которую поступило письмо от 01.06.2022 № 4 о том, что запрашиваемое оборудование по контракту (детское игровое и спортивное оборудование) не имеет товарного знака и не соответствует ТР-042, рекомендовано выбрать другой набор оборудования на основании требований ТР-042.

Подрядчик направил заказчику письма от 03.06.2022 № 8К, от 16.06.2022 № 10К, от 17.06.2022 № 11К о необходимости согласования набора оборудования с улучшенными характеристиками по приложению № 1, ввиду отсутствия сертификации оборудования, предусмотренного Техническим заданием. 

В ответ на последнее письмо заказчик письмом от 29.06.2022 № 1889-01-11 сообщил, что положения закона о контрактной системе (часть 7 статьи 95) предусматривают поставку товара с улучшенными характеристиками, в этом случае согласование характеристик законодательно не предусмотрено.

В письме от 30.06.2022 № 10 ООО «САФ-групп» сообщило о задержках поставки комплектующих к изготавливаемому им оборудованию по заказу Общества от 23.06.2022 № 136 и переносе срока готовности заказа на 1-8 августа 2022 года.

Письмом от 30.06.2022 № 12-К подрядчик ввиду задержки изготовления оборудования контрагентом просил заказчика продлить срок выполнения работ на 30 календарных дней, а письмом от 30.06.2022 № 13К – увеличить цену по контракту на 170 810 рублей 60 копеек в связи с ростом цен на материалы.

Заказчик отказал в продлении сроков по контракту и увеличении цены в связи с законодательным запретом изменять существенные условия договора (письма от 15.07.2022 № 2115-01-11, № 2114-01-11)

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, приняв соответствующее решение 26.07.2022 № 2213-01-11. 

Письмом от 02.08.2022 заказчик сообщил подрядчику о возможности выполнения работ по контракту.

В письме от 10.08.2022 № 2395-01-11 на ответ подрядчика относительно одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик сообщил, что контракт расторгнут автоматически 05.08.2022, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ.

Администрация (заказчик) и общество «Викс» заключили муниципальный контракт от 20.09.2022 № 0140600019822000022001 на выполнение работ по устройству детской спортивной площадки в дер. Второй Ластик Пижанского района Кировской области.

Цена контракта является твёрдой и составляет 1 137 126 рублей (пункты 2.1, 2.5). Срок выполнения работ – по 01.11.2022 включительно (пункт 3.3). 

Выполнение работ предусмотрено Техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчётом (приложение № 2).

Письмом от 30.09.2022 общество «Викс» просило Администрацию согласовать оборудование, описанное в приложении № 1 к письму, с улучшенными техническими характеристиками, являющееся аналогом оборудованию, указанному в смете.

В письме от 05.10.2022 № 3982-01-11 Администрация дала согласие на замену оборудования, предусмотренного контрактом на аналогичное оборудование с улучшенными характеристиками. 

Согласно акту КС-2 от 10.11.2022 № 31 общество «Викс» выполнило работы в полном объёме на 1 137 126 рублей.

Решением УФАС по Кировской области от 15.08.2022 во включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков отказано.

За просрочку выполнения работ Обществом платёжным поручением от 12.08.2022 № 814 уплачено 8 700 рублей 74 копейки неустойки, часть которой возмещена по банковской гарантии на 46 611 рублей 12 копеек (платёжное поручение от 26.08.2022 № 694306).

Полагая, что неисполнение Обществом обязательств по контракту повлекло причинение муниципальному образованию убытков в размере разницы цены контрактов (за минусом оплаты неустойки и по банковской гарантии), Прокурор обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба (статья 15 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Из статьи 393.1 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определённые обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключён аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого его Президиумом 24.04.2019). 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Иск Прокурора основан на том, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту от 11.05.2022 привело к необходимости выделения дополнительных средств из бюджетов для заключения Администрацией замещающей сделки с обществом «Викс» – контракта от 20.09.2022.

Действительно, в силу положений части 17 статьи 95 Закона № 14-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку работ, выполнение которых являлось предметом расторгнутого контракта. Между тем именно поведение Администрации до реализации указанного права привело к невозможности исполнения Обществом контракта, а её действия в период исполнения контракта обществом «Викс» подтверждают доводы Общества о возможности согласования оборудования с улучшенными характеристиками. 

Часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ прямо регламентирует, что выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которой является улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключённых заказчиком.

Так как критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Соответственно, законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Общество направляло Администрации в период действия контракта три письма о необходимости согласования набора оборудования с улучшенными характеристиками по причине отсутствия сертификации оборудования, предусмотренного Техническим заданием. При этом заказчик достоверно знал, что оборудование в силу условий контракта (пункты 4, 7 Технического задания) подлежит обязательной сертификации. Администрация за два дня до истечения срока окончания выполнения работ, то есть, нарушив разумные сроки для ответов на запросы, фактически отказала Обществу в согласовании, неправильно истолковав положения части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, однако в дальнейшем согласовала аналогичную просьбу общества «Викс». 

Мотивированные возражения относительно заявленного Обществом перечня оборудования с улучшенными характеристиками Администрация не заявила и не направила, уклонившись от дачи ответа по существу. Представитель строительного контроля, утверждавший, что было обнаружено несоответствие поставляемого оборудования Техническому заданию по четырём позициям, о таком несоответствии заказчику или подрядчику официально не сообщил. 

В предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок Общество с учётом поведения Администрации и отсутствия каких-либо нарушений условий контракта не имело возможности выполнить работы. 

Суд правильно установил, что сметы к обоим контрактам идентичны, Технические задания незначительно отличаются относительно перечня работ по монтажу качелей. При этом невозможность применения оборудования, обозначенного в Технических заданиях, ни истцом, ни Администрацией не опровергнута, и более того, согласование замены оборудования обществу «Викс» и принятие выполненных им работ подтверждает правильность действий подрядчиков. Иные причины для замены оборудования, кроме как отсутствие сертификатов соответствия, не обозначались. 

Следует также отметить, что согласно акту КС-2 от 10.11.2022 № 31 содержит в части иное оборудование, отличающееся от оборудования по смете в части кодов к наименованию (например, песочница, рукоходы с баскетбольным кольцом по смете и т.д.), то есть обществом «Викс» фактически установлено оборудование, не соответствующее перечню оборудования, предусмотренного Техническим заданием. 

Наличие сертификатов соответствия на оборудование, предусмотренное Техническими заданиями, не доказано, поскольку сертификат соответствия серии RU № 0233342 выдан на детские игровые комплексы, что не соответствует предмету контракта, и не соотносится с указанным в Техническом задании перечнем оборудования.

Необращение Общества к Администрации с иском о понуждении внести изменения в контракт, не обжалование решения о его расторжении не свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами при исполнении контракта. Напротив, именно Администрация не исполнила обязанность по оказанию содействия Обществу в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). 

Таким образом, заключённый с ООО «Викс» контракт нельзя рассматривать как замещающую сделку; противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками заказчика не установлены, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В иске отказано правильно.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2024 по делу № А28-827/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1