﻿﻿668/2020-3073(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-463/2016

г. Краснодар

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской  Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) – Алиева А.Р. (доверенность  от 03.10.2019), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Тара»  (ИНН 2014015586, ОГРН 1172036003402) – Барзаева А.Л. (доверенность от 12.12.2019),  в отсутствие третьих лиц: государственного унитарного предприятия «Чечентара»,  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тара» на определение  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу   № А77-463/2016, установил следующее.  

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики  (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском  к ЗАО «Тара» (ныне – ООО «Тара»; далее – общество) о признании отсутствующим права  на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чеченская Республика,  г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230; об аннулировании записи о государственной  регистрации права и возложении обязанности возвратить недвижимое имущество.  

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 решение от 14.11.2016  отменено; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества  на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0216005:151 площадью 26 703 кв. м,  

(запись регистрации № 20-20-01/007/2008-647); производственное здание (литера Е)  общей площадью 1975,4 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005/2005-408);  здание гаража (литера Б) общей площадью 235,9 кв. м (запись регистрации   № 20-20-01/005/2005-406); навес (литера З) общей площадью 932,2 кв. м (запись  регистрации № 20-20-01/005/2005-410); навес (литера Ж) общей площадью 1873,5 кв. м  (запись регистрации № 20-20-01/005/2005-409); навес (литера А) общей площадью  2019,6 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005-2005-405); здание проходной (литера Д)  общей площадью 16,1 кв. м (запись регистрации № 20-20-01/005/2005-407),  расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018  решение от 14.11.2016 и постановление от 15.12.2017 отменены; дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении министерство уточнило требования; просило признать  право собственности Чеченской Республики на следующие объекты недвижимого  имущества, расположенные на земельном участке площадью 26 708 кв. м по адресу:  Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 230: навес (литера А) площадью  2019,6 кв. м, гараж (литера Б) площадью 235,9 кв. м, навес (литера В) площадью  203,5 кв. м, производственное здание (литер Г) площадью 614,1 кв. м, проходная  (литера Д) площадью 16,1 кв. м, производственное здание (литера Е) площадью  1975,4 кв. м, навес (литера Ж) площадью 1873,5 кв. м, навес (литера 3) площадью  932,2 кв. м (далее – спорное имущество); об аннулировании записи о государственной  регистрации права общества на спорное имущество и возложении на общество  обязанности возвратить спорное имущество.  

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2019, решение от 22.10.2018  отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности  и истребовании имущества; в отмененной части по делу принят новый судебный  акт, которым право собственности на спорное имущество признано за министерством  и истребовано у общества. В остальной части решение от 22.10.2018 оставлено без  изменения.  

25 октября 2019 года общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.07.2019 по  делу № А77-463/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением апелляционного суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления  общества о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.07.2019 по  делу № А77-463/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 25.11.2019.  По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии обстоятельств,  являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представитель министерства возражал против ее удовлетворения, ссылался на  соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37  названного Кодекса.  

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен  в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств  (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи  с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную  силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный  акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности  представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства  и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях,  если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса,  были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Оценив доводы общества, обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются  новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно  отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам постановления от 02.07.2019.  

При этом апелляционный суд правомерно учел, что по настоящему делу выводы  суда основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих  имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное  рассмотрение дела. Представленные обществом новые доказательства имеют отношение  к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую  

оценку при вынесении постановления от 02.07.2019. Общество (ответчик) имело  возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела  доказательства, а также могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается,  как на вновь открывшиеся (новые), в процессе рассмотрения дела. Как верно отметил суд,  на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции обстоятельства, на которые  ссылается податель жалобы, существовали и должны были быть известны заявителю  при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных  прав, что также исключает основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.  

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых)  обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем  процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным  актом.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что  заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную  силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  по делу № А77-463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу −  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тара» из федерального  бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции  от 05.12.2019 № 365522861.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.Л. Коржинек