Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150258/22-25-1136

14 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "САКС" (115114, 

<

...>, ПОМ I КОМ 19,20 ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТОТАЛ СПОРТ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 21, К. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. ЧЕРДАК/XVIII, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2022, ФИО3 по доверенности от 05.05.2022 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «САКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТОТАЛ СПОРТ» о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по расторгнутому Договору возмездного оказания услуг №03/10/С от 10.11.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «САКС» (Заказчик, Истец) и ООО «Тотал Спорт» (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 03/10/С от 10.11.2021, во исполнение которого Истец перечислил по платежному поручению от 27.12.2021 №12596 в адрес Ответчика 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 03/10/С от 10.11.2021 за оказание услуг по рекламе».

Истец указал, что Договор в виде отдельного документа, подписанного сторонами, у ООО «САКС» отсутствует. 

Исполнение указанного договора ООО «Тотал Спорт» не осуществляло, полученные от ООО «САКС» по договору денежные средства не возвратило.

ООО «САКС» в адрес ООО «Тотал Спорт» направлена претензия/письмо о возврате дебиторской задолженности исх. № 82 от 25.04.2022, в которой ООО «САКС» заявлено об отказе от исполнения договора на оказание услуг № 03/10/С от 10.11.2021 (п. 2 претензии) и содержится требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Претензия направлена 26.04.2022 ценным письмом с описью вложения, отправлению присвоен почтовый идентификатор 11763270020661. Почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту его вручения 28.04.2022, но в 30-дневный срок не было получено ООО «Тотал Спорт».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Заявление ООО «САКС» об отказе от исполнения договора на оказание услуг № 03/10/С от 10.11.2021 доставлено ООО «Тотал Спорт», но не получено по зависящим от него обстоятельствам, следовательно, правовые последствия данного заявления в виде расторжения договора наступили.

Расторжения договора влечет обязанность ООО «Тотал Спорт» вернуть ООО «САКС» полученные по договору на оказание услуг № 03/10/С от 10.11.2021 денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг на оплаченную истцом сумму, невозвратом ответчиком суммы неосвоенных денежных средств в установленные сроки после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оказания услуг по договору, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 309, 310, 450, 453, 779, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ТРУСОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА в пользу акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" неосновательное обогащение в размере 339 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9790 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз