АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4561/2019

г. Петропавловск-Камчатский

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Абсолют» (ИНН 7726600963, ОГРН 1087746874852)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410114600012)

о взыскании 8 889 147 руб. 27 коп., 

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.10.2016 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Абсолют» (далее – ООО «ТД Абсолют, истец, место нахождения: 117519, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 8 889 147 руб. 27 коп., из которых: 5 825 744 руб. 08 коп. долга по оплате за поставленный по договору поставки № 32/1364-2016 от 26.10.2016 товар и 3 063 403 руб. 19 коп. неустойки за период с 14.01.2019 по 30.05.2019.  

Требование заявлено истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью; от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, возражения на ходатайство о снижении размера неустойки. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с расчетом истца по товарной накладной № 20227 от 14.11.2018 и счету-фактуре № 26716 от 14.11.2018, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части суммы основного долга, в размере 5 825 744 руб. 08 коп. арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 5 825 744 руб. 08 коп., арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 62/1364-16 от 26.10.2016, на основании которого поставщик поставил покупателю товар согласно товарным накладным № 20223 от 14.1.2018, № 20227 от 14.11.2018, № 23901 от 24.12.2018. 

По условиям договора, покупатель оплачивает товар не позднее шестидесяти календарных дней с даты его отгрузки со склада поставщика или иного согласованного сторонами места.  

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 526 126 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика без возражений товарными накладными по количеству и качеству поставленного товара.

Как указывает истец, ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 5 825 744 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статье 506   ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела задолженность по оплате поставленного товара  оплачена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

За нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 063 403 руб. 19 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Договором поставки № 62/1364-16 от 26.10.2016 стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара судом установлено и подтверждено материалами дела, то требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд не может согласиться с его арифметической правильностью по товарной накладной № 20227 от 14.11.2018 и счету-фактуре № 26716 от 14.11.2018.

Так, за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной № 20227 от 14.11.2018 товара на сумму 331 690 руб. 41 коп. и счету-фактуре № 26716 от 14.11.2018 истцом начислена пеня за период с 14.01.2019 по 13.05.2019 в размере 110 509 руб. 02 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для оплаты указанной товарной накладной истцом выставлена счет-фактура  № 26716 от 14.11.2018 на сумму 331 690 руб. 41 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме 04.03.2019 платежным поручением № 316 (назначение платежа: «оплата по счету-фактуре 26716 от 14.11.2018»).

Частями 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ определено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из смысла названной статьи следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку платежное поручение № 316 от 04.03.2019 на сумму 331 690 руб. 14 коп. содержат в себе назначение платежа, то у истца не имелось правовых оснований для отнесения указанной суммы оплаты в счет исполнения иных обязательств, в том числе срок исполнения которых наступил ранее, при этом при отнесении платежа в соответствии с указанным плательщиком назначением, основания для начисления пени в размере 60 755 руб. 46 коп. отсутствуют. Обоснованный размер пени по указанной товарной накладной за период с 14.01.2019 по 04.03.2019 составляет 49 753 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обоснований размер пени на сумму долга в размере 14 526 126 руб. 47 коп. за общий период с 14.01.2019 по 30.05.2019 с учетом поступивших оплат и процентной ставки, согласованной сторонами в договоре, составляет 3 002 647 руб. 72 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, ссылался на несоразмерность суммы неустойки и просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражным судом проанализированы сведения за 2018–2019 годы, находящиеся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых), «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)».

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и периода нарушения сроков оплаты поставленного товара, отсутствия доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб., что является достаточным для компенсации потерь кредитора и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании пени признаны судом обоснованными только в размере 3 002 647 руб. 72 коп., то в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37 557 руб. государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 129 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 825 744 руб. 08 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Абсолют» 1 000 000 руб. неустойки, 37 557 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 1 037 557 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Абсолют» из федерального бюджета 29 129 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник