Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«29» мая 2019 года                                    

Дело № А41-18371/19

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "РАДОР" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВОЛОКОЛАМСК ВОЛОКОЛАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) 2 362 197 руб. 65 коп.

         При участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАДОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВОЛОКОЛАМСК ВОЛОКОЛАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 2 252 679 руб. 86 коп. – задолженности муниципальному контракту № 0848300057718000122-0195793-01 от 17.07.2018, 109 517 руб. 79 коп. – неустойки (пени) за период с 22.10.2018 г. по 29.04.2019 г., с последующим начислением неустойки с суммы долга 2 252 679 руб. 86 коп. или его части, начиная с 30.04.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства или его части, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, 34 811 руб. – расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями муниципального контракта. Иск заявлен на основании статей 309-310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили. В своем отзыве Администрация подтвердило факт наличия задолженности по контракту и просило суд разрешить спор без её представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 06.05.2019, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта № 0848300057718000122-0195793-01 от 17.07.2018 (далее – Контракт) истец выполнил для ответчика работы по комплексному благоустройству дворовой территории, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных и принятых работ  (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2018 на сумму 2 252 679 руб. 86 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. 

 Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные в пункте 2.4 Контракта (в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ).      

Вместе с тем, по утверждению истца,  ответчик  оплату выполненных работ надлежащим не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «РАДОР», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

          Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.   

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

          Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

   Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

   Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

   Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 7.2.1, 7.2.2 Контракта в размере 109 517 руб. 79 коп., начисленной за период с 22.10.2018 по 29.04.2019, с последующим продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

   Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

            В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

   Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Контракта. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено. 

    Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Контракту, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.    

             Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.    

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВОЛОКОЛАМСК ВОЛОКОЛАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "РАДОР" 2 252 679 руб. 86 коп. – задолженности, 109 517 руб. 79 коп. – неустойки (пени) за период с 22.10.2018 г. по 29.04.2019 г., с последующим начислением неустойки с суммы долга 2 252 679 руб. 86 коп. или его части, начиная с 30.04.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства или его части, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, 34 811 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        СУДЬЯ

                                    Т. В. СОРОЧЕНКОВА