Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41507/2021

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения от 17 августа 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Парк  Техники», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-45», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ликвидатору ООО «СМУ-45»

о взыскании долга и пени по договору поставки,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,

остальные участники процесса не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Техники», г. Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-45», г. Москва (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 27/21 от 27.04.2021 г. в размере 460 000 руб. и неустойки в размере 19 090 руб.; об обязании действующего ликвидатора ООО «СМУ-45» включить требования ООО  «Парк  Техники» в размере 479 090 руб. в промежуточный ликвидационный баланс (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 15.06.2022 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к рассмотрению принято ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, к рассмотрению принят встречный иск о признании спорного договора недействительным. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 г. отклонено ходатайство ответчика об объединении дела №№ А32-41507/2021 и А32-37090/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 г. принято заявление ответчика об отказе от встречных требований, производство по делу в части встречных требований прекращено.

В судебном заседании 19.05.2022 г. представитель ответчика просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ликвидатор ООО «СМУ-45».

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на ранее занимаемой позиции, согласно которой возражает против исковых требований.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, от истца поступила письменная позиция по делу, от ликвидатора поступил отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00  час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 исходил из положений п. 1 ст. 88 АПК РФ, согласно которым по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Однако, суд не находит оснований для вызова указанного лица в качестве свидетеля в виду нецелесообразности. В связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств по использованию ЭЦП ФИО3 при оформлении закупочной процедуры, суд в порядке ст. 66 АПК РФ так же не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27/21 от 27.04.2021 г., согласно которому предметом договора является поставка поставщиком виброплиты реверсивной дизельной DPU255OH Wacker Neuson в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях ми в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 460 000 руб.

Поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию, доставляет ее в адрес грузополучателя (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата продукции производится в размере 100% от стоимости поставленной продукции, указанной в спецификации (приложение 1 к договору), в течение 15 рабочих дней после получения покупателем продукции.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес покупателя товар на сумму 460 000 руб.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 23 от 23.06.2021 г. с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения.

Истцу стало известно, что единственным участником ООО «СМУ-45» принято решение о ликвидации общества.

В связи с чем, истец направил ликвидатору уведомление исх.№ 6/08 от 26.08.2021 г. о наличии заложенности ООО «СМУ-45» перед ООО «Парк Техники» с требованием включить ООО «Парк Техники» в ликвидационный баланс.

Оставление претензии и уведомления без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор поставки № 27/21 от 27.04.2021 г., счет на оплату № 289 от 06.04.2021 г., УПД от 18.05.2021 г. № 297, накладная на транспортно-экспедиционные услуги № УУ00-270460 от 18.05.2021 г., доверенность от 24.05.2021 г. № 1, выданная ООО «СМУ-45» ФИО2 на право получения от истца товара – виброплиты.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во-первых, согласно доводам ответчика спорный договор поставки не заключался, поскольку на копии договора со стороны ООО «СМУ-45» стоит подпись неуполномоченного лица – ФИО3 в качестве генерального директора общества. В обоснование указанных доводов ответчик пояснил, что 25.03.2021 г. единственным участником ООО «СМУ-45» ФИО4 принято решение о прекращении полномочий ФИО3 и о назначении на должность генерального директора ФИО5 25.03.2021 г. в Межрайонную ИФНС №16 по Краснодарскому краю посредством ЭЦП подано заявление о внесении соответствующих изменений. 01.04.2021 г. Межрайонная ИФНС № 16 по Краснодарскому краю приостановила регистрацию изменений, в результате чего изменения относительно смены генерального директора внесены в ЕГРЮЛ только 16.04.2021 г. 

Таким образом, ответчик утверждает, что с 25.03.2021 г. ФИО3 деятельность по управлению ООО «СМУ-45» прекратил, доступ к документам общества не имел, печатью общества не владел. По мнению ответчика, с 16.04.2021 г. контрагенты ответчика уже знали или должны были знать о том, что договор заключается неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик указывает, что имеющаяся копия подписи ФИО3 не является подписью бывшего генерального директора, имеющийся на доверенности оттиск печати не соответствует действительному оттиску печати общества.

В ходе рассмотрения дела истец сослался на отсутствие оригиналов спорного договора и спецификации к нему, в связи с неисполнением ООО «СМУ-45» своих обязательств по возврату документов, согласно утверждениям истца запрашиваемые оригиналы документов с печатями и подписями сторон предоставлены ответчиком только в электронном виде.

Истец пояснил, что подписание договора поставки № 27/21 от 27.04.2021 г. являлось продолжением  работы по закупочной процедуре № 793/8294, которая была размещена на тендерной площадке www.otc.ru. ООО «Парк техники» утверждает, что проверка ООО «СМУ-45» полномочий на подписание договора была проведена на момент подготовки тендерной документации, при этом, по данным всех открытых источников в это время ФИО3 являлся действующим директором ООО «СМУ-45». В указанной закупочной процедуре указывались контактные данные лица, с которым и проводилась дальнейшая работа по подписанию договора и поставке оборудования.

Из материалов дела следует совпадение контрагента и предмета договора, указанных в закупочной процедуре и в спорном договоре. Также 25.03.2021 г. приложена форма договора поставки оборудования идентичная подписанному в результате договору № 27/21 от 27.04.2021.

Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора ООО «Парк Техники» не имело оснований для повторной проверки ООО «СМУ-45» на предмет утраты ФИО3 полномочий генерального директора и об отсутствии полномочий контактного лица, указанного ООО «СМУ-45» на электронной площадке.

В представленных в материалы дела актах стоит оттиск печати ответчика, а также подпись генерального директора. Тот факт, что данные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает полномочия лиц, которые следовали из обстановки, в связи с чем ответчик несет ответственность за их действия. 

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона N  4-ФЗ). 

Из положений Закона № 14-ФЗ и № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. 

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества. 

Следовательно, ФИО3 обязан был передать печать новому уполномоченному представителю общества по акту приема-передачи. 

Учитывая, что во время подписания спорного договора ФИО3 имел доступ ко всей документации общества и к печати,  у истца не возникло сомнений относительно его полномочий на подписание договора поставки.

Факт несоответствия оттиска печати и подписи ФИО3 на документах ответчиком ни чем не подтвержден, вопрос о наличии у эксперта возможности провести экспертизу по копиям документов не исследовался судом, поскольку ответчик просил ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривать.

При этом обязанность по доказыванию несоответствия оттиска печати возлагается на ответчика, как на лицо, у которого она должна находиться. 

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что спорный договор поставки не заключен.

Во-вторых, ответчик ссылается на передачу истцом оборудования неуполномоченному лицу. В обоснование данных доводов ответчик пояснил, что транспортная накладная подписана неким ФИО2, в подтверждение его полномочий истцом представлена доверенность № 11 от 24.05.2011 г. выданная ООО «СМУ-45». Однако, по мнению ответчика, данная претензия не подтверждает полномочия ФИО2 на получение спорного товара от ООО «СМУ-45», поскольку данная доверенность выдана 24.05.2021 г. со сроком ее действия с 24.05.2021 г. по 26.05.2021 г., при этом товар передан истцом 18.05.2021 г., то есть в период, когда доверенность еще не была выдана. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в штате работников общества сотрудника ФИО2 Более того, ответчик указал, что указанный в транспортной накладной  адрес пункта назначения поставки оборудования – 

<

...> не соответствует юридическому адресу ООО «СМУ-45».

Между тем, суд отклоняет вышеуказанные возражения ответчика как необоснованные.

Ссылки ответчика на отсутствие в штате работников ООО «СМУ-45» сотрудника ФИО2 не имеют правового значения, поскольку доверенность на получение товара может быть выдана любому лицу. Указанный истцом адрес в транспортной накладной указан так же ответчиком в реквизитах спорного договора поставки. Ссылки ответчика на получение товара 18.05.2021 г. признаются судом так же  несостоятельными, поскольку данная дата является датой отправки товара (виброплиты), накладная на транспортно-экспедиционные услуги № УУ00-270460 от 18.05.2021 оформлена истцом в момент передачи товара в транспортную компанию ООО «Карго Юнит», срок действия доверенности до 26.05.2021 г. установлен с учетом возможного временного периода доставки товара транспортной компанией.

В-третьих, ответчик ссылается на то, что поставщик в нарушение требований п. 3.1 договора не уведомлял покупателя о готовности продукции к отправке. 

Однако, истцом в материалы дела представлена электронная переписка между менеджером компании ООО «Парк Техники» ФИО6 и главным бухгалтером СМУ «СМУ-45» ФИО7, из которой видно, что все этапы сделки согласовывались и контролировались сторонами.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд считает, что истцом доказан факт поставки оборудования по спорному договору и факт принятия его ответчиком, а все действия ответчика направленными на уклонение от исполнения обязательств.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 27/21 от 27.04.2021 г. в размере 460 000 руб. 

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2021 г. по 07.09.2021 г. в размере 19 090 руб.; 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет, установил, расчет составлен арифметически и методологически верно.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 22.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ООО «СМУ-45» в стадии ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а так же его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а так же уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а так же о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями или органом принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточных ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание направление истцом ликвидатору заявления о включении требований в ликвидационный баланс (уведомление № 6/08 от 26.08.2021 г.), а так же тот факт, что письменного уведомления о ликвидации в адрес ООО «Парк Техники» от ликвидатора не поступало, требования истца об обязании ликвидатора ООО «СМУ-45» включить требования ООО «Парк Техники» в промежуточный ликвидационный баланс заявлены законно и обоснованно.

Расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании доказательств и о вызове свидетеля – отклонить.

Взыскать с ООО «СМУ-45», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Парк  Техники», г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 27/21 от 27.04.2021 г. в размере 460 000 руб. и неустойку за период с 17.06.2021 г. по 07.09.2021 г. в размере 19 090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 582 руб.

Обязать ликвидатора ООО «СМУ-45», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) включить требования ООО «Парк  Техники», г. Санкт-Петербург в размере 479 090 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «СМУ-45».

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий