АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2022 года

Дело №

А56-69512/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ФИО1 (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 210 Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-69512/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», адрес: 115280, Москва, улица Ленинская Слобода, дом 26,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 210 Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 14, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа), о взыскании 1 207 499 руб. 90 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Жилкомсервис), Администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Комитет по образованию.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, иск Страховой компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Школа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Страховой компании в иске.

 

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков Школой, размера убытков и правовых оснований для занятия ООО «БоскоНева» спорного помещения на момент залива.

По мнению подателя жалобы, судам следовало учесть правой статус, имущественное положение и особенности финансово-хозяйственной деятельности Школы; вина Школы в причинении вреда отсутствует, поскольку проведение ремонтных работ инженерных сетей зависит от получаемого от учредителей бюджетного финансирования.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость дать оценку добросовестности страхователя имущества (ООО «БоскоНева»), арендовавшего помещение, расположенное под помещением государственного учреждения, и принявшего на себя повышенные риски возможных заливов ввиду износа инженерных сетей и недофинансирования их ремонта, а также добросовестности Страховой компании, признавшей произошедшее событие страховым случаем и выплатившей страховое возмещение в ситуации, когда объем повреждений был определен без участия Школы, а доказательства законности занятия ООО «БоскоНева» спорного помещения не представлены.

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание  не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 произошел залив водой нежилых помещений № 4-Н и 3-Н с кадастровыми номерами 78:1096:0:4:5 и 78:1096:0:4:11, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 7, литер А, и арендуемых ООО «БоскоНева» для размещения магазина Max Mara по договору субаренды от 02.07.2008                № 02-07/08.

Сотрудниками ООО «БоскоНева» составлен акт от 23.07.2018, в котором зафиксирован объем повреждений, а также указано, что причиной залива явился прорыв трубы холодного водоснабжения (гибкая подводка) в туалете Школы, расположенной на втором этаже того же здания над помещениями магазина.

Представителями Жилкомсервиса и Школы составлен акт от 24.07.2019, из которого следует, что в помещении туалета Школы лопнула гибкая подводка на раковину, в результате чего было залито помещение магазина Max Mara.

Помещения ООО «БоскоНева» и находящееся в них имущество на момент залива были застрахованы Страховой компанией по полису от 01.08.2018 № 001-034-001765/18, в том числе по риску повреждения водой.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания на основании заключения ООО «Русаджастер» от 24.01.2020              № 43/20/01037 определила размер страховой выплаты и перечислила           ООО «БоскоНева» 1 207 499 руб. 90 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 11.02.2020 № 3098).

 

 

Ссылаясь на то, что ответственной за причиненные застрахованному имуществу повреждения является Школа, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Страховой компании, признав их обоснованными по праву и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), наличие и размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом. Наличие вины причинителя вреда презюмируется.

Факт затопления помещений ООО «БоскоНева» и причинения ущерба имуществу ООО «БоскоНева» в результате прорыва трубы холодного водоснабжения (гибкой подводки) в туалете помещения Школы подтверждается актами от 23.07.2018 и от 24.07.2019 (последний из которых подписан исполняющей обязанности директора Школы ФИО2 без возражений) и не оспаривается подателем жалобы. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной залива помещений ООО «БоскоНева», ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Довод подателя жалобы о том, что Школа не является лицом, ответственным за убытки, является необоснованным.

Собственником имущества Школы является Санкт-Петербург. При этом имущество закреплено за Школой на праве оперативного управления.

 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  Бремя содержания включает в себя обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащего содержания имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Аналогичное распределение обязанностей содержится в пункте 4.7 Устава Школы.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления Школа обязана нести бремя содержания переданного ей имущества и нести ответственность за ущерб, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащего содержания имущества. Противоправность поведения Школы в этом случае будет заключаться в ненадлежащем исполнении возложенного на нее законом и Уставом обязательства по содержанию закрепленного за ней имущества.

При этом правовой статус Школы как бюджетного учреждения и особенности бюджетного финансирования Школы со стороны собственника ее имущества сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Школы, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности на основании пункта 2                   статьи 1064 ГК РФ. Бремя содержания имущества равным образом возлагается на всех субъектов гражданского права.

Размер убытков определен на основании заключения ООО «Русаджастер» от 24.01.2020 № 43/20/01037 и складывается из стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и оборудования, расходов на химчистку, расходов на замену коврового покрытия, что соответствует понятию реального ущерба и требованиям статей 15 и 1082 ГК РФ. Альтернативный расчет ответчиком не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков не заявлено.

Доказательства недобросовестности действий ООО «БоскоНева» и Страховой компании ответчиком не представлены. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Возражения Школы относительно отсутствия у ООО «БоскоНева» правовых оснований для занятия спорных помещений на момент залива были обоснованно отклонены судами, поскольку в материалы дела представлен договор субаренды от 02.07.2008 № 02-07/08, заключенный между ООО «БоскоНева» и ООО «Золотой ученик» сроком на 10 лет с даты государственной регистрации договора, а также подписанный названными лицами протокол от 02.07.2018, которым ООО «БоскоНева» и ООО «Золотой ученик» подтверждают возобновление договора субаренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Признание Страховой компанией произошедшего события страховым случаем и выплата страхового возмещения осуществлены во исполнение обязательств, принятых на себя Страховой компанией в рамках полиса от 01.08.2018 № 001-034-001765/18, и не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда Школе.

ООО «БоскоНева» свободно в выборе места расположения магазина. Размещение магазина в помещениях, расположенных под помещениями Школы, не влечет за собой изменение установленного статьями 210 и 1064 ГК РФ регулирования. Риски возможных заливов помещений третьих лиц ввиду недофинансирования ремонта и износа инженерных сетей также несет Школа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Страховой компании. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы Школы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Школа уплатила 3320 руб. государственной пошлины. Так как в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320 руб. следует возвратить Школе на основании подпункта 1 пункта 1        статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-69512/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа         № 210 Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Возвратить государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 210 Центрального района Санкт-Петербурга (191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 14, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2021 № 5618091.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская