ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-10215/2019

город Воронеж

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Ботвинникова В.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №46 АА 1700067 от 09.09.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу №А35-10215/2019 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Специализированное строительное управление» в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2019 заявление ФИО7 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019, в ЕФРСБ - 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020, в ЕФРСБ - 11.06.2020.

Финансовый управляющий ФИО6 27.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенного с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что 05.03.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление» (далее - ООО «ССУ», ИНН 

<

***>), по условиям которого ФИО5 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) 100% доли в уставном капитале ООО «ССУ» по номинальной стоимости, составляющей 10 000 руб. (л.д.9-10 т.1).

Полагая, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должен был знать покупатель, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, соответственно, финансовый управляющий вправе предъявить требования об оспаривании сделки должника как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установил суд первой инстанции, заключению оспариваемой сделки предшествовало подписание ФИО5 и ФИО3 в 2017 году договора об обязательствах сторон при отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ССУ», общая стоимость доли определена в размере 7 400 000 руб. (пункт 1.2 договора, л.д.90 т.3). Договор предполагает осуществление оплаты в определенные периоды и размеры.

В период с 07.09.2015 по 12.09.2018 ООО «ССУ» имело задолженность по обязательным платежам, по иным обязательствам в размере 1 128 764, 93 руб., исполнительский сбор в размере 342 254, 93 руб. (сведения об исполнительных производствах, л.д.111 т.3).

Из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что ФИО3 в счет оплаты доли произведены следующие платежи: 

-должник получил от ФИО3 5 323 885 руб. (расписка от 14.10.2018, расписка от 22.04.2017, расписка от 07.10.2018, история операций сбербанк онлайн за период с 01.12.2016 по 03.12.2020 на сумму 2 386 000 руб., пояснения ответчика от 31.03.2022, л.д.106-108, 119-122 т.3);

-погашена задолженность ФИО5 перед Комитетом по управлению имуществом Курской области в размере 996 806, 46 руб. (л.д.109-110 т.3),

-погашена задолженность ФИО5 по исполнительным производствам на сумму 652 162, 75 руб. (л.д.124-125 т.3).

Таким образом, ФИО3 всего понесено затрат по оспариваемой сделке на сумму 6 972 854, 21 руб., что было установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Как установил суд первой инстанции, оплата доли в уставном капитале производилась в два этапа: оплата по договору купли-продажи, соответствующая уставному капиталу ООО «ССУ», в размере 10000 руб. и основная оплата после оценки перспективы развития ООО «ССУ» в размере 7 000 000 руб. - 7 400 000 руб., включая оплату задолженности по обязательным платежам, АО «Курские электрические сети», Комитетом по управлению имуществом Курской области и АО «КурскАтомЭнергоСбыт».

В дальнейшем ФИО3 на территории ООО «ССУ» были возведены складские, авторемонтные помещения, устроено асфальтовое покрытие, проведены инженерные и коммуникационные сети. ФИО3 по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «ССУ», несет финансовые затраты, связанные с деятельностью ООО «ССУ».

Определением суда первой инстанции от 25.12.2021 назначена судебная экспертиза по вопросу действительной рыночной стоимости 100 % доли в ООО «ССУ» по состоянию на 05.03.2018.

Согласно выводам эксперта действительная рыночная стоимость 100 % доли в ООО «ССУ» на 05.03.2018 составляет 9 940 000 руб. При этом в заключении эксперт указал, что строительный объем зданий рассчитан на основании имеющейся информации об объемно-планировочных решениях, так как с даты оценки до даты проведения осмотра зданий могли быть реконструированы: имеются признаки перестройки здания площадью 260 кв.м и ремонта здания площадью 100 кв.м. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная экспертом стоимость доли не отражает стоимость доли на момент ее отчуждения. 

ФИО3 также были заявлены возражения против выводов экспертизы, указано на то, что экспертом не было учтено, что земельный участок площадью 6113 кв.м., кадастровый номер 46:29:103032:437, не является собственностью ООО «ССУ» и должен числиться на забалансовых счетах организации как арендованное имущество. Включение данного земельного участка в стоимость активов ООО «ССУ» экспертом не обосновано. Поэтому в рамках оценки 100% доли в ООО «ССУ» земельный участок площадью 6 113 кв.м., кадастровый номер 46:29:103032:437 (право аренды), учитываться не должен, что уменьшает стоимость активов на 3 034 000 руб. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии и размере неисполненных и подлежащих исполнению обязательств ООО «ССУ», тогда как согласно прилагаемому реестру находившихся на исполнении исполнительных производств в отношении ООО «ССУ» общая сумма исполнительных производств, законченных производством с декабря 2018 по 2019 году составила 1 447 291 руб. Данные исполнительные производства были возбуждены с 2014 года. Учитывая значительный срок с момента возникновения кредиторской задолженности до возбуждения исполнительного производства, возникновение данной задолженности относится к периоду, предшествующему приобретению доли в уставном капитале ООО «ССУ» ФИО3

В обоснование финансовой возможности предоставления ФИО5 наличных денежных средств ФИО3 пояснил, что большую часть денежных средств, переданных должнику, ФИО3 безвозмездно получил от своего родного брата - ФИО3, о чем были составлены расписки о передаче денежных средств на общую сумму 2 900 000 руб. ФИО3, в свою очередь, имеет доход от предпринимательской деятельности, который позволил ему передать ФИО3 денежные средства в указанной сумме. Данные обстоятельства раскрыты в письменных пояснениях ФИО3 от 12.09.2022 и прилагаемых сведениях о юридическом лице ООО «НЕГАБАРИТ 46» (ИНН 

<

***>), сведениях ЕГРЮЛ о ФИО3, выписках по расчетному счету 

<

***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также доказательствах снятия наличных денежных средств с пластиковых карт ФИО3 за 2018 год. Из прилагаемых платежных поручений следует, что оплата задолженности по исполнительным производствам, а также оплата задолженности перед Комитетом по управлению имуществом Курской области осуществляло непосредственно вышеуказанное ООО «НЕГАБАРИТ 46» (ИНН: 

<

***>), участником которого с долей в уставном капитале организации 95% является брат ФИО3 - ФИО3 В связи с этим, возможность ФИО3 передать в счет оплаты доли в уставном капитале ФИО5 денежные средства в размере 5 323 885 руб., а также погасить задолженность ООО «ССУ» перед кредиторами документально подтверждена, так как фактически данные оплаты были произведены денежными средствами брата ФИО3 - ФИО3, а также ООО «НЕГАБАРИТ 46».

Кроме того, как установил суд первой инстанции между ФИО3 и ФИО5 отсутствует какая-либо юридическая или фактическая аффилированность. ФИО3 и ФИО5 не являются родственниками или свойственниками, не находились и не находятся в трудовых отношениях или отношениях подчиненности. Иные сделки между ФИО3 и ФИО5 не заключались, кредиторская и финансовая зависимость между ними отсутствует.

О реальности данной сделки свидетельствуют последующие действия ФИО3 Так, с момента заключения оспариваемой сделки ФИО5 прекращена реализация прав, вытекающих из факта владения правом собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «ССУ». Ни одного факта принятия ФИО5 каких-либо решений от имени или в интересах данной организации в ходе рассмотрения дела не установлено. Не установлено также ни одного случая получения ФИО5 в указанный период дохода или иного финансового результата деятельности данного ООО. Со стороны ФИО3 о реальности данной сделки свидетельствует смена единоличного органа управления данным обществом и юридического адреса данного юридического лица, внесение изменений в устав данного общества, а также инвестирование в имущество данной организации путем осуществления строительства зданий на территории, используемой данным юридическим лицом.

Как пояснил ФИО3, об экономической обоснованности сделки для обеих сторон свидетельствуют следующие обстоятельства: экономический интерес ФИО5 при заключении оспариваемой сделки заключался в получении денежных средств, а также в исключении возможности привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с наличием у ООО «ССУ» непогашенной кредиторской задолженности. Экономический интерес ФИО3 заключался в приобретении права собственности на долю в уставном капитале, позволяющую осуществлять через данное юридическое лицо предпринимательскую деятельность.

Более того, материалами дела не доказан один из обязательных элементов, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку должника, а именно осведомленность ФИО3 о том, что отчуждение ФИО5 доли в ООО «ССУ» может причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО5, с учетом отсутствия заинтересованности между сторонами сделки. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае в публичных источниках для получения сведений, таких как «Картотека арбитражных дел», «Федресурс», «сайт Федеральной службы судебных приставов» и других отсутствовали сведения о наличии у ФИО5 задолженности перед кредиторами. Решение по гражданскому делу №2-5250/18-2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности, возникшей из расписки от 08.06.2018, было принято лишь 12.08.2019, то есть после заключения спорной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения спорной сделки у ФИО5 отсутствовала задолженность перед кредиторами, о которой мог и должен был знать покупатель доли - ФИО3 Данные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Достоверных доказательств, подтверждающих допущенное сторонами злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ), влекущих ее ничтожность, а также мнимость или притворность сделки материалами дела также не подтверждены.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ССУ» недействительным, о том, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу №А35-10215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                               В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                        Е.А. Безбородов

 

ФИО1