ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15529/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-18076/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу №А76-18076/2023.

 

Акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» (далее – истец, АО «БЛМЗ»), 09.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, к ПАК «ЧМК»), о взыскании задолженности по Договору поставки № 10024562 от 17.02.2022 в размере 4 320 000 руб., неустойки в размере 100 656 руб.

Определением от 19.06.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 05.09.2023 судебное заседание назначено на 27.09.2023. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не произвел надлежащим образом оплату товара, поставленного по договору № 10024562 от 17.02.2022. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 4 320 000 руб., неустойку в размере 149 040 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Баймакский литейномеханический завод», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 4 320 000 руб., пени в размере 147 312 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 084 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 241 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда от 03.10.2023 в части суммы неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» указывает, что судом первой инстанций при начислении неустойки не учтены положения Договора. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Ответчиком, что поставка продукции осуществлена 27.12.2022 по универсальному передаточному документу №1455 от 26.12.2023, в то же самое время Истцом начислена неустойка и на сумму авансового платежа, указанного первоначально в спецификации № 20206156. Начисление неустойки на сумму авансового платежа необоснованно в связи с исключением по смыслу Дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 20206156 оплаты авансового платежа и расчетом только после поставки всей продукции. Учитывая, что поставка продукции была осуществлена 27.12.2022, следовательно, неустойка может быть начислена только с 27.01.2023 по 27.09.2023, размер которой по расчету ответчика составляет 105 408 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части установленного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «БЛМЗ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки № 10024562 от 17.02.2022г. с приложениями №1, №2, №3, №4 и протоколом разногласий к договору поставки № 10024562 от 17.02.2022, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью. 

Цена товара указывается в Спецификации. 

Расчеты по настоящему Договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в спецификациях. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора, а в части, не урегулированной Договором, в соответствии с законодательством (п.5.2 договора). 

В случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору (п.5.2 договора). 

Согласно протоколу разногласий к договору поставки № 10024562 от 17.02.2022 согласованная редакция сторонами: 

По п. 5.12 в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойка, предусмотренная выше, носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки. 

По п.8.1. Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего Договора, подлежат разрешению между Сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию: 

в течение 30 дней с момента получения претензии Покупателем; 

в течение 30 дней с момента получения претензии Поставщиком. 

К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, Договором необходимы для подтверждения изложенных в нем требований. 

По п. 8.3. В случае неурегулирования спора в претензионном порядке, все споры по настоящему Договору передаются Сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Ответчика. 

Согласно приложению №1 Спецификация №20206156 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость 4 320 000 руб. с НДС и срок поставки 170 календарных дней с момента заключения спецификации. 

Оплата за поставленную продукцию (товар) осуществляется авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставки, на основании выставленного счета на предоплату в течении 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения спецификации (п.3.1 договора). 

По п. 3.3. Окончательный расчет проводиться после получения продукции (товара) и документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Поставщик выставляет счет-фактуру в течение 5 дней с момента получения предоплаты (аванса) на расчетный счет. В течении 5 дней с момента отгрузки Поставщик выставляет счет-фактуру на сумму отгрузки. 

Поставщиком выставлен счет на оплату №287 от 21.04.2022 на общую сумму 4 320 000 рублей 00 копеек. Покупатель не произвел оплату по на 07.06.2023 по спецификации п.3.1. Оплата за поставленную продукцию (товар) осуществляется авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставки, на основании выставленного счета на предоплату в течении 50 календарных дней с момента заключения спецификации. 

По универсальному передаточному документу №1455 от 26.12.2023 товар получен покупателем 27.12.2023 на склад ПАО «ЧМК». 

По спецификации п. 3.3. Окончательный расчет проводиться после получения продукции (товара) и документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Поставщик выставляет счет-фактуру в течение 5 дней с момента получения предоплаты (аванса) на расчетный счет. В течении 5 дней с момента отгрузки Поставщик выставляет счет-фактуру на сумму отгрузки. 

Акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод направлял в адрес Ответчика Претензию № 859/01-2 от 24.04.2023, которая ПАО «ЧМК» оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив в совокупности представленный договор № 10024562 от 17.02.2022, протокол разногласий и спецификации к нему, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. 

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 149 040 руб. за период с 11.06.2022 по 27.09.2023.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО «ЧМК» обязательств покупателя по договору на поставку продукции № 10024562 от 17.02.2022г. в части неполной оплаты поставленного товара и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 320 000 руб. и пени за период с 15.06.2022 по 27.09.2023 в размере 147 312 руб. Судом была исключена сумма взыскиваемой неустойки за периоды выходных дней.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между АО «БЛМЗ» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) был подписан договор на поставку продукции № 10024562 от 17.02.2022. 

Согласно приложению №1 Спецификация №20206156 к договору стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

АО «БЛМЗ» исполнило обязательства поставщика по договору, по универсальному передаточному документу № 1455 от 26.12.2022 на сумму 4 320 000 руб. поставило ПАО «ЧМК» товар.

Товар принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части. Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанному универсальному передаточному документу, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ПАО «ЧМК» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование АО «БЛМЗ» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору на поставку продукции №10024562 от 17.02.2022 в размере 4 320 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.12 Договора (в редакции протокола разногласий от 17.02.2022), Стороны предусмотрели, что: «в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по Договору».

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной полной оплате поставленного по универсальному передаточному акту товара, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору на поставку продукции № 10024562 от 17.02.2022г. в размере 149 040 руб. за период с 11.06.2022 по 27.09.2023.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически неверным, исключив периоды выходных дней, поскольку истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что 11,12,13 июня в 2022 году были выходными днями, оплата должна быть произведена до 14.06.2022, следовательно, с 15.06.2022 подлежит начислению неустойка. 23,24,25,26 в 2023 году были выходными днями, оплата должна быть произведена до 27.02.2023, следовательно, с 28.02.2023 подлежит начислению неустойка. С учетом изложенного, по расчету суда неустойка составила 147 312 руб. за период с 15.06.2022 по 27.09.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 20206156 Стороны внесли в части оплаты продукции следующие изменения, а именно: «оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 30 (тридцати) дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В этой связи, из буквального прочтения п. 5.12 Договора (в редакции протокола разногласий от 17.02.2022) и соответствующего толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что неустойка подлежит начислению на продукцию (товар) переданный покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), а не на сумму авансового платежа, который исключен Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2022. То есть, начисление неустойки на сумму авансового платежа необоснованно в связи с исключением по смыслу Дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 20206156 оплаты авансового платежа и расчетом только после поставки всей продукции.

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Таким образом, поскольку в договоре стороны прямо не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Указанное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 21.09.2018 № 308-ЭС18-14060 по делу № А53-31931/2017, согласно которой, запрещается производить начисление нестойки на авансовые платежи в отсутствии указание на это в законе или договоре, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции условиями договора не предусмотрена.

Учитывая, что поставка продукции была осуществлена 27.12.2022, следовательно, неустойка может быть начислена только с 27.01.2023 по 27.09.2023 в сумме 105 408 руб.

При таких обстоятельствах решение суда от 03.10.2023 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу №А76-18076/2023 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 4 320 000 руб., пени в размере 105 408 руб. за период с 27.01.2023 по 27.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 902 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова