Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1943/2018

25 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (адрес: Россия 192007, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 188750, Санкт-Петербург, Гражданский пр. 9, к8, кв. 9, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 7 053 516 руб. 13 коп.

при участии

от истца: представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 22.11.2017, 

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 16.03.2018

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 7 053 516 руб. 13 коп., в том числе 5 474 633 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 600 019 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 28.12.2014 по 28.12.2017 на основании договора №1-07/КХ от 27.06.2012, 882 176 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 96 686 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 28.12.2014 по 28.12.2017 на основании договора №2-07/КХ от 28.06.2012.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор №1-07/КХ от 27.06.2012 (далее – договор №1), с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.07.2012, а также договор №2-07/КХ от 28.06.2012 (далее - договор №2), во исполнение которых истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы (по устройству ограждений и загонов сеткой «Рабица» по договору №1 и дополнительному соглашению №1 и по устройству мелиоративных канав по договору №2), что подтверждается подписанными сторонами актами и справками формы КС-2, КС-3 №№1 от 02.07.2012, от 30.07.2012, от 15.08.2012 на общую сумму 5 474 633 руб. 07 коп. в части договора №1, актом и справкой формы КС-2, КС-3 №1 от 15.07.2012 на сумму 882 176 руб. 47 коп. в части договора №2.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата работ производится на основании справки формы КС-3 и акта формы КС-2 в течение 10 банковских дней. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 356 809 руб. 54 коп., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№121 от 18.12.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что работы по договорам №1 и №2 были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 356 809 руб. 54 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договорам, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.12.2014 по 28.12.2017 в размере 600 019 руб. 78 коп. по договору №1 и в размере 96 686 руб. 54 коп. по договору №2, исходя из расчета ставки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный со стороны ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов, подписанный в пределах срока исковой давности, в совокупности с представленными в дело доказательствами и доводами сторон, суд признает указанный акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании долга со стороны ответчика, влекущего прерывание срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При этом, в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, в связи с чем, в данном случае пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению, а доводы ответчика о нераспространении данного положения к договору, заключенному в 2012 году,  -отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу того, что заявленный истцом иск возник из гражданских правоотношений, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, а такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, для разрешения настоящего спора закон предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 9.1 договоров срок рассмотрения претензии – 10 дней.

Факт предъявления ответчику претензии №121 от 18.12.2017 (согласно данным Почты России претензия получена 28.12.2017) в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Поскольку при подписании акта сверки 31.12.2014 течение срока исковой давности прервалось и началось заново, а иск был подан в суд 09.01.2018,  следует признать, что, с учетом периода соблюдения обязательного претензионного порядка (+ 10 дней), который не включается в срок исковой давности, иск был заявлен в пределах нового срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества "Водоканалстрой"  7 053 516 руб. 13 коп., в том числе 6 356 809 руб. 54 коп. задолженности, 696 706 руб. 32 коп. неустойки, а также 18 227 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 40 041 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.