177/2018-36494(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5529/2018

г. Челябинск

20 июня 2018 года

Дело № А76-24574/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,  судей Махровой Н.В., Деевой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью СК «Мир» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу № А76- 

24574/2017 (судья Бахарева Е.А.). 

В заседании приняли участие представители: 

 представитель истца: общества с ограниченной ответственностью  «Флагман» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от  12.01.2017),  

 представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК  «Мир» - ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от  01.08.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН», г. Озерск  Челябинской области (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО  «ФЛАГМАН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «МИР», г.  Челябинск (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО СК «МИР») о  взыскании аванса в размере 100 000 руб., неустойки в размере 348 600 руб.,  неосновательного обогащения в размере 532 208 руб. 20 коп. (с учетом  уточнения заявленных требований).  

ООО СК «МИР» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  ООО «ФЛАГМАН» о взыскании основного долга по договору № 048/ф от  26.10.2016 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., всего 2  030 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  

"Стимул", ООО "Проминвест", ООО СК "Мегатек", ООО "РСУ № 9", ООО  «Торговый дом».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018  (резолютивная часть от 06.03.2018) первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых  требований отказано (т.3, л.д. 77-87).  

В апелляционной жалобе ООО СК «МИР» просило решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 108-114).  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО СК «МИР»  ссылалось на то, что предусмотренный договором акт передачи объекта к  производству работ между сторонами на момент подписания договора не  подписан в связи с отсутствием теплоснабжения на объекте. Считает, что  невозможность выполнения работ в зимних условиях, до апреля 2017г.,  доказана. Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено  неправомерно. Кроме того, ООО СК «МИР» считает, что протокол  оперативного совещания от 26.10.2016 надлежащим доказательством передачи  объекта для производства работ не является, поскольку присутствующий на  совещании ФИО4 соответствующих полномочий действовать от имени  ответчика не имел. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  ответчика об истребовании доказательств является неправомерным.  

ООО «ФЛАГМАН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее  удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле  третьих лиц.  

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

В судебном заседании судом также рассмотрено заявленное ООО СК  «МИР» в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств.  

Согласно указанному ходатайству ответчик просил: 

1. истребовать у организации-застройщика общий журнал работ  жилого дома, находящегося по адресу г. Челябинск, 

<

...>  

2. истребовать в Управлении регионального государственного  строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры  Челябинской области графики проверок по спорному дому, акты проверок по  спорному дому за период с 01.10.2016 до сдачи объекта строительства в  эксплуатацию, извещения о сроках завершения работ за период с 01.10.2016 до  сдачи объекта строительства в эксплуатацию.  

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции  

считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства  должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует,  указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть настоящее дело с учетом имеющихся в деле  доказательств и согласованных сторонами условий договора.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика  отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между истцом (Заказчиком) и  ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 048/ф (л.д. 11-14,  т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя выполнение работ по внутренней отделке жилых помещений  в соответствии с заданием Заказчика.  

Работы производятся на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом   № 1 (стр.) (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Челябинская  область, Сосновский район примерно в 340 м., 350 м, 370м от ориентира  п.Рощино по направлению на юго-запад» (далее по тексту договора именуемые  - «Работы»).  

Состав, объем, и стоимость выполняемых работ определяются согласно  утвержденной Сторонами Сметой № 1 (Приложение № 1 к настоящему  Договору), являющейся 7 неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в  п. 1.1. настоящего договора.  

Работы проводятся иждивением Подрядчика. 

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с  утвержденной Сторонами сметой № 1 (Приложение № 1 к настоящему  Договору).  

Ориентировочно составляет 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч рублей), в  т.ч. НДС- 18%.  

 Оплата по настоящему договору производится Заказчиком денежными  средствами на расчетный счет Подрядчика. А так же другими способами, не  запрещёнными законодательством РФ.  

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится  Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами  документов (форма КС-2. КС-3) и оформления счет-фактур (п.2.1.-2.3.  договора).  

 Согласно п.3.1.-3.3. договора стороны согласовали следующие сроки  выполнения работ по настоящем) Договору: начало: 31 октября 2016г.  окончание: 30 декабря 2016 г. После завершения работ Подрядчик представляет  Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости работ по форме КС-3 и счета-фактуры.  

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов обязан  направить Подрядчик) подписанные со своей стороны акты и справки о  стоимости работ, либо мотивированный отказ от их подписания.  

Основанием для отказа в принятии работ является несоответствие работ,  выполненных Подрядчиком, требованиям действующего законодательства,  государственных стандартов. требованиям Заказчика, изложенным в настоящем  договоре.  

 В случае отказа в принятии работ Заказчик и Подрядчик составляют  двухсторонний акт с указанием сроков устранения замечаний. После  устранения всех выявленных замечаний работ принимаются повторно.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до начала  производства работ перечислил аванс в размере 100 000 руб. 00 коп., по  платежным поручениям № 900 от 08.11.2016, № 1023 от 13.12.2016 (л.д. 23, 24,  т. 1) и передал ответчику строительные материалы по накладным на общую  сумму 506 326 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела первичными документами, подписанными со стороны ответчика  представителем ФИО5, по доверенности от 05.04.2017 (л.д. 25, т. 1).  

По накладной от 04.04.2017 (л.д. 28, т. 1) представителем ответчика была  получена песчано-цементная смесь ПЦС-150 "уральский мастеровой" 25 кг – в  количестве 20 шт., стоимостью 2 976 руб. 00 коп.; шпаклевка гипсовая  стандартная 25 кг Ву-ргос-600 – в количестве 20 шт. стоимостью 6 360 руб. 00  коп., грунтовка Аквагрунт 8 MULTIGRUND (концентрат 1:5) 10- в количестве5  шт. стоимостью 3 530 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 20 от 14.04.2017  (л.д. 26- 27, т. 1).  

По накладной № 21 от 18.04.2017 (л.д. 30, т. 1), представителем ответчика  была получена Штукатурка гипсовая универсальная Ву-ргос - 230 30кг – в  количестве 50 шт., стоимостью 12 025 руб., и оказаны транспортные услуги на  сумму 1 250 руб., что подтверждается УПД № 21 от 18.04.2017 (л.д. 29, т. 1).  

 По накладной № 23 от 21.04.2017 (л.д. 33, т. 1), представителем  ответчика была получена шпаклевка UNIVERSAL GIPS 25кг Ausbau (50) – в  количестве 40 шт., стоимостью 14 300 руб. 00 коп.; штукатурка гипсовая GIFAS  START PROFI 35 кг (40) – в количестве 8 шт., стоимостью 2 215 руб. 20 коп.;  краска акриловая интерьерная белоснежная 14 кг первая линия – в количестве 1  шт., стоимостью 628 руб. 60 коп.; профиль перфорированный маячковый 6 мм –  в количестве 100 шт., стоимостью 2 310 руб. 00 коп.; эмаль ПФ -115 светло- серая 0,9 кг первая линия ГОС,- в количестве 2 шт., стоимостью 274 руб. 40  коп., и оказал транспортные услуги на сумму 1 250 руб., что подтверждается  УПД № 23 от 21.04.2017 (л.д. 31-32, т. 1).  

По накладной № 24 от 24.04.2017 (л.д. 35, т. 1), представителем ответчика  была получена штукатурка гипсовая GIFAS START PROFI 35 кг (40) – в  

количестве 43 шт., стоимостью 11 906 руб. 70 коп., и оказал транспортные  услуги на сумму 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 24 от  24.04.2017 (л.д. 34, т. 1).  

По накладной от 28.04.2017 (л.д. 38, т. 1) представителем ответчика была  получена штукатурка гипсовая GIFAS START PROFI 35 кг (40) – в количестве  42 шт., стоимостью 11 629 руб. 80 коп., шпаклевочная смесь RR WHITE FINAL  20кг Ausbau (56)- в количестве 75 шт., стоимостью 23 692 руб. 50 коп., сетка  абразивная Р 80 105*280мм, 10шт. – в количестве 40 шт., стоимостью 468 руб.,  оказал транспортные услуги на сумму 2 500 руб. 00 коп., что подтверждает  УПД № 25 от 28.04.2017 (л.д. 36-37, т. 1).  

По накладной № 26 от 03.05.2017 (л.д. 41, т. 1), представителем ответчика  была получена штукатурка гипсовая GIFAS START PROFI 35 кг (40) – в  количестве 40 шт., стоимостью 11 0756 руб.; краска акриловая интерьерная  белоснежная 14 кг первая линия, - в количестве 5 шт., стоимостью 3 143 руб.;  профиль перфорированный маячковый 6 мм. – в количестве 100 шт,  стоимостью 2 310 руб. 00 коп.; шкурка шл. На тканевой основе 40 СФЖ 1*20  (Р40) – в количестве 2 шт., стоимостью 1 026 руб. 00 коп., и оказал  транспортные услуги на сумму 1 250 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №  26 от 03.05.2017 (л.д. 39- 40, т. 1).  

 По накладной от 04.05.2017 (л.д. 44, т. 1), представителем ответчика  была получена эмаль ПФ -115 серая ГОСТ 6465-76 – в количестве 90 шт.,  стоимостью 12 600 руб.. 00 коп., штукатурка гипсовая GIFAS START PROFI 35  кг (40)- в количестве 40 шт., стоимостью 11 076 руб. 00 коп., профиль угловой  оцинкованный 25*25, - в количестве 30 шт., стоимостью 1 855 руб. 20 коп., и  оказал транспортные услуги на сумму 1 250 руб. 00 коп., что подтверждается  УПД № 27 от 04.05.2017 (л.д. 42-43, т. 1).  

По накладной № 28 от 05.06.2017 (л.д. 47, т. 1), представителем ответчика  была получена пенополистирол ПСБ --С--35 2000*1000*70 – в количестве 0, 7  шт., стоимостью 2 730 руб.; TYTAN STD пена монтажная Эрго 750 мл (21116)-  в количестве 2 шт., стоимостью 540 руб. 80 коп., шпаклевочная смесь RR  WHITE FINAL 20кг Ausbau (56)- в количестве 50 шт., стоимостью 15 795 руб.,  краска акриловая интерьерная белоснежная 14 кг первая линия – в количестве 5  шт., стоимостью 3 143 руб. 00 коп., профиль угловой оцинкованный 25*25 – в  количестве 30 шт., стоимостью 1 855 руб. 20 коп., шкурка На тканевой основе  зернистость № 16 800*30м Р100 (БАЗ) /Россия – в количестве 4 шт., стоимостью  2 608 руб. 00 коп., оказал транспортные услуги на сумму 1 250 руб. 00 коп., что  подтверждается УПД № 28 от 05.05.2017 (л.д. 45-47, т. 1).  

По накладной от 12.05.2017 (л.д. 50, т. 1) представителем ответчика была  получена грунтовка акриловая концентрат( 1.5) 10л первая линия – в  количестве 2 шт., стоимостью 1 412 руб. 00 коп., краска акриловая интерьерная  белоснежная 14 кг первая линия – в количестве 13 шт., стоимостью 9 464 руб.  00 коп., эмаль ПФ -115 белая 1,9 кг первая линия ГОСТ (6шт.) – в количестве  27 шт., стоимостью 6 879 руб. 60 коп., и оказал транспортные услуги на сумму  1 250 руб., что подтверждается УПД № 31 от 12.05.2017 (л.д. 48-50, т. 1).  

По накладным от 19.05.2017 (л.д.53, т. 1), представителем ответчика была  

получена техногрес Профи сер 30x30 1,35 525159 – в количестве 65 шт.,  стоимостью 30 712 руб. 50 коп., Штукатурка гипсовая универсальная Ву-ргос - 230 30кг- в количестве 50 шт., стоимостью 11 870 руб. 00 коп., Клеевая смесь  К-9 Ausbau 25кг (48)- в количестве 7 шт., в количестве 1 400 руб. 00 коп.; смесь  гидроизоляционная жесткая CR65 церезит 25 кг – в количестве 7 шт.,  стоимостью 8 113 руб. 00 коп.; крестики для кладки плитки 2мм первая линия  (200), - в количестве 1 шт., стоимостью 48 руб. 00 коп., и оказал транспортные  услуги на сумму 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 35 от  19.05.2017 (л.д. 51-52, т. 1).  

По накладной от 25.05.2017 (л.д. 56, т. 1) представителем ответчика был  получен брусок 50x50x3000мм – в количестве 21 шт., 10 стоимостью 646 руб.  80 коп., TYTAN Professional пена профессиональная- в количестве 60 шт.,  стоимостью 19 740 руб. 00 коп., саморез ГКД 4,2*75 (1кг=250 шт), - в  количестве 600 шт., стоимостью 600 руб.00 коп.; саморез ГКД 3,5*35 (1кг=660  шт), - в количестве 80 шт., стоимостью 35 руб. 20 коп.; дюбель-гвоздь потай  .г.6*80,- в количестве 200 шт., стоимостью 340 руб. 00 коп., серпянка самокл  50мм*45 см, - в количестве 1 шт., стоимостью 88 руб., 53 гипсокартон GIFAS  9,5 мм (1плт=65шт), - в количестве 2 шт., стоимостью 432 руб. 00 коп.,  утеплитель Изовер Оптимал 1200*600*50 (уп.8шт. 0,288мЗ; 5,7м2) 37кг/м 3, - в  количестве 1 шт., стоимостью 434 руб. 70 коп., и оказал транспортные услуги  на сумму 1 250 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 40 от 25.05.2017 (л.д.  54-55, т. 1).  

По накладной от 29.05.2017 (л.д. 65, т. 1) представителем ответчика были  получены анкер для крепления оконнных рам 8*92, в количестве – 252 шт.,  стоимостью 1 250 руб. 00 коп., анкер для крепления оконнных рам 8*132, - в  количестве 144 шт., стоимостью 1 080 руб. 00 коп., краска акриловая  интерьерная белоснежная 14 кг первая линия, - в количестве 50 шт.,  стоимостью 31 430 руб. 00 коп., грунтовка акриловая концентрат( 1:5) 10 л  первая линия, - в количестве 1 шт., стоимостью 780 руб. 00 коп., крестики для  кладки плитки 2мм первая линия (200), - в количестве 3 шт., стоимостью 144  руб. 00 коп., саморез ГКД 3,5*35 (1кг=596 шт), - в количестве 1 500 руб. 00  коп., стоимостью 486 руб. 00 коп., и оказал ответчику транспортные услуги на  сумму 1 250 руб., что подтверждается УПД № 48 от 02.06.2017 (л.д. 63-64, т. 1).  По накладной от 05.06.2017 (л.д. 67, т. 1), представителем ответчика была  получена клеевая смесь К-9 Ausbau 25кг (48), - в количестве 9 шт., стоимостью  1 800 руб. 00 коп., и оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 250  руб., что подтверждается УПД № 54 от 05.06.2017 (л.д. 66, т. 1).  

По товарной накладной от 08.06.2017 (л.д. 69, т. 1), представителем  ответчика была получено защелка Avers 6072-03 CR (24)- в количестве 24 шт.,  стоимостью 9 288 руб. 00 коп., петля баб корал хром 4*3*2,22 (120)- в  количестве 132 шт., стоимостью 10 520 руб. 00 коп., защелка 6072-03 СР хром  фиксатор (30)- в количестве 38 шт., стоимостью 14 706 руб., защелка 6072-05  СР хром пустая (30)- в количестве 4 шт., стоимостью 1 548 руб., и оказал  транспортные услуги на сумму 1 250 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №  57 от 09.06.2017.  

На основании заказов клиента представителем ответчика был получен  Италия ДГ 01 600 (каркас ДСП)- в количестве 40 шт., стоимостью 24 800 руб.  00 коп., Италия ДО 130диамант 800 (каркас ДСП)- в количестве 40 шт.,  стоимостью 44 800 руб. 00 коп., Италия 11 коробка (МДФ) 2070*70*28 с  уплотнителем, - в количестве 310 шт., стоимостью 45 800 руб. 00 коп.,  осуществлена доставка стоимостью 500 руб., был получен Италия ДГ 01600  (каркасДПС)- в количестве 30 шт., стоимостью 18 600 руб. 00 коп., Италия  добор (МДФ) 2070*100*10, в количестве 275 шт., стоимостью 22 000 руб. 00  коп., Италия наличник радиусный (МДФ) 2050*65*8, - в количестве 600 шт.,  стоимостью 27 000 руб. 00 коп., и оказал транспортные услуги стоимостью 1  250 руб., что подтверждается № 292 от 31.05.2017, № 289 от 30.05.2017, № 296  от 01.06.2017 (л.д. 70-72, т. 1).  

Истец полученные от третьих лиц материалы оплатил в полном объеме,  что подтверждается актом взаимозачета от 17.10.2017 (л.д. 4, т. 3), платежными  поручениями № 690 от 29.06.2017 на сумму 5 718 руб. 00 коп., № 525 от  29.05.2017 на сумму 356 070 руб. 00 коп. (л.д. 9, 10, т. 3), платежными  поручениями № 825 от 28.07.2017 на сумму 530 000 руб. 00 коп., № 836 от  31.07.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 854 от 07.08.2017 на сумму 250 000  руб. 00 коп., № 877 от 16.08.2017 на сумму 442 873 руб. 36 коп. (л.д. 33, 34, 35,  36 т. 3), платежными поручениями № 8572 от 07.06.2017 на сумму 1 888 416  руб. 00 коп., № 8673 от 19.06.2017 на сумму 1 179 070 руб. 00 коп. (л.д. 39, 40, т.  3).  

В связи с неисполнением ответчиком работ по договору 15.06.2017 истец  направил в адрес ответчика претензию за № 151, в которой уведомил ответчика  об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить  денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 100 000 руб., в  течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии, передать  давальческие материалы на объекте ответственному лицу - ФИО6 по  накладной в течение 5 дней после расторжения договора подряда № 048/ф от  26.10.2016, произвести взаиморасчеты (л.д. 8, т. 1).  

За несвоевременное выполнение работ истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 348 600 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 15.06.2017 в  соответствии с п.5.1 договора.  

Ссылаясь на то, что ответчиком изложенные в претензии требования в  добровольном порядке не выполнены, ООО «ФЛАГМАН» обратилось с  рассматриваемым исковым заявлением в суд.  

В обоснование встречных требований истец ссылается на то, что к  моменту начала работ ответчиком переданный объект не был приведен в  соответствующую строительную готовность, позволяющую произвести  своевременное начало и окончание работ (объект не был подключен к  центральной системе отопления и водоснабжения), что является нарушением  пункта 4.3.1 договора.  

Также в соответствии с накладными имеющимися в материалах дела,  указанные в исковом заявлении строительные материалы переданы ответчиком  представителю истца в срок с 14.04.2017 по 01.06.2017.  

Ответчику были направлены акт выполненных работ КС-2 № 1 от  14.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от  14.06.2017 на сумму 2 100 00 руб. 00 коп.(т.3, л.д.122-134,135).  

Работы ответчиком были оплачены частично в сумме 100 000 рублей, по  платежным поручениям № 900 от 08.11.2016, № 1023 от 13.12.2016 (л.д. 23, 24,  т. 1).  

Ссылаясь на то, что выполненные работы ООО «ФЛАГМАН» не  оплачены, ООО СК «МИР» обратилось в суд со встречным исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФЛАГМАН» и отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «МИР», суд первой  инстанции исходил из того, что ООО СК «МИР» не выполнило  предусмотренные договором работы и возможность их выполнения утрачена в  связи с односторонним отказом ООО «ФЛАГМАН» от договора подряда.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют  представленным в дело доказательствам и требованиям действующего  законодательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы в установленном законом и договором порядке.  

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  

договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

 В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении  указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований за счет истца.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что факт заключения между истцом и  ответчиком договора подряда № 048/ф от 26.10.2016 участвующими в деле  лицами не оспаривается  

Исполнение ответчиком обязательств по внесению авансового платежа по  данному договору в сумме 100 000 руб. подтверждается платежными  поручениями № 900 от 08.11.2016, № 1023 от 13.12.2016 (л.д. 23, 24, т. 1).  

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение условий  заключенного между сторонами договора, истец передал ответчику  строительные материалы на общую сумму 532 208 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела накладными, подписанными со стороны  ответчика представителем ФИО5, по доверенности от 05.04.2017 (л.д.  25, т. 1).  

Согласно п.3.1.-3.3. договора стороны согласовали следующие сроки  выполнения работ по настоящему договору: начало: 31 октября 2016г.  окончание: 30 декабря 2016 г.  

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Порядок приемки работ согласован сторонами в п.3.1.-3.3. договора,  

согласно которым после завершения работ Подрядчик представляет Заказчику  акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  работ по форме КС-3 и счета-фактуры.  

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов обязан  направить Подрядчик) подписанные со своей стороны акты и справки о  стоимости работ, либо мотивированный отказ от их подписания.  

Основанием для отказа в принятии работ является несоответствие работ,  выполненных Подрядчиком, требованиям действующего законодательства,  государственных стандартов. требованиям Заказчика, изложенным в настоящем  договоре.  

В подтверждение выполнения работ ООО СК «МИР» в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2017 на сумму 596  536 руб. 76 коп., который был направлен в адрес истца с сопроводительным  письмом № 110 от 26.07.2017 (т. 3, л.д.13).  

Между тем, получив указанный акт, ООО «ФЛАГМАН» направил  ответчику мотивированный отказ № 174 от 03.08.2017 от приемки данных  работ (т. 3, л.д.22).  

Также ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в  одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 № 1 от 14.06.2017,  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 14.06.2017.  

Однако, доказательств направления ООО СК «МИР» в адрес ООО  «ФЛАГМАН» указанных документов не имеется.  

Следовательно, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2017 на  сумму 596 536 руб. 76 коп., акт выполненных работ КС-2 № 1 от 14.06.2017,  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 14.06.2017,  надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ не  являются.  

Иных доказательств выполнения ответчиком по первоначальному иску  предусмотренных договором работ до момента направления истцом  уведомления об отказе от исполнения договора (15.06.2017г.) либо возврата  истцу суммы перечисленного аванса и переданных материалов не имеется.  

При таких обстоятельствах сумма в размере 632 208 руб. 20 коп. (100 000  руб. аванс + 532 208 руб. стоимость переданных материалов) является  неосновательным обогащением ООО СК «МИР» за счет ООО «ФЛАГМАН», в  связи с чем данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с  ООО СК «МИР» в пользу ООО «ФЛАГМАН» на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.5.1. договора подряда № 048/ф от 26.10.2016 в случае  просрочки выполнения работ, некачественного выполнения работ к моменту  сдачи работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1%  от стоимости порученных по договору работ за каждый день просрочки  выполнения или сдачи работ. При этом Заказчик вправе удержать неустойку из  оплаты по договору. Основанием для уплаты (удержания) неустойки является  претензия, составленная в письменном виде.  

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена  неустойка за период 01.01.2017-15.06.2017 (166 дней) в сумме 348 600 руб. ( 2  100 000 руб. х 166 дней х 0,1%).  

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически  верным.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку  по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также  необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности  

неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.  

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком  обязательства по выполнению работ в согласованный срок надлежащим  образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения  заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  исковые требования ООО «ФЛАГМАН» о взыскании с ООО СК «МИР»  неустойки в размере 348 600 руб. удовлетворены также обоснованно.  

Предметом встречных исковых требований ООО СК «МИР» являлось  требование о взыскании с ООО «ФЛАГМАН» основного долга за выполненные  по договору № 048/ф от 26.10.2016 работы в размере 2 000 000 руб., неустойки  в размере 30 000 руб.  

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 2 100 000 руб. ООО  СК «МИР» представлены акт выполненных работ КС-2 № 1 от 14.06.2017,  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 14.06.2017 на  сумму 2 100 00 руб. 00 коп.(т.3, л.д.122-134,135).  

Согласно расчетам истца по встречному иску работы ответчиком были  оплачены частично в сумме 100 000 рублей, по платежным поручениям № 900  от 08.11.2016, № 1023 от 13.12.2016 (л.д. 23, 24, т. 1), в связи с чем  задолженность ответчика по встречному иску составляет 2 000 000 руб.  

Между тем, согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Судом установлено, что доказательств направления ООО СК «МИР» в  адрес ответчика акта выполненных работ КС-2 № 1 от 14.06.2017, справки о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 14.06.2017 на сумму 2 100  00 руб. не имеется.  

Следовательно, указанные документы правомерно не приняты судом в  качестве доказательств выполнения ООО СК «МИР» предусмотренных  договором № 048/ф от 26.10.2016 работ.  

При таких обстоятельствах, поскольку ООО СК «МИР» не доказан факт  выполнения работ, предусмотренных договором, а также факт предъявления  результата работ ответчику к приемке в соответствии с условиями договора,  отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований  ООО СК «МИР» соответствует требованиям действующего законодательства.  

Довод апелляционной жалобы ООО СК «МИР» о неправомерности  взыскания неустойки в связи с невозможностью производства спорных работ  до апреля 2017 г., судом отклоняется.  

Так, в обоснование указанного довода ООО СК «МИР» указало, что  предусмотренный договором акт передачи объекта к производству работ между  сторонами на момент заключения договора не подписан, на объекте  

отсутствовало теплоснабжение до апреля 2017г.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.3.1.- 3.3. заключенного между сторонами договора стороны согласовали следующие  сроки выполнения работ по настоящем) Договору: начало: 31 октября 2016г.  окончание: 30 декабря 2016 г.  

В п. 4.3.1 договора стороны согласовали обязанность заказчика передать  объект в соответствующей строительной готовности, позволяющей произвести  своевременное начало и окончание выполнения работ.  

В подтверждение фактического предоставления подрядчику объекта  строительства в октябре 2016 г. истцом по первоначальному иску представлен  протокол оперативного совещания от 26.10.2016 (т.2, л.д. 9).  

Ссылка апеллянта на то, что протокол оперативного совещания от  26.10.2016 надлежащим доказательством передачи объекта для производства  работ не является ввиду того, что при его проведении интересы ответчика  представляло неуполномоченное лицо, несостоятельна.  

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир).  

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями самого должника.  

Согласно представленному в дело протоколу оперативного совещания  от 26.10.2016 при проведении указанного совещания интересы подрядчика  ООО СК «МИР» представлял ФИО4  

Ответчик доказательств отсутствия у данного лица соответствующих  полномочий, как и доказательств, что данное лицо на момент проведения  совещания не являлось работником ответчика, не представил.  

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что при  проведении оперативного совещания 26.10.2016 интересы ответчика  представляло неуполномоченное лицо, не имеется.  

Далее согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного  Кодекса).  

В нарушении указанных норм, из материалов настоящего дела не следует,  что ООО СК «МИР» извещало ООО «Флагман» о невозможности выполнения  предусмотренных договором работ, в том числе в связи с непередачей объекта  к производству работ либо в связи с отсутствием теплоснабжения на объекте.  

Факт приостановки ООО СК «МИР» выполнения работ ввиду  непредставлением заказчиком строительной площадки из материалов дела  также не следует.  

Какая-либо переписка сторон, свидетельствующая об уведомлении  истцом по встречному иску ответчика о невозможности начала выполнения  работ в согласованный срок, о приостановке выполнения работ в материалы  дела не представлена.  

Кроме того, как указано ранее, сроки выполнения работ согласованы  сторонами в заключенном договоре.  

Вступая в договорные отношения, ООО СК «МИР» осуществляло  предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную,  осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, ООО СК «МИР» могло предположить невозможность  выполнения работ в согласованный сторонами срок в связи с отсутствием  теплоснабжения на объекте.  

Между тем, ООО СК «МИР» заключил договор на согласованных в нем  условиях.  

Таким образом, вышеизложенные доводы судом отклоняются как  необоснованные.  

Отклоняя довод апеллянта о неправомерности отклонения судом его  ходатайства об истребовании доказательств, суд отмечает, что в силу ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Не установив оснований для удовлетворения указанного ходатайства  ответчика, судом первой инстанции в его удовлетворении отказано.  

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении  судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса не  свидетельствует.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по  делу № А76-24574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК «Мир» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.А. Карпусенко 

Судьи: Н.В. Махрова 

 Г.А. Деева