АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-4150/2022

г. Калуга

04 апреля 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Экологистик»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» 

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

представитель ФИО4 (дов. от 04.07.2022, удостоверение адвоката); 

представитель ФИО5 (дов. от 04.07.2022, удостоверение адвоката);

 

представитель ФИО6 (дов. от 09.01.2023, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А48- 4150/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - ответчик, управляющая компания, ООО «УК «Зеленая роща») о взыскании задолженности по арендной плате за владение и пользование контейнерами для накопления ТКО по договору аренды № ЕП - 2020-АК/21 от 09.06.2020 в сумме 12 018 000 руб., задолженности по выкупной стоимости контейнеров для накопления ТКО по договору аренды № ЕП - 2020-АК/21 от 09.06.2020 в сумме 1 292 000 руб. и неустойки за период с 10.12.2020 по 04.03.2022 в сумме 325 690,40 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что часть контейнеров в количестве 315 штук ответчику не передавалась, а была приобретена по договору купли-продажи  у ООО «ТоргКомс-Групп». Совершенная сделка является недействительной, о чем свидетельствуют в том числе: возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Экологистик» ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; отсутствие фактического использования ответчиком арендуемых контейнеров; общее количество емкостей для сбора ТКО с 01.01.2019 не изменилось, что подтверждается реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Орла, утвержденных постановлением Администрации города Орла от 25.07.2014 № 2947. Поскольку, по мнению ответчика, внесение выкупной платы является правом арендатора, оплатив арендную плату за весь срок действия договора, но не выплатив выкупную сумму за контейнеры, ООО «УК «Зеленая роща» не изъявило намерений на приобретение права собственности на контейнеры, вследствие чего взыскание выкупной стоимости неправомерно.

Истец в отзыве просил оставить решение и постановление без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании, поддержали доводы изложенные в жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей ответчика и истца, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 09.06.2020 между ООО «Экологистик» (арендодатель) и ООО «УК «Зеленая роща» (арендатор) заключен договор аренды № ЕП-2020-АК/21, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование контейнеры для накопления ТКО в количестве, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование имуществом. По окончании срока аренды указанное имущество переходит в собственность арендатора на условиях договора.

Согласно пункту 1.5 договора, результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на арендуемое имущество к арендатору.

В соответствии с пунктами 2.3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, сроки и порядке, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора арендная плата за пользование имуществом в целом устанавливается в размере 20 280 000 руб. в т.ч. НДС 20%, исходя из следующего: арендная плата в размере 8 073 947,94 руб., в т.ч. НДС 20%; выкупная стоимость в размере 12 206 052,06 руб., в т.ч. НДС 20%.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в следующем порядке: 1 690 000 руб., в том числе НДС 20%, из которых: арендная плата в размере 672 789 руб., в т.ч. НДС 20%, выкупная стоимость в размере - 1 017 211 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора аренды, право собственности на арендуемое имущество переходит к арендатору в момент внесения полной выкупной стоимости в полном объеме и подтверждается актом приема-передачи имущества, товарной накладной и счет-фактурой на выкупную стоимость.

Имущество передается в аренду на срок 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества (пункт 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2020 к договору аренды № ЕП-2020-АК/21, пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: арендодатель гарантирует, что передаваемое в аренду имущество принадлежит ему на праве собственности или ином законном основании, не обременено правами третьих лиц, в споре или под арестом не состоит. Несоблюдение (нарушение) является основанием для признания недействительности настоящего договора. Арендная плата за пользование имуществом в целом устанавливается в размере 12 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%, исходя из следующего: арендная плата в размере 3 630 000 руб., в т.ч. НДС 20%; выкупная стоимость в размере 8 470 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пункт 3.2 изложен в следующей редакции: арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в следующем порядке: 2 420 000 руб., в том числе НДС 20%, из которых: арендная плата в размере 726 000 руб., в т.ч. НДС 20%, выкупная стоимость в размере - 1 694 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: имущество передается в аренду на срок до 30.11.2020  с даты подписания акта приема-передачи имущества.

В период действия договора ответчиком частично вносилась арендная плата и выкупная стоимость.

После истечения срока действия договора сданное в аренду имущество не было возвращено арендодателю.

ООО «Экологистик» 14.03.2022 направило в адрес ответчика претензию, с требованием в течение месяца с момента получения настоящей претензии уплатить сумму основной задолженности: 12 018 000 руб. задолженности по арендной плате и 1 292 000 руб. выкупной стоимости контейнеров для накопления ТКО по договору аренды № ЕП-2020-АК/21 от 09.06.2020, также начисленную на сумму долга неустойку по состоянию на 11.03.2022 в размере 342 091,20 руб.

Поскольку требование истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Экологистик» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в отсутствие доказательств внесения выкупной стоимости по договору в полном объеме, ответчик не прибрел право собственности на спорное имущество, вместе с тем, после окончания срока действия договора продолжал владеть переданными в аренду контейнерами, без внесения платы за пользование, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в заявленной сумме, а также начисленной суммы штрафной санкции обоснованы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Ответчик оспаривает факт передачи в аренду 315 контейнеров, ссылаясь на их приобретение в собственность у ООО «ТоргКомс-Групп».

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

Обязанность по внесению арендных платежей находится в зависимости от обстоятельства передачи арендодателем поименованного в договоре имущества.

Из договора следует, что предметом аренды явились контейнеры для накопления ТКО в количестве 1288 шт.

Из пункта 2.1 договора следует, что имущество передается арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи составляется с участием комиссии, состоящей из представителей: арендатора, арендодателя, представителя органа местного самоуправления, на территории которого устанавливается арендуемое имущество, с обязательным указанием адресов расстановки контейнеров, количества контейнеров на контейнерной площадке, техническое состояние каждого контейнера.

Акт приема-передачи от 09.06.2020 подтверждает передача ответчику во временное владение и пользование контейнеры в количестве, указанном в договоре аренды (1288 шт.). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений и скреплен печатями организаций. Претензий относительно количества переданного имущества ответчиком не заявлено, обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Экологистик» ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области о возбуждении уголовного дела от 21.03.2022 и постановление о признании ООО «УК «Зеленая роща» потерпевшим, что, по мнению кассатора, опровергает факт предоставления в аренду 315 контейнеров.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области о возбуждении уголовного дела от 21.03.2022 и постановление о признании ООО «УК «Зеленая роща» потерпевшим не относятся к судебным актам, содержащим выводы, обязательные при рассмотрении настоящего спора.

Кассатор так же ссылается на результаты выездной проверки 03.09.2021 на места установки спорных контейнеров, оформленные актами осмотра территории от указанной даты, согласно которым по адресу: 

<

...> установлены 2 бункера, объемом 8 куб.м., принадлежащие ООО «УК «Зеленая роща», тогда как согласно договору аренды № ЕП-2020-АК/21 там должны быть установлены 4 металлических контейнера, объемом 0,8 куб.м.; по ул. Комсомольской, д. 255 находятся 6 пластиковых контейнеров, объемом 1,1 куб.м., принадлежащие ООО «УК «Зеленая роща», тогда как согласно договору аренды № ЕП-2020-АК/21 там должны быть установлены 8 металлических контейнеров, объемом 0,8 куб.м. К актам осмотра приложены фотоматериалы.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что акты составлены сотрудниками ответчика в одностороннем порядке, без участия представителя истца, в отсутствие доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку своего представителя, уклонения от их подписания.

Кроме того, действия ответчика по проверке и инвентаризации имущества имели место в 2021 году - после истечения срока аренды - и сами по себе не могут свидетельствовать о неисполнении арендодателем обязанности передать часть спорного имущества по договору при его заключении в 2020 году.

Довод о том, что часть контейнеров, указанных в спорном договоре аренды, фактически не передавалась, поскольку ранее была приобретена арендатором у ООО «ТоргКомс-Групп» по договору купли-продажи № ЕП-2019-49 от 16.09.2019, не принят судом ввиду его недоказанности.

То обстоятельство, что предметом обоих договоров являлось одно и то же имущество, не подтверждается имеющимися материалами дела и указанными в договорах идентифицирующими признаками.

К тому претензий в ходе исполнения договора относительно не предоставления части контейнеров, у сторон не имелось. 

Таким образом, факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче ответчику в пользование контейнеров в общем количестве 1 288 шт. подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Материалы дела подтверждают, ответчик принял предложенное истцом исполнение договора по акту приема-передачи от 09.06.2020, так же вносил арендные и выкупные платежи, что подтверждается представленными платежными поручениями за июль- октябрь 2020 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика о мнимости сделки (пункт 1 статья 170 ГК РФ).

Кроме того, в деле А48-5905/2022 ООО «УК «Зеленая роща» оспаривает заключенный с ООО «Экологистик» договор аренды № ЕП-2020-АК/21 от 09.06.2020, требуя признать его недействительным, производство по которому приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что при удовлетворении иска об оспаривании договора в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ, ответчик вправе обратиться за пересмотром судебного акта о взыскании по договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сторонами не оспаривается, что в силу положений статей 421, 454 и 624 ГК РФ условия спорного договора позволяют квалифицировать отношения сторон как правоотношения по договору аренды с правом выкупа (смешанный договор), согласно которому арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По условиям спорного договора ответчик обязался выплатить истцу выкупную стоимость, определенную сторонами в размере 8 470 000 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора), которая вноситься наряду с арендной платой равными долями, по 1 017 211 руб. ежемесячно.

Платежные поручения № 248 от 20.10.2020, № 269 от 22.10.2020 подтверждают, что обязательство было исполнено ответчиком частично.

Оставшаяся часть покупной цены не была уплачена покупателем.

Учитывая, что договор от 09.06.2020 № ЕП-2020-АК/21 не расторгнут, то возможность выкупа арендуемого имущества ответчиком не утрачена, в связи с чем, обязанность по уплате выкупных платежей сохраняется у арендатора до прекращения договора.

Ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате товара, у истца возникло право потребовать либо оплатить товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), либо возвратить его продавцу (абзац 2 статьи 491 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан верный вывод по доводу кассатора о том, что закон исключает право истца требовать исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, основывается на неверном толковании закона.

Истечение срока аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательства возврата арендованного имущества, в силу статьи 622 ГК РФ, в дело не представлены.

Равным образом отсутствуют сведения о том, что обязательство вносить арендные платежи прекратилось вследствие выкупа арендованного имущества, его перехода в собственность арендатора, влекущего совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, судами сделан верный вывод о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за владение и пользование контейнерами для накопления ТКО по договору аренды № ЕП - 2020-АК/21 от 09.06.2020 в сумме 12 018 000 руб., задолженности по выкупной стоимости контейнеров для накопления ТКО по договору аренды № ЕП - 2020-АК/21 от 09.06.2020 в сумме 1 292 000 руб.

Кроме того, руководствуюсь разъяснениями абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами правомерно взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора в сумме 325 690,40 руб. за период с 10.12.2020 по 04.03.2022.

Расчет неустойки судом был проверен, признан верным. Ответчиком неустойка не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

Фактически доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А48-4150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3