337/2017-204505(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67892/17

г. Москва

04 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017г. по делу № А40-67892/177 вынесенное судьей Огородниковой М.С. (шифр судьи 7-617) по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2016, от ответчика: не явился, изваещен, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ООО «Элитстрой» основного долга за потребленную тепловую энергию по договору от  01.09.2014 года № 04.3034444ГВС и № 04.3034444ТЭ, соответственно за периоды  июнь, декабрь 2016 года и за период с сентября по декабрь 2016 года, в сумме 22  974 458 руб.45 коп., неустойки в сумме 1 345 352 руб.75 коп., неустойки, начисленной с  02.04.2017 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ России, действующей на момент фактической оплаты основного  долга.  

ООО «Элитстрой» заявлено ходатайство об объединении в одно производство  настоящего дела с делом № А40 - 138819/17-53-1279 по требованиям ПАО «МОЭК» о  взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию по договору №  04.3034444ГВС от 01.09.2014 года за период с января по март 2017 года, неустойки по  договору № 04.3034444ТЭ от 01.09.2014 года за апрель 2015 года.  

Определением суда от 23.08.2017 года ходатайство ответчика оставлено без  удовлетворения.  

ООО «Элитстрой» не согласилось с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  разрешить вопрос по существу, указав на неправильное применение судом норм  процессуального и материального права.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения или выделить одно или несколько требований в отдельное  производство.  

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство обоснованно  отклонено судом первой инстанции на основании ст. 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ПАО «МОЭК»  требования в рамках дела № А40- 67892/17 и № А40 - 138819/17 предполагают  исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное  рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения  указанных дел.  

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017г. по делу № А40-  67892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Элитстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: Е.А.Сазонова  

 Н.В.Юркова